Ayant reçu l'accord de l'auteur, je vous fais parvenir le texte de l'article de Mr. Hayez, illustré en couverture par la photo de Daniel.
Je trouve personnellement qu'il s'agit d'un article précis qui analyse les causes de la surpopulation de sangliers, sans en occulter aucune et qui prône des changements indispensables dans le comportement de certains chasseurs.
Paru dans "Chasse et Nature" - Novembre 2005 (il s'agit du périodique du Royal Saint Hubert Club de Belgique)
"
GRAND GIBIER
Pléthore de sangliers !
Ne scions-nous pas la branche sur laquelle nous nous asseyons ?
Il y a encore vingt ou trente ans tirer un sanglier était généralement un événement, sauf que certains territoires essayaient déjà d’améliorer la nature avec l’installation de mini-parcs d’élevage, de reprise, etc. quand il ne s’agissait pas d’enclore purement et simplement toute une partie de forêt afin d’essayer d’en préserver une partie. A la décharge de ces comportements, il faut rappeler que le sanglier était classé comme nuisible et chassé sans merci tout au long de l’année. Aujourd’hui, nous constatons un phénomène inverse avec une pléthore de sangliers et en outre, l’espèce est non seulement plus abondante dans sa zone « historique » mais a colonisé de nouvelles régions, comme le Condroz, où il était pratiquement absent autrefois. Cette augmentation numérique n’est pas propre à la Région Wallonne et l’explosion des populations s’observe dans une bonne partie de l’Europe ; à titre d’exemple, en 1973 on tirait sur l’ensemble de la France environ 50.000 sangliers, tandis qu’en 2003, selon les estimations de l’ONCFS, ce sont plus de 450.000 qui ont été abattus!
Des explications alambiquées
Pour justifier l’augmentation des populations, on entend de plus en plus affirmer que les laies peuvent avoir deux portées, si pas trois ( !), par an. Nous ne sommes quand même pas dans une porcherie domestique où, grâce à certaines techniques notamment par le raccourcissement de la période de sevrage à trois semaines voire moins, les éleveurs obtiennent bien deux portées par an.
Rappelons quelques règles physiologiques qui déterminent dans la nature le comportement du sanglier sauvage (sus scrofa) :
Gestation : environ 4 mois, plus précisément 116 jours en moyenne que l’on mémorise par la formule de 3 mois, 3 semaines et 3 jours.
Nombre de marcassins : en fonction de son âge, la laie met bas de 2 à 8 marcassins ; ne possédant que 10 allaites, elle ne peut en élever davantage. Des marcassins orphelins peuvent être adoptés par une autre laie, à condition qu’ils trouvent non seulement des allaites disponibles mais aussi donnant du lait, car certaines sont « sèches ».
Sevrage : 3 à 4 mois. Pendant cette période, l’allaitement empêche toute ovulation.
Ajoutons que le verrat – au contraire du porc domestique - n’est pas apte à féconder toute l’année : il a une période de rut plus ou moins étalée dans le temps entre le mois de septembre et le mois de mars mais généralement de fin octobre à janvier avec un pic de la mi-novembre à fin décembre. La laie connaît une période d’anoestrus (arrêt du fonctionnement ovarien) en été, liée à la chaleur et à la durée de la luminosité. Nous constatons donc qu’il n’y a pas de place pour une deuxième portée.
Mais toute règle a ses exceptions et une laie qui perd la totalité de ses marcassins, par avortement ou mortalité en bas-âge en raison par exemple des conditions climatiques, va recommencer le cycle sexuel et faire une portée de remplacement. Dans ce cas, il y aura bien deux portées sur une année mais ce sera sans incidence sur le nombre de marcassins puisque la première aura été détruite.
Des jeunes en toute saison ?
En milieu naturel, la maturité sexuelle de la laie est atteinte entre 8 à 20 mois. Cet écart important est essentiellement tributaire de l’alimentation car les jeunes laies, encore bêtes rousses, peuvent se reproduire dès qu’elles atteignent un poids minimum de 30 à 35 kilos. Ceci explique tout. Les marcassins femelles nés en mars seront saillis après les adultes et leurs jeunes naîtront en début d’été. C’est à cause de cela que l’on constate des naissances « anarchiques » par rapport aux périodes normales et il faut encore ajouter que la quantité d’alimentation disponible influence la portée, de sorte que de très jeunes laies bien nourries peuvent mettre bas de 3 à 4 marcassins.
Le mâle est apte à la reproduction entre 8 et 12 mois mais, à cet âge là , compte tenu de son développement corporel, il est incapable de saillir une laie de trois ou quatre ans. La formidable pression de chasse, subie par les mâles adules, est également un facteur de perturbation dans l’étalement des naissances, car ils sont trop peu nombreux pour les laies adultes. Polygames, ils voyagent beaucoup mais leurs pérégrinations ne suffisent vraisemblablement pas pour être reproductifs au moment idéal et, la laie n’étant réceptive que pendant deux à trois jours, il faut recommencer cela trois semaines plus tard.
Pourquoi l’abondance ?
Diverses raisons sont avancées, plus ou moins plausibles. N’oublions pas que le sanglier est opportuniste, omnivore même si son régime alimentaire de base est composé à 75% de végétaux et de fruits forestiers (ou agricoles) mais qu’il est exigeant vis-à -vis de trois éléments : la quiétude assurée par un couvert suffisant, une nourriture variée et abondante et de l’eau en quantité, non seulement pour boire mais aussi pour se souiller.
L’absence d’hivers rigoureux est parfois avancée pour expliquer la hausse des densités mais le sanglier semble particulièrement bien équipé pour faire face au froid, tant par sa bourre laineuse que par la couche de lard accumulée à l’automne. On sait que c’est l’humidité, et particulièrement les pluies froides de mars et d’avril, qui tue les marcassins. Or, il semble bien qu’il y ait, depuis des années, un déficit de pluviosité au printemps, favorable aux nichées.
Les tempêtes de 1999 et de 2000 ont manifestement créés des zones de quiétudes, dispersées un peu dans toute l’Ardenne, pas tellement par l’enchevêtrement momentané d’arbres entassés les uns sur les autres mais par le reboisement qui a suivi, dont les jeunes plantations assurent pendant quelques années couvert et nourriture. Mais cela ne justifie pas l’expansion du sanglier dans des zones non atteintes par les chablis.
Le rôle des glandées et faînées est beaucoup plus important car le gland est non seulement plus attractif que le maïs mais aussi plus riche en protéines. Or, de 2000 à 2004, nous avons connu une succession quasi anormale de fortes fructifications en observant simultanément un bond des densités et des prélèvements. Mais, le gland ou le faîne ne sont pas présents partout et sont consommés principalement en fin d’automne, même s’il peut en subsister au printemps, dans les meilleurs endroits. A eux seuls, ils n’expliquent pas tout.
Les techniques de cultures agricoles, enfouissant les résidus par labour immédiatement après la récolte, mettent « au frigo », pour la durée de l’hiver, de la nourriture que le sanglier n’aura aucun mal à trouver : collets de betteraves, déchets de maïs, etc. Nous l’avons personnellement constaté en Condroz où, pendant plusieurs mois, d’anciens champs de betteraves ont ainsi été régulièrement retournés. Dans le même registre, il faut mentionner l’augmentation des superficies consacrées au maïs d’ensilage et à d’autres espèces qui procurent un couvert assez tard dans la saison. Mais à nouveau, il n’y a pas des cultures de maïs partout et la betterave n’est pas cultivée en Ardennes.
A elles seules, et même conjuguées ensemble, ces quatre explications ne paraissent pas suffisantes, même si elles contribuent à la hausse des populations. Il doit donc y avoir une autre raison, sorte de dénominateur commun à toutes les régions, susceptible d’avoir fait « démarrer le feu ».
Une volonté politique !
Il s’impose d’abord de rappeler que les derniers arrêtés quinquennaux d’ouvertures et de fermetures de la chasse contenaient, de la volonté exclusive du Ministre Happart, ayant à l’époque la chasse dans ses attributions, des mesures de protection des sangliers totalement exagérées et que les demandes de destruction ne s’accordaient qu’au compte-goutte. Les conseils, les mises en garde et les protestations des associations de chasseurs ont été ignorées et, pendant quatre ans, les sangliers ont bénéficié d’une protection jamais connue. Soulignons que dès son entrée en fonction, le Ministre Benoît Lutgen a d’ailleurs considérablement élargi la période de chasse mais, si l’on peut s’exprimer ainsi, le mal était fait et l’accroissement du cheptel pouvait démarrer avec une bénédiction officielle. Ceci est le point de démarrage mais il y en a un second.
Le nourrissage artificiel ?
Il s’agit du « nourrissage dissuasif », autorisé actuellement toute l’année pour éloigner les sangliers des cultures et prairies. Il doit donc se pratiquer au bois, sous certaines conditions, et surtout consister en traînées d’au moins deux cents mètres de longueur. Des expériences françaises, entre autres celles menées sous l’égide de l’Office National des Forêts, par François Magnien en forêt de Verdun, ont démontré son efficacité par une réelle diminution des dégâts. Mais, dans le dossier qui nous occupe, ce nourrissage dissuasif aura du mal à plaider non coupable, tellement il a été dénaturé de son objet initial. Maintenir le sanglier en forêt ne veut pas dire le gaver et c’est malheureusement ce qui se passe dans nombre d’endroits, car… le voisin le fait (même s’il ne le fait pas) et, si on ne fait pas de même… bernique pour les sangliers lors des battues. Et nous voilà dans le plus parfait cercle vicieux avec en prime deux dérives particulièrement pernicieuses : la première étant d’écarter le chasseur lambda des réalités de la nature en l’habituant à une abondance artificielle et à des tableaux en conséquence ; la seconde étant d’associer la nourriture à l’homme et donc de glisser sur la pente de la semi-domestication. Ajoutons que l’excès de distribution permet aux marcassins d’atteindre très vite le poids critique de 30-35 kg et donc de se reproduire avec les conséquences de surpopulation que nous connaissons.
Dissuasif ?
Il ne l’est qu’à condition de distribuer de petites quantités de nourriture, de façon très dispersée, irrégulière, de manière que le sanglier soit obligé de chercher longtemps. En effet, s’il trouve immédiatement du maïs en abondance à un endroit habituel, il va se remplir la panse en quelques dizaines de minutes puis ira baguenauder dans les cultures pour varier son menu. S’il est obligé de passer quatre ou cinq heures pour trouver une quantité de nourriture moindre, il complètera son assiette par ce qu’il dénichera sur place et réduira ses déplacements. Il convient donc de ne pas se limiter aux traînées de deux cents mètres mais de répandre de la nourriture sur des distances beaucoup plus longues, irrégulières, si possible en changeant de temps à autre les itinéraires et encore en interrompant la distribution pendant un jour ou deux. Si on opte pour le distributeur rotatif fixé à un véhicule, la dose doit être de 20 kg de maïs, mélangé à 10 kg de pois par kilomètre linéaire. On est loin du compte à en juger par les quantités déversées à certains endroits, d’autant plus que sur nombre de territoire, la « dissuasion » commence fin septembre pour s’arrêter le lendemain de la dernière battue de décembre. Cela ne s’appellerait-il pas plutôt de l’appâtage ?
Nous scions la branche…
De grâce réformons ces pratiques tant qu’il en est encore temps, sinon elles le seront malgré nous, car les pressions sont nombreuses pour exiger une réforme. A ce propos, nous pouvons malheureusement prédire qu’une réaction lèserait d’abord les chasseurs qui pratiquent réellement du nourrissage dissuasif car ils seront confrontés à une multiplication des dégâts. En effet, un changement brutal de ses ressources alimentaires va conduire le sanglier à aller rechercher la nourriture où elle se trouve, c’est-à -dire là où on l’empêchait d’aller. La plus grande prudence s’impose donc, cela n’empêche que le chasseur doit renoncer à tout prix aux excès de nourrissage qui conduisent à une quasi domestication du sanglier. Il devrait aussi le chasser mieux, c’est-à -dire faire passer la qualité avant la qualité mais ceci est un autre débat sur lequel nous reviendrons. ■ Frédéric Haÿez
