Affût non payant : aigle + gypa

[Isardpasagile]

A Geg 31 et NED:
Je vous remercie d'avoir ouvert ce fil; au vue des réactions succitées, je pensais être un extra- terrestre.
Il est important à mons sens de ne pas perdre de vue, photographe amateur ou professionnel, randonneur, promeneur ou alpiniste, que, dès que nous abordons par exemple le milieu montagnard, nous sommes des intrus;
Le seul élément important est au bout du compte, de ne pas pas déranger.
Ne pas courrir après le cliché devrait toujours pour celui fait le pari d'une démarche prospective, être l'unique principe à retenir.
Pour le reste, affût payant ou pas, il ne s'agit que de divergences d'opinions et de temps à consacrer pour assouvir sa passion... après pour ce qui est de la valeur à accorder à telle ou telle photo, chacun en est seul juge.

[Photophile]

Fil très intéressant.

Tout d'abord, je confirme que Lemesp joint le geste à la parole.

Je suis un néophyte (2 ans de photo animalière), et il n'a pas hésité à m'emmener sur ses terrains de chasse.

J'apprends beaucoup plus vite à son contact. Il partage ses connaissances sur les animaux, à moi d'en faire bon usage ensuite.

Plus généralement, je considère que je dérange la faune dans 90 % des cas. Mon but est de progesser pour réduire ce pourcentage (qui ne s'applique pas forcément aux photos faîtes sous affût fixe).

S'agissant des affût fixes, je n'ai pas forcément d'avis tranché car cette pratique ne m'attire pas.

[insights]

Salut Laurent, Greg et tout le monde.

Je n'ai pas d'avis tranché sur affuts payants ou pas, chacun voit avec sa conscience, sa sensibilité personnelle ou sa conception de la photo et de la démarche qui va avec, du moment qu'il est en accord avec lui-même et que la nature n'en pâtit pas.
Payer pour photographier(ou juste pour voir) c'est par exemple la seule possibilité pour certaines espèces telles que la faune africaine ou le gorille de montagne dont la survie et l'accès à ces derniers dépend à 100% de ces revenus.

Ensuite tu dis qu'une photo réalisée en affut payant est forcément plus belle. Pourquoi? Si du jour au lendemain tu louais ton affut, les photos le seraient plus? Ou parce que le type qui loue son affut se doit de proposer une prestation de plus haut niveau esthétique ou plus sensationnel que toi qui fait ça a un plus haut niveau éthique? Les deux ne sont pas incompatibles, tout étant affaires d'exigences personnelles.

Quelques petites nuances aussi par rapport à ton contexte particulier:
- ton boulot n'est pas à l'opposé de la pratique photo pour ne pas dire qu'il aide pas mal, ne serait-ce que par rapport au temps passé sur le terrain et les infos que tu en ressors.
- quand tu montes ton affut à aigle, qui est le propriétaire du site sur lequel tu t'installes? Je pense que tu n'as rien à demander à personne. Si tu es breton d'origine, tu dois savoir mieux que moi que sans autorisation, connaissances(de personnes) ou passe-droit, tu poses un affut presque nulle part sans risquer un coup de fusil ou une garde à vue selon les sites et les espèces envisagées.

Là où j'émets des limites, c'est notamment par rapport à ta définition de sujets "difficiles" qui ne le sont plus à partir du moment où l'on payerait? Tu cites et montre des photos d'aigles et de gypa qui sont très belles, encore plus au vu du contexte dans lequel elles sont réalisées. Mais le critère d' "espèce difficile" reste assez subjectif et soumis aux gouts, capacités et envies de chacun. Pour moi des espèces difficiles le sont parce qu'elles ne sont pas à côté de chez moi, en accès restreint ou dans un contexte particulier(géographie ou conditions climatiques/saisonnières spécifiques par exemple).
Si je vivais dans les Pyrénées, le lynx, le loup(sans aller jusqu'à l'ours) le circa ou la bondrée seraient des espèces difficiles tout comme l'épervier ou l'autour(pas au nid ça va de soit) le sont pour mon environnement normand par exemple.
Je suis entièrement d'accord avec toi sur le fait que shouter de l'aigle et du gypa sans payer est possible, vous en êtes la preuve, mais là encore votre contexte y est pour beaucoup.
Je le situe au même niveau que de shouter de l'ours sans payer quand t'es finlandais que de shouter de l'aigle sans payer quand t'es pyrénéen. Et si le finlandais doit bien se marrer de voir payer ces touristes de photographes pour shouter "ses" ours, ces mêmes touristes doivent tout autant se marrer de voir le finlandais payer pour shouter du vautour s'ils sont espagnols.

On peut trouver injuste que des photos vues et revues parce que venant d'affuts payant continuent de gagner des concours ou remporter plus de succès sur les forums alors que d'autres photos moins vues ne "sortent pas" alors qu'elles apportent quelque chose de nouveau même si moins spectaculaires ou que le photographe en aura beaucoup plus chié pour faire "son" image. Mais la mode est au sensationnel et à la course au "toujours plus" alors ces photos ne sont pas prêtes d'arrêter de plaire.
Je me dis que c'est pas interdit qu'une photo faite par soi même d'un bout à l'autre devance celles où le photographe aura juste payé pour la réaliser. Mais ça demande beaucoup de moyens qu'ils soient en temps passé et/ou financier, de talent, de connaissances et de chance. Ces trois derniers éléments étant intimement liés et dépendant les uns des autres.

Ce qui serait intéressant et inédit, c'est que des photos d'espèces soient réussies sans avoir dû payer, alors que jusqu'à maintenant c'était impossible autrement...

[GYPAETE MYOPE]

Il y a une réflexion qui revient souvent dans ce genre de fil,selon laquelle,telle ou telle image a déja été faite à maintes reprises.
Sachons bien que QUASIMENT TOUT a été fait,et ça n'est pas le problème.
De mon point de vue,le plus important est le plaisir d'y arriver,de faire quelque chose de présentable.
Si on veut faire de l'inédit,il faut aller photographier des martiens.
Et il n'y a pas encore d'affut payant selon mes dernières informations.

[Olivier E]

Sérieux qui de vous peut ce permettre de dire qu'il préserve la nature sans en être lui même un élément destructeur, alors allez savoir qui peu juger l'autre? personnellement je me dit que.....

PS: aprés ci cela se résume juste pour une question de j'en est une plus grosse que toi c'est triste.
Olivier

[Stong]

     Bonjour à tous,

     A chaque message proprement écris et bien argumenté que je lis, il y a tellement de choses qui me viennent à l'esprit, surtout que j'essaie de suivre les deux fils. Je suis loin d'arriver à écrire tout ce que je voudrais.
Mais c'est bien, c'est ce que j'aime et ça correspond pour moi au sens du mot forum.

Là où j'émets des limites, c'est notamment par rapport à ta définition de sujets "difficiles" qui ne le sont plus à partir du moment où l'on payerait? Tu cites et montre des photos d'aigles et de gypa qui sont très belles, encore plus au vu du contexte dans lequel elles sont réalisées. Mais le critère d' "espèce difficile" reste assez subjectif et soumis aux gouts, capacités et envies de chacun. Pour moi des espèces difficiles le sont parce qu'elles ne sont pas à côté de chez moi, en accès restreint ou dans un contexte particulier(géographie ou conditions climatiques/saisonnières spécifiques par exemple).
Si je vivais dans les Pyrénées, le lynx, le loup(sans aller jusqu'à l'ours) le circa ou la bondrée seraient des espèces difficiles tout comme l'épervier ou l'autour(pas au nid ça va de soit) le sont pour mon environnement normand par exemple.

     Oui, tout à fait d'accord. Mais il y a toujours quelque chose qui revient et qui me gêne, c'est que les espèces difficiles et menacées ne se résument pas à l'ours, au gypaète et au lynx. Ca, ça correspond plus à des espèces difficiles, menacées ET emblématiques. D'autres espèces sont difficiles et menacées sans pour autant être emblématiques.
     En Normandie par exemple, tu dois pouvoir trouver du Râle des Genêts. Espèce difficile et menacée, en très forte régression.
Pour moi, c'est là que se concentre tout l'intérêt de la photographie animalière. Faire un beau reportage sur cette espèce, avec de belles photos et qui racontent surtout une histoire. Un message à faire passer. Dans le cas du râle, ça concerne l'agriculture. Avec ce reportage, tu peux publier ou exposer quelque chose qui sera lue et vue par le grand public. Si ton histoire est bien racontée, il se sentira forcément un peu concerné. Voilà, c'est pour moi l'utilité de la photographie animalière. Vous pouvez concevoir qu'on est loin des affûts payants finlandais ...
     Ce qui n'empêche d'ailleurs pas de faire de temps en temps un tout en Finlande tout en sachant très bien que ces photos ne servent à rien (à part l'esthétique) et qu'elles peuvent desservir quelque peut la photographie animalière.
Les affût payants deviennent très gênants lorsqu'ils prennent le pas sur le reste de la photo animalière et c'est ce qui se passe actuellement. Car ces photos ne racontent pas d'histoire, ne transmettent pas de message. Leur seul utilité est d'ordre graphique et je trouve que c'est un peu limité.

     Ca rejoint la fin de ton message qui concerne les concours photos.
Et en ce qui concerne la mode, d'une part j'espère vivement que Luc a raison quand il voit cette mode comme n'importe quelle autre et qu'il la voit passer rapidement. D'autre part, nous sommes seuls maîtres de ces modes.

Voilà, bon en ce qui me concerne je vais manger Bon ap'
GC

[Herschelle]

     Leur seul utilité est d'ordre graphique et je trouve que c'est un peu limité.

J'avais pensé ne jamais répondre mais... je trouve cette remarque fort intéressante.
Je fais de la photo animalière mais j'apprécie aussi la photo de société, domaine s'il en est un, pour symboliser la "photographie engagée".
Un jour, j'ai été voir une expo de Sabine Weiss que l'on ne présente plus. Les photos présentées étaient toutes très fortes et il y avait toujours autour de ses photos un contexte, un anedocte etc.. qu'elle nous a raconté pour quelques unes d'entres elles.
J'ai eu la chance de discuter avec elle et j'avoue qu'une de ses réponses m'a désarçonnée à l'époque. A la question : quel est le message qui vous tient le plus à coeur et que vous souhaitez faire passer avec vos photos ? Elle m'a répondu en toute humilité : aucun, c'est la photo qui compte.
A méditer.

[Stong]

Oui bien sur, mais on a là deux types de photos qui n'ont pas forcément grand-chose à voir.
Il existe différents types de photos, non seulement parce que le sujet varie mais aussi parce que le but est différent.
D'ailleurs, ce que j'ai écrit plus haut ne vaut que pour la photo animalière, pas pour la photo de nature en général. Les paysagistes ne font pas forcément passer un message, mais plus une émotion, comme Sabine Weiss.

[L'Ardennais]

eh, on se calme, chacun fait bien ce qu'il veut. C'est juste l'esprit de la chose qui change quand la société de consommation s'en mêle. Et c'est pas une question de qui fait la + belle photo. Pour moi c'est courru d'avance : l'image est en général bien plus belle quand elle vient d'un affût payant. Pour plein de raisons faciles à objectiver.

C'était juste que l'activité change de base quand elle devient consumériste. Comme cultiver son potager et acheter ses légumes au supermarché (plus beaux et moins couteux en effort). Grimper en artif ou non. Remonte-pente ou peaux de phoque... Ne me dites pas que ça ne vous parle pas, quand même !
Et j'ai le sentiment que cette évolution consumériste va finir par nuire à l'activité même, que ça ne voudra plus rien dire bientôt.
Mais bon, je suis peut être le seul à me tracasser de cela. (Qu'est ce que tu fous, Greg ?)
Ceci dit, encore une fois, tout le monde fait ce qu'il veut avec son argent. Si vous ne voyez pas de quoi je veux parler, si ça ne vous évoque rien, on peut laisser tomber, je dois me tromper. Ne nous fachons pas !
Après tout,  je vous parle de ça parce que ça me touche de voir cette belle activité récupérée par le marché, mais si tout le monde trouve ça bien...  

En même temps lorsque tu exposes à Montier et vends ton livre tu n'as pas l'impression de participer à toute cette "marchandisation"? Ces salons sont les premières vitrines des vendeurs de rêve et sans la participation de photographes comme toi ils n'existeraient pas (les salons)!
Comme dis Greg ça va plus loin, la multiplication des concours, des expos, des sites et des forums y sont aussi pour quelque chose mais comme Gypa je pense qu'il y a beaucoup d'éphémères dans tout çà et qu'on atteindra vite le sommet.
La bulle photo-animalière se dégonflera et il restera en premier certainement les gens qui comme toi et beaucoup d'autres ici s'investissent et non pas investissent dans la photo.

[NED]

PS: aprés ci cela se résume juste pour une question de j'en est une plus grosse que toi c'est triste.
Olivier

J'espèrais avoir été plus clair que ça   C'est fatiguant.

Pour Krisprols :
merci pour ton intervention. Pour répondre à qqes points abordés : je considère qu'un affût payant donne en général de meilleurs résultats car il est placé là où l'espèce est abondante et "entretenu" à longueur d'année par un type dont c'est le revenu. Ce sont les conditions idéales. Ce que le commun des mortels ne peut se permettre de faire par lui même (localisation géographique et temps nécessaire). Les résultats découlent de ce contexte.
Quand tu ne peux consacrer que qqes jours par ci par là à la photo, et c'est le cas pour la majorité d'entre nous, il est certain que tu n'arriveras jamais à la régularité dans les résultats que propose les affûts payants, cette régularité étant gage de belles photos. D'autant plus qu'avant même l'affût il y a toutes les étapes de repérage et d'observation qui sont pour moi l'essence même de la photo de nature.  Et je dis ça pour expliquer, pas pour regretter d'avoir à les faire : j'adore ça.
Si je louais mon affût je ne pourrais pas garantir plus d'une réussite par an, tu crois que je vais faire fortune?

C'est sûr, puisque tu en parles, que mon activité professionnelle me rapproche de la nature (je l'ai d'ailleurs choisie pour ça), mais en l'occurrence les images présentées sont faites hors de tout contexte professionnel, sur des oiseaux que je suis à titre personnel. Pour Greg c'est encore plus parlant.
Tu as bien raison pour ce qui est de la propriété du terrain, je  me réjouis tous les jours de ne pas être dans le même contexte foncier que mes potes normands qui doivent jouer à cache cache avec les gardes privés quand ils veulent aller en forêt. Ici la plupart du terrain est propriété de la commune.
Pour ce qui est des espèces "difficiles", j'aurais dû dire "que je trouve difficile" en regard du temps que j'y passe pour des résultats rares. Un meilleur photographe pourrait les trouver faciles. Et c'est peut être plus facile que l'épervier par exemple, j'en conviens tout à fait. Mais comme le fait remarquer Stong, l'aigle royal est aussi abondant chez nous qu'en Finlande, et l'est davantage encore en Espagne.
Mais quand j'ai lu (ici sur ce forum) "j'ai 4 jours devant moi, je voudrais photographier de l'ours brun" , je t'avoue que ça a été pour moi un grand choc. Grâce aux affûts payants finlandais, sa demande a été exaucée, OK.
Mais j'ai quand même le sentiment qu'il est passé à côté de l'essentiel : la quête.

Relisez la belle intervention de Greg.

Merci pour vos interventions.

 

[Georges-Louis]

Ouf j'ai eu peur !!! je suis bien sur un forum!!! dont le but premier est d échanger des idées.
donc les commentaires du genre "taisez-vous je regarde les photos" sont un peu restrictif (il y a des Portfolios pour cela)
Merci NED et GREG d'avoir ouvert se fil de discutions et tous ceux qui on donné leurs points de vus (quel qu'il soit)
l'échange permet de comprendre la motivation de l'autre et de pouvoir ainsi la respecté.

[Gillou]

Bonjour

Pour ma part je suis de l'avis d'Olivier, mais je rajouterai qu'observer ou mesurer un phénomène quel qu'il soit c'est le modifier de façon totale ou partielle, même si l'on n'a pas conscience de le faire. Bien sur tout cela est de la physique quantique me direz vous et vous aurez raison.
 
Vous l'aurez constaté le résultat n'est pas immédiatement le même en observant un animal derrière l'oeilleton d'un appareil photo et de déclencher, que celui de l'observer derrière une lunette et de tirer, mais qu'en est il de l'observer dans son milieu naturel? qui peut se targuer d'avoir pris toutes les précautions? les plus simples et les plus complexes à la fois? pas moi en tous cas.
 
Ne devrions nous donc pas parler de  photographies d'une espèce "à l'état sauvage" ou avec "habituation", sur aires de nourrissage et sans, en parc clos ou non?

Mais que l'affût soit payant, après tout un propriétaire terrien peut décider de vous faire contribuer à l'accès à un territoire, et même si l'affût n'est pas déjà installé il en demeure pas moins payant, certes ce n'est pas institutionnel.

Les images faites ont le mérite de montrer un très bel animal, certes moins commun que le vautour fauve et plus spectaculaire, sûrement le véritable problème se situe ici, la rareté?
le Percnoptère comme le Vautour fauve sont plus courant mais tout aussi craintif et on les trouve sur les mêmes sites non payants, que jusqu'a présent je nommai décharges publiques ou sites d'équarrissages sauvages.

D'un autre côté quand on évalue la dépense énergétique nécessaire au décollage (qui plus est en hiver) il me semble préférable de les photographiers sur un charnier judicieusement disposé par l'être humain que sur une momie de charogne en montagne.

Imaginez vous entrain de pique-niquer tout nus en montagne par -10°C et d'être dérangés par des martiens en mal d'images rares, n'est il pas préférable que cela se passe au self?   (quoique, les RU sont tjs aussi pouraves)

A+

[oseydoux]

Oui bien sur, mais on a là deux types de photos qui n'ont pas forcément grand-chose à voir.
Il existe différents types de photos, non seulement parce que le sujet varie mais aussi parce que le but est différent.
D'ailleurs, ce que j'ai écrit plus haut ne vaut que pour la photo animalière, pas pour la photo de nature en général. Les paysagistes ne font pas forcément passer un message, mais plus une émotion, comme Sabine Weiss.

C'est marrant ce que tu dis là... car je pratique modestement les deux. Je peux te dire que mon but est toujours le même, faire passer une émotion et pas un message..! Ce que vous ne voulez pas comprendre, c'est que la photographie Nature est et a toujours été pratiquée par des Photographes aux sensibilités/envies/besoins/finalités différentes. Vous ne voulez finalement qu'imposez votre point de vue (très) réducteur de photographes Naturalistes (intégristes ? ) et c'est bien dommage.

Je n'ai pas honte de le dire, je fais des photos pour moi et n'ai aucune prétention de pouvoir/vouloir donner des leçons à qui que ce soit avec elles. Si elles y contribuent alors tant mieux mais ce n'est pas une fin en soi.

Partant de là, on peut effectivement regretter que la nature devienne l'objet de tractations pécuniaires mais en l'occurrence, il me semble qu'il s'agit de payer un service et du moment qu'il est légal et sans impacts négatifs sur les sujets photographiés, je ne vois pas bien où se situe le problème.

Ce que j'en dit...

 

[Stong]

Re,

Oui j'ai écris un peu vite mon dernier message. J'ai agi avant de réfléchir. Pas bien ça ...
Ce que je voulais dire, c'est que pas mal de type de photo ne cherchent à faire passer qu'une émotion. Et c'est très bien, je n'ai rien à dire la-dessus.
Mais il me semble que la photo animalière est vraiment idéale pour faire passer et faire comprendre un message avec l'émotion que procure une histoire illustrée par une (série de) photo(s). Et l'émotion est amené par le côté graphique de la photo (la force de l'image) mais aussi par l'histoire qu'elle raconte.
Je ne sais pas si je suis clair.
Par exemple, je suis toujours étonné de voir les fils dans la section oiseau avec juste une photo et une petite phrase "qu'en pensez-vous ?" ; "prise ce matin." etc ...
EDIT : on peut d'ailleurs noter que c'est nettement moins le cas avec ce que l'on voit dans la rubrique mammifères.

Ensuite, je ne cherche pas à imposer quoi que ce soit, et au fond de moi je dirais même que je m'en contrefous un peu car je ne suis pas vraiment photographe animalier et je ne compte pas sur la photo pour subvenir à mes besoins. Mais je trouve que c'est quand même un peu dommage ...
Je cherche juste à faire réfléchir les gens. Apparemment ça marche puisque plusieurs messages postés sur les deux fils le confirment.

Et en ce qui concerne les "tractations pécuniaires", je dirais que ça n'est qu'un détail. Au fond que ces affûts soient payants ou pas, ça n'est pas le problème puisque c'est la démarche qui est déviante. Que vous payiez pour passer 12 heures par jours pendant une semaine dans un affût finlandais ou pas, la démarche est la même. C'est juste que le fait de payer renforce un peu plus le côté consumériste de la chose.

Bonne journée
GC

[oseydoux]

...
Mais il me semble que la photo animalière est vraiment idéale pour faire passer et faire comprendre un message avec l'émotion que procure une histoire illustrée par une (série de) photo(s). Et l'émotion est amené par le côté graphique de la photo (la force de l'image) mais aussi par l'histoire qu'elle raconte.
Je ne sais pas si je suis clair.
...

Nous sommes d'accord mais ce n'est pas forcement le but de chaque photographe. Ne pas vouloir faire passer un message reste son droit, il n'a pas a être montré du doigt ou traité de mauvais/faux photographe. Je reste très admiratif du boulot que font Alain, Vincent Decorde, Laurent, Greg, Dragesco et bien d'autres pour la conservation de la faune mais ils ont une démarche différente de la mienne.

[HYLA]

Salut laurent, je te suis ...le bonheur est dans le pré, à côté de chez moi, à portée de mes narines et de mes bottes, nul besoin pour moi de payer pour me sentir explorateur...c'est le gypa dans "ta" vallée, c'est le chevreuil ou le sanglier dans "ma"forêt qui me font tenir debout et me donne envie de continuer...
à l'instar de la pêche et de la chasse qui sont devenues des sources de revenus économiques et qui se sont ainsi vues dénaturées de leur sens premiers, ne sacrifions pas les rencontres naturelles et photographiques sur l'autel du tout commercial, au risque de ne plus jamais rien ressentir, vive les photographes  libres et "sauvages"...

[Meije73]

Je trouve comme oseydoux un peu reducteur de definir la fonction photographie animalière comme vous l'entendez.
Je vais expliquer mon exemple.
J'habite dans les Alpes et ma passion est le tetras Lyre, les gallinacés en général. Depuis maintenant à peu pres 10 ans à chaque printemps je grimpe sur mon site que j'ai découvert pour affuter et prendre quelques photos ... moches.

Cette année, j'ai décidé d'aller en Finlande pour affuter cette espèce et, bien sur, continuer à affuter dans mes cheres alpes. Alors pourquoi avoir fait ca? Simplement pour avoir le plaisir d'observer des comportements que je n'aurais jamais la chance de voir chez moi.

Les circonstances bien sur ne seront pas identiques, je ne connais pas le terrain, je serais pouponné par un guide, mais le plaisir, une fois dans l'affût, j'en suis sur, sera le même.
Heureux d'être là en communion avec la nature, heureux de réaliser des observations, heureux de prendre des photos que j'exposerai à mes amis, ou à qui veut bien les voir, pour leur faire connaitre l'espece et leur dire tout l'interet qu'il y a à la proteger.

Ensuite, Si un finlandais réalise une aire de nourrissage pour observer le complice dont je reve, je pense que ceci correspond exactement à la même chose lorsque j'affute une buse à 300 metres de ma maison en déposant tout l'hiver de l'appat (exactement ce que vous faites sur vos photos si je ne trompe pas).

Alors oui, ma photo de Tetras en Finlande n'aura pas la même histoire, elle sera, j'espere, plus léchée, plus techniquement parfaite et correspondra à une attitude bien particuliere de l'espece.
Par contre, ma photo de Tetras dans les Alpes aura cette saveur particuliere d'une nuit en refuge, d'une bouteille de genepi, d'une incertitude sur le resultat ou meme sur une observation.

Conclusion :
Pour terminer, il est vrai que ce coté 'posez vous là et attendez' me gene un peu, il me manque, comment dire, ... un peu d'aventure mais qui n'a, pour moi, aucun lien avec la photographie animalère. Je nommerai cette activité comme de la chasse photographique.
Ethiquement parlant, ca ne me pose, non plus, aucun problème de payer un affut si la gestion de ces sites est respectueuse de l'espèce, et si les bénéfices servent à la protection.
Par contre, ce n'est pas parce que je vais dans un affut payant que je ne vais pas apprendre les différentes caractéristiques de l'especes que je vais observer.

Voilà, c'était ma contribution. En tout cas, très bon fil sur un sujet sur lequel nous revenons maintes et maintes fois

[bm]

Je vais expliquer mon exemple.
J'habite dans les Alpes et ma passion est le tetras Lyre, les gallinacés en général. Depuis maintenant à peu pres 10 ans à chaque printemps je grimpe sur mon site que j'ai découvert pour affuter et prendre quelques photos ... moches.

T'es tu une seule fois posé la question : "pourquoi ?"
J'ai du mal a comprendre qu'avec une place de chant tu n'arrives pas à faire de bonnes photos ....... surtout sur 10 ans de campagne !
C'est vrai qu'il y a des jours sans mais heureusement il y a également des jours avec
Y vas tu assez souvent ?

NB : Concernant ton site, cela fait plusieurs fois que je m'y connecte, mais dans les galleries je n'ai aucunes photos qui s'affichent (je n'ai que des croix et je ne peux pas utiliser le clic droit pour les faire afficher)

[julien-68]

Intéressant ce fil.
Je vois que je ne suis pas le seul à être assez "puriste" dans ma démarche  , et je dois avouer que j'aime bien un peu galérer pour obtenir mes photos même si par moment c'est frustrant de mettre des semaines sans réussir ce que j'attends (mes cerfs en ce moment me font un peu tourner en bourrique   ) mais c'est presque "jouissif" de réussir à la fin  .
Ca doit venir de mon côté davantage naturaliste que photographe dans l'âme.

Maintenant l'affût payant offre plusieurs avantages:

- le premier c'est d'éloignés des gens peu scrupuleux et/ou sans connaissance de zones et d'espèce sensibles en milieu ouvert (pour moi un gars qui va découvrir un cerf en parc ne viendra pas mettre le bordel sur une place de brame en forêt)

- ensuite elle permet à certains passionnés de voir, observer et photographier des espèces qu'il leur seraient complètement impossible de voir chez eux par manque de temps tout simplement par absence géographique de l'espèce.

Autre point important dans ce genre d'affût payant c'est que la faune reste sauvage, furtive et craintive du bipède même si elle est coutumière d'une zone de nourrissage en particulier.

Il est cependant indéniable que l'émotion d'une photo prise en parc ou en reserve n'offre pas la même emotion qu'un cliché réalisé en zone sauvage, cependant sur ce genre d'affût les animaux sont quand même farouches et la certitudes de réussir de belles photos n'est pas garantie. Autre point important, le meilleur matos, placé au meilleurs endroits, avec toutes les conditions réunies ne certifie pas de réussir des photos d'exceptions si le gars derrière le boitier est une bille.


Passionné de cerf j'adore les observations et les rencontres dans mon secteur ce qui n'empêche que j'ai plaisir par exemple à aller deux ou trois fois dans l'année dans un parc comme Ste Croix, ca me change les idées, c'est l'occasion de montrer et de partager ma passion avec mes proches sans devoir les forcer à attendre 12 heures dans un mètre cube sans aucune garantie.

Et malgré mon goût pour le "sauvage" je rêverai d'aller sur Dyrehaven pour des raisons évidentes  . Par curiosité la Finlande me plairait bien dans le sens où voir de l'ours ici en ALsace est très très peu probable  . Je m'en fous de savoir si les photos ont déjà été faites par d'autres car... elles n'ont pas été faites par moi et c'est le but premier de ME faire plaisir sans tenir compte du fait que chaque personne aura une façon de retranscrire et figer un moment identique mais de manière différente.

Ce que je regrette cependant c'est l'absence de transparence de certains photographes qui font passer des photos d'affûts payants ou de parc pour des photos sauvages avec tout le prétendu travail en amont. Je dois avouer que le travail et la reconnaissance de nombreux pros m'ont fortement déçu depuis que je connais un peu l'envers du décor.  

Après je ne juge pas, certains seront davantage focalisés images que moment naturel.. à chacun de voir.
Je préfère les photos aux naturelles ce qui ne m'empêche pas de rêver de quelques affûts payants dans les prochaines années  

[bm]

Il y a un truc que j'ai du mal à comprendre : pourquoi payer (parfois cher: voyage + affut) pour faire des photos pour les garder sur son disque dur au mieux les poster sur Bénélux.
Y aurait'il un manque de transparence ou non avoué dans la réalisation de ce type de photos.

Personellement je pense qu'il n'y a pas que les affuts qui sont concernés, je pense également à certaines régions où la faune est représentée en grand nombre par rapport à d'autres régions. Je pense particulièrement à des espèces que j'ai photographiées en montagne comme le lagopède ou le lièvre variable où dans les Alpes ils sont très peu représentés en nombre (surtout le lièvre) alors qu'avec de l'ARGENT il suffit d'aller en Alaska et en photographier des "champs" entier ( dans les années 80 il y avait une photo "animalière" présente sur de nombreux journeaux de nature sur laquelle étaient présents plus d'une centaine de lièvre les uns à côté des autres. Ce genre de photo fout les plombs, lorsque l'on connait les difficulté à photographier un lièvre variable dans les Alpes.
C'est la gloire du pognon 

[onyx]

de tres belles photos,surtout la 3 a mon avis,
je trouve que les commentaires sur les types d'affuts devraient se trouver dans une autre section!

[Urogall]

L'important c'est que la photo reste un plaisir... Peu importe l'espèce ou le lieu, l'argent ou la sueur qu'il a fallu.
Chacun voit midi à sa porte.
Le résultat visible, c'est la photo, le reste, c'est subjectif, pour la bonne raison que c'est personnel.
Personnellement, je suis un peu comme Ned, j'aime en chier, ça "embellit" mes photos à mes yeux. Mais c'est sûr, les photos en gros plan magnifiques de gypa depuis un affût payant ça donne envie de chercher autre chose... Le temps de les regarder, et puis me revoilà reparti à la recherche d'émotion. Du coup, beaucoup d'émotion, et peu de photos...
C'est comme ça. C'est de la masturbation. C'est un plaisir solitaire.
Une chose est sûre pourtant, si j'ai la possibilité de m'installer dans un affut (non payant, je suis radin) chauffé quatre étoiles pour faire des photos superbes de Gypa, d'aigle ou d'ours, je signe. Là, ce sera juste pour la photo, le produit fini, dont je serai sans doute très fier à provoquer des OOOOOOOOOH et des AAAAAAAAH d'un public ébahi.

Chacun son truc.

[bgabbud]

Euh...y'a plus de photos??????? Y faut payer pour voir
Aller je 

[kiki]

Bravo les gars pour vos superbes photos, vous avez fait un excellent "travail" 100% nature sauvage.  

Dommage qu'il ne soit plus là, j'aurais bien aimé avoir l'avis d'un pionnier de la photo animalière, Mr Francois Merlet, sur les affûts payants, mais à mon avis il n'aurait pas vraiment apprécié lui le "sauvage" comme on le surnommait.

Christian

[NED]

Merci à tous pour ces interventions intéressantes. C'est peut être un sujet souvent évoqué , mais c'est valable pour tous les fils de ce forum (le brame, les mésanges...)!
Après, sérieusement, ça me gonfle d'être traité d'"élitiste". Je suis un gars comme vous, qui gagne modestement sa vie et fait des photos autour de chez lui. Je pense que presque tout le monde a un sujet valable à côté de chez soi. J'ai bavé d'admiration devant des images d'épervier sur ce forum.
J'ai exposé une façon de faire les choses, qui, il me semble, a prévalu pendant toute l'histoire de la photo de nature jusqu'à la dernière décennie (je simplifie un peu).   Et je m'étonne des réactions que cet exposé suscite.
L'évolution de l'activité m'attriste, et je vous l'ai dit ;  elle participe pour moi d'un certain désenchantement du monde. Greg l'a bien expliqué dans son intervention.
Il n'est pas question "d'imposer" mon point de vue, comme je l'ai lu , d'ailleurs cette réflexion n'a aucun sens - à moins que j'entame une carrière de dictateur mais je n'ai pas suivi le bon cursus.
Nous vous soumettions quelques réflexions, pour susciter un petit débat. ça m'a intéressé. Désolé si ça en a agacé quelques uns.
Cordialement.