Affût non payant : aigle + gypa

[Antoine Stoffel]

Salut les potes!

De très très jolies photos que tu nous présentes là! Photos que comme Dominique, faute de moyens, je ne ferai peut-etre jamais. Sauf si je gagne au lotto...
Je suis évidemment en grande admiration devant les photos que tu nous proposes autant que devant celles issues d'affuts payants(préalabblement préparés par des pros du coin). Il est vrai aussi, que la préparation que demande l'affut maison, m'émerveille. Je suis alors émerveillé par l'environnement dans lequel tu peux vivre, passer du temps. J'envie aussi l'investissement que certains peuvent se permettre pour passer énormément de temps sur un même territoire afin de l'étudier (ainsi que la faune locale).

Dans tout ce joli débat, je me dis que chacun doit pouvoir vivre sa passion comme il le souhaite. Sans que personne ne juge personne sur ses pratiques. Que celles-ci soient préparées sur le terrain par des pros avant l'arrivée du photographe (le cas de l'affut payant) ou qu'elles soient étudiées en long et en large pendant des heures par le photographe lui-même (le cas de l'affut gratuit), le principal est que Dame Nature ne soit pas dérangée.  

Il faut donc à mon avis, être pros et avoir le temps (et être sur le terrain) pour savoir/pouvoir installer un affut qui respecte à 200% Dame Nature. Dans le cadre de mes sorties dans les¨Pyrénées, je n'ai ni le temps d'étudier l'endroit pour construire mon affut sans aucun dérangement, ni l'argent pour me payer un affut ( = quasi certitude de voir l'OISEAU ou L'OURS...) Je me contente donc pour le moment, d'observer la faune à la jumelle pour ne pas la déranger.

Vivons notre passion dans le plus grand respect possible de Madame Nature et prenons chacun du plaisir où il nous est accessible.

Bon amusement et bonnes photos à chacun!!!

Antoine Stoffel

[Merops Apiaster]

Il semble qu'un des points soulevés ici est bien la définition du mot "photographe" : le style de Laurent me semble assez proche d'un auteur photographe, celui qui tente de donner une personnalité propre à son œuvre.
Si il devait utiliser un affût dit payant, il lui serait effectivement plus difficile d'avoir cette démarche personnelle, encore que ...

[brunohp65]

sympa la 3...recadrée ???

bruno

[alban66]

C'est comme si les alpinistes décidaient de monter en hélicoptère en haut de la montagne, en prétendant être toujours des alpinistes.

c'est déja fait,il y a une main courante sur l'everest,elle s'arrete a 2m sous le sommet pour pas qu'elle se voit sur les photos.  tres peu d'helico,enfin de pilote sont capable de les débarquer la haut 

[Acrola]

Bonsoir à tous,

Ceci est ma toute première intervention sur votre magnifique site.
Je viens donc sur la pointe des pieds pour ajouter mon commentaire:

Oui au respect de la nature et de ses occupants ( les animaux ) 

Non au procès d' intention à tous ceux qui ont un avis différent du mien 

Bonne soirée,
Laurent

[revel]

bonsoir à tous,je suis plus ou moins d'accord pour dire qu'une photo faite dans un affut payant est "un peu"moins gratifiante que la meme photo realisée avec les méthodes "normales".je reve de faire des photos de tetras mais je m'y refuse dans les pyrénées car j'ai trop peur de les déranger.je pourrais partir en finlande(j'y suis allé pour les ours) mais je ne peux m'empecher de penser que,quoi que je fasse ,j'en prendrai plein la tronche en postant mes images (si elles sont faites dans les pyrénées on va crier "au destructeur" et si elles sont faites en finlande on va dire "encore un qui se paye son reve")
le plus important pour moi c'est le plaisir que l'on prend à faire nos images et surtout sans dérangement pour nos modeles (que ce soient des grands tetras ou des moineaux)
PS:les photos sont tres belles

[Marc Delsalle]

Les images présentées se veulent avant tout un prétexte à une discussion sur la démarche du photographe de Nature.

Une photographie nature cesse d'être une photo nature dès l'instant où le photographe interfère dans la biologie de l'espèce qu'il espère immortaliser.
A mes yeux, une photo nature n'est pas du tout, vraiment pas, liée à la difficulté à repérer l'espèce ou à installer un affût.  Le mérite d'une photo n’est pas lié non plus à la difficulté physique à la réaliser.

Si le photographe décide soit par de la nourriture, soit par une autre forme d'excitation, à forcer la rencontre avec le sujet convoité, cela devient une photo esthétique que j'aime sincèrement regarder mais ce n'est pas une photo nature.

Une photo nature, c'est surprendre l'oiseau dans ses activités sans y interférer. Dans ce cas, photographier la nature, c'est immortaliser cette rencontre avec la Nature et  figer ce moment dont le photographe est un spectateur privilégié.  Que l'affût soit payant ou non, cela ne changer rien, pas de mon point de vue  en tous les cas.

Bonnes photos.

marc

[JPAC]

"L'activité est dans la démarche autant que dans le résultat"
  A mon petit niveau, je suis complètement d'accord avec cette approche de la photo. Bien sur, certains jours je rêve de pouvoir photographier des félins ou des ours et si l'occasion se présente je la saisirais peut-être. Mais pour le moment je prends beaucoup de plaisir avec les renards et les chevreuils au pied du Puy de Dôme et les oiseaux du Val d'Allier. Quand après pas mal d'observations pour repérer les habitudes d'un renard , on l'attend sous le filet de camouflage. On ne sait pas s'il sera au rendez-vous. Et puis tout d'un coup, on le voit qui se pointe qui s'approche, qui trotte légèrement, qui zigzague et puis qui continue tranquillement sa route en rentrant dans le sous-bois. Les photos ne sont pas forcément spectaculaires et hors du commun mais elles ne sont pas le produit d'une simple consommation. Je ne crois pas que ce plaisir puisse s'acheter, c'est pourtant à la portée de tout un chacun avec un peu de patience et de persévérance. J'ai fait deux visites au Teich, j'ai bien aimé et j'espère que le parc se remettra vite des dégâts de la tempête mais ce n'est pas pareil que quand je suis au bord de l'Allier.
Jean-Paul.



 

[NED]

Si le photographe décide soit par de la nourriture, soit par une autre forme d'excitation, à forcer la rencontre avec le sujet convoité, cela devient une photo esthétique que j'aime sincèrement regarder mais ce n'est pas une photo nature

Tiens, ça m'intéresse comme remarque. Selon toi, alors, si je photographie des vautours sur une carcasse de brebis, ce n'est une photo de Nature que si la carcasse a été mise par le paysan (+ ou - directement) et non par moi ? C'est bien ça ?
Et l'aigle sur la dépouille de chevreuil, ça dépend des circonstances de la mort du chevreuil, bien que ce soit un spectacle fréquent dans la nature ?
Disons que si je trouve une dépouille dans la nature (ce qui est le cas en général), et que j'affûte dessus sans la déplacer, là je serais bon selon ta définition.
La vache, j'ai trouvé encore plus "puriste" que moi 

[viddock]

le sujet est très intéressant et une fois n est pas coutume,je suis totalement d accord avec les propos de meles et pudro....pour ma part je suis plutot pour les affuts payants pour toutes les raisons qui  ont deja ete citées ,et en particulier eviter le derengement ,tout en permettant a de nombreuses personnes d observer certaines espèces qu ils n auraient probablement pas la chance d observer ailleurs sans dérangement, . par contre j attache une vraie importance a l honneteté du photographe qui utilisera ces photos ,pour expliquer sa démarche et les conditions de prise de vue . mon regard sera peut etre différent en fonction des conditions.. sur un affut payant c est mon coté iconographe qui vibrera alors que sur une démarche plus personnelle dans l approche de l animal c est plus la part naturaliste qui me fera vibrer. la photo n aura bien evidement pas la meme saveur a mes yeux,bien au delà de son ésthetique . la demarche personnelle ,la recherche,les heures d affuts, eveillent une part de reve dans la decouverte du cliché qui va bien au dela de la simple esthetique ,elle relève de l aventure et ne s arrète pas a la beauté d un cliché. alors l affut payant oui ,a partir du moment ou le photographe qui utilise ses clichés soit honnete dans sa presentation.

[L'Ardennais]

Salut à tous!
Intéressant tout çà!
Je me retrouve assez dans les propos des Christophe (Pérelle et Méles) mais aussi ceux de Franck (Pudro) lorsqu'il dit que les deux ne sont pas forcément opposables.
Je parcours la campagne et les bois près de chez moi depuis trente ans, voir un peu plus  , chats, renards, sangliers, grives et pie-grièches etc...font mon bonheur! Le plaisir de voir ou parfois simplement d'apercevoir ou d'écouter ces animaux et parfois partagé avec un ami ou mes enfants et si il y a une bonne photo tant mieux mais s il n'y en a pas ce n'est pas grave, le plus important c'est quand même le moment que vous vivez plus que la photo que vous avez faite ou pas.
C'est pourquoi je pense qu'observer des gypaëtes comme la fait Franck ou bien comme vous sont des sacrés moments et c'est avant tout à çà que je pense lorsque je vois vos photos, après qu'une série soit plus "méritante" que l'autre c'est sans doute vrai mais tous avez eu du plaisir à faire ce que vous avez fait, non? Et ce dans le respect de la faune observée donc no problemo!
Ce qui est génant à mon sens c'est lorsque des CF sont remplies sans respect voir au détriment de la faune et/ou la flore.
Bonne balade à tous!
Stan

[midoohan]

Bonsoir à tous...
Une petite citation de l'autre fil sur le sujet...

L'important: prendre son plaisir et respecter les animaux le plus possible je rajouterais une petite dernière chose :essayer de rembourser un peu dame nature par des actions de militantisme et de bénévolat.
Amicalement
Rémy

Lisez surtout la dernière phrase...
Et maintenant, une petite question : Est ce que les "propriétaires" des affûts "payants" reversent une partie de leurs gains (qui doivent être conséquents au vu des nombreuses personnes qui les visitent) POUR la nature grâce à laquelle ils "gagnent" leur vie et qui ne leur demande rien en retour?
Si oui, et je l'espère, alors oui aux affûts payants si la nature n'est pas dérangée avec cette pratique et si elle en profite au final, c'est tout bénefice...
si c'est non, et ben 
P.S : Je ne parle pas bien sur des affûts type ferme aux grues ou gypaètes puisque ce sont déjà des affûts mis en place par des "scientifiques" ou "assocs" de nature. Mais quand je repense à ce que mon ami qui vit au Québec depuis 5 ans m'a raconté hier au téléphone au sujet des "pratiques" employées là haut, je me dis que la nature et sa conservation est vraiment le moindre des soucis d'une certaine catégorie de "prétendus" photographes nature...
Amicalement à tous, utilisateurs d'affûts payants ou pas... 

Alain.

[Pilbert]

Je réponds au premier post.

Photos superbes ! Photo pourrie vous auriez eu le même plaisir et satisfaction...

Personnellement lorsque je regarde une image, je regarde l'image et le reste je m'en tape. Est-ce que l'image évoque quelque chose, est-ce .... pour moi c'est important, pour les autres .... bof

Je trouve le titre de votre post agacent... vous êtes meilleures que ceux qui paye pour faire une photo dans un site. C'est à vous de voire. Je fait du coq dans le Jura gratuis, mais dans le Jura il y pas d'ours alors payant .... et du lynx dans les pyrérnée il y en a,  mais pas bcp de photos dans affûts payant ou pas...

Bon je m'énerve mais j'en ai un peu mare de suis le meilleur car c'est plus vrai que toi...etc...etc ...etc...

[jjacquesb]

Bonsoir à tous,

je reviens sur une remarques de Pudro qui me paraît pleine de bon sens:

"J'ai pour ma part le sentiment qu'il peut parfaitement y avoir une complémentarité entre les affûts payants et une démarche naturaliste personnelle.
La proportion de chacun de ces aspects dépendra alors de multiples facteurs individuels déjà évoqués plus haut (temps libre, compétence naturaliste, motivation, finances, etc.).

Un photographe naturaliste actif et performant dans sa région, dans un environnement qu'il connait bien et avec des espèces qui lui sont familières aura très probablement un jour envie d'élargir son horizon.
Est-il dès lors coupable d'incompétence parce qu'il fait appel à une tierce personne, rémunérée, qui lui permettra d'accéder à certaines espèces ou certains milieux ?

Nous sommes tous d'accord je pense pour dire qu'il manquera toujours un peu de "consistance" à des images réalisées suite à une préparation préalable réalisée par quelqu'un d'autre, c'est clair.
Faut-il pour autant renoncer à ces possibilités par purisme ?
Chacun donnera sa réponse en fonction de sa sensibilité personnelle, c'est un choix."

J'ajouterai qu'il est fatiguant, pour ne pas dire navrant, de vouloir toujours (par snobisme?)
distinguer les purs des impurs, les vrais des faux, en se haussant soi-même du col...

La première vertu du photographe n'est -elle pas l'humilité ?

Prétendre tout faire par soi-même, c'est comme penser par soi-même, cela n'a exactement aucun sens
Nous sommes toujours pétris d'influences, recueillons des conseils, des avis, des expériences, agissons par référence
à des clichés vus, à des démarches suggérées par d'autres...

C'est cet entrecroisement unique et inextricable d'expériences diverses qui forme la personnalité,
la subjectivité d'une démarche naturaliste ou photographique...

Quelle différence, dès lors, entre échanger des informations sur des spots et louer un affut ?
Quel mal y a-t-il à vouloir agrémenter ses voyages d'observations naturalistes, dans le respect scrupuleux de la déontologie propre à la photo animalière et de nature?
J'avoue ne pas comprendre !

Cordialement,

JJacques

PS: Et la remarque précédente de Pilbert est également très juste ! 

[O-live]

Bonsoir à tous et bravo pour ce fil où avec respect chacun donne son avis, sa sensibilité.

Ne pensez-vous pas qu'autour de cet histoire d'affût payant il y a en fait nos deux "moi" qui se regardent:
Le photographe, et le naturaliste.

Pour être bon photographe il me faut: un bon appareil photo, une bonne technique et un sens développé de l'esthétisme.
Pour être bon naturaliste il me faut .... Apprendre , apprendre et passer beaucoup de temps sur le terrain !

Près de chez moi si j'ai la chance d'avoir une nature gracieuse, je peux être à la fois naturaliste et photographe.  
La connaissance des espèces qui sont endémiques de ma région étant grandement facilité par la proximité, j'ai tout mon temps...

Mais le narturaliste et le photographe qui sont en moi ne sont-il pas aussi curieux de la nature en général ? l'homme est voyageur, explorateur. Les frissons de l'inconu nous attirent c'est bien connu !  
D'autant que de nos jours avec l'explosion des moyens de communications tout se sait , tout se voit depuis chez soi.
Envie quand tu nous tiens...
Arrêté de nous montrer de si superbes images , bon sang !!  

C'est donc notre faute à nous tous si les affûts payants existent:

à toi qui me donne envie par les superbes images que tu y a fais,
à moi qui suis près à mettre des sous pour y aller,
à eux pour qui financièrement la petite cabane en bois là dans la prairie va leur rapporter juste ce qu'il faut  pour enfin développer le programme de protection de l'espèce dont ils rêvent depuis longtemps ...

Et puisque  tout le monde y trouve sont compte, est-ce nécessaire de blamer cette activité ?
Non.  

Mais attention à la dérive...
On connait la nature humaine, le pire n'est jamais très loin du meilleur...
Vigilance donc

Tel est mon point de vue.

Et respect pour votre travaille à tous.  
Olivier



 

[Matile]

Bonsoir,

Si on jugeait les photos plutôt que de faire des discours interminables! Le résultat est magnifique, c'est ce qui compte, surtout que les oiseaux n'ont visiblement pas été dérangés!
Bien des photographes ratent leur reportage que ce soit en affût payant ou non!
Amicalement! Bonne continuation!

Olivier Jean-Petit-Matile

[NED]

eh, on se calme, chacun fait bien ce qu'il veut. C'est juste l'esprit de la chose qui change quand la société de consommation s'en mêle. Et c'est pas une question de qui fait la + belle photo. Pour moi c'est courru d'avance : l'image est en général bien plus belle quand elle vient d'un affût payant. Pour plein de raisons faciles à objectiver.

C'était juste que l'activité change de base quand elle devient consumériste. Comme cultiver son potager et acheter ses légumes au supermarché (plus beaux et moins couteux en effort). Grimper en artif ou non. Remonte-pente ou peaux de phoque... Ne me dites pas que ça ne vous parle pas, quand même !
Et j'ai le sentiment que cette évolution consumériste va finir par nuire à l'activité même, que ça ne voudra plus rien dire bientôt.
Mais bon, je suis peut être le seul à me tracasser de cela. (Qu'est ce que tu fous, Greg ?)
Ceci dit, encore une fois, tout le monde fait ce qu'il veut avec son argent. Si vous ne voyez pas de quoi je veux parler, si ça ne vous évoque rien, on peut laisser tomber, je dois me tromper. Ne nous fachons pas !
Après tout,  je vous parle de ça parce que ça me touche de voir cette belle activité récupérée par le marché, mais si tout le monde trouve ça bien...  

[Matile]

Bonsoir NED,

En regardant attentivement tes 2 photos d'aigles, tu as dû prendre 2 individus différents, le premier me paraît être le mâle et le 2ème la femelle plus imposante avec un bec impressionnant!
Amicalement!
Olivier Jean-Petit-Matile

[Greg31]

Bonsoir,

Désolé Laurent j’ai été retenu au telephone et j’ai passé pas mal de temps à apprécier les propos pertinents et courtois de chacun.
Le fond du débat et les questions soulevées dans ce fil comme dans les polémiques qui ont agitées les post suscités n’est clairement pas de réduire à l’incompétence ceux qui ont recours a ce genre de prestations ni même d’imposer une quelconque forme de supériorité de la part des « purs ». Il existe dans la production photographique de tous ceux que je connais qui ont eut recours à des affuts payants, des images qui portent très haut  pour moi la valeur intrinsèque que j’accorde à la photo de nature.  Mais pour chaque exemple que j’égrène, je me rends compte qu’à chaque fois ce sont des images « self made » de leur auteur.
Et je pense qu’il y a une raison à ça qui réside tout simplement dans le fait que ce qui me fait vibrer dans la  photo naturaliste c’est bien souvent plus la démarche que le résultat. Ce que j’apprécie dans une image animalière, c’est aussi et surtout finalement la démarche que j’entrevoie dans le résultat  si par ailleurs cette demarche n’a bien entendu pas nuit à l’animal. Et donc, J’ai bien du mal a accepter cette « mercantilisation » de l’activité qui biaise trop ces valeurs pures qui pour moi sont intrinsèquement liés à ce qui fait que la nature, et je ne parle plus  seulement de la photo, nous passionne.
Je fais donc parti de ceux qui pensent que chaque image doit se mériter, j’aime l’effort d’une manière générale, l’abnégation, ce coté noble et sportif qui nous fait dans plein d’activité nous dépasser pour arriver aux résultats escomptés. Et dans le cas de la photo nature,  j’ai aussi appris à apprécier ces efforts ainsi que les échecs, je trouvais dans cela quelque chose de normal car on ne commande pas la nature, on ne l’achète pas tout simplement. 

Bien sûr que je comprends qu’il soit légitime de caresser l’envie de mettre à porter d’objectif des espèces dont la simple évocation allume une flamme dans les yeux des naturalistes qu’en majorité nous sommes ici. Et je trouve que cette part de rêve est essentielle. Dans une certaine mesure, l’existence de ces affuts payants nuit à ce rêve car lorsqu’il devient trop facilement accessible, ne porte plus la pureté de l'éclat qui le rendait aussi attractif.  Et la motivation qu’il faut déployer pour tenter d’y accéder est encore plus difficile à justifier.

Donc je continue de penser que ces affuts payants dévalorisent la photo « traditionnelle », elle devalorise le resultat mais aussi  et surtout la demarche.  Cette demarche parfois si compliquée à mettre en œuvre  qu’elle necessite des sacrifices personnels qui se répercutent sur notre vie privée de manière parfois vraiment grave. Mais la ça résonne trop avec mon histoire personnelle pour que je sois complètement objectif.

Quoi qu'il en soit je pense que la question est compliquée, philosophique à bien des egards, que chacun est libre de faire ces choix tant qu'ils sont clairement affichés!

Amitiés à tous

Greg

[Greg31]

Olivier c'est l'inverse, le premier posté est madame et le second le male mais c'est l'attitude en vol du second qui prend tout le cadre (pourtant non recadrée) qui donne cette impression. En tous cas ce sont 2 individus différents en effet!

[bouguy]

c'est déja fait,il y a une main courante sur l'everest,elle s'arrete a 2m sous le sommet pour pas qu'elle se voit sur les photos.  tres peu d'helico,enfin de pilote sont capable de les débarquer la haut 

Dernièrement, j'ai vu un reportage de médecins anglais arrivant au sommet de l'Everest pour faire des tests médicaux sur les effets de l'altitude... J'ai bien vu cette main courante : une corde d'assurance-survie dans un passage très délicat avant le sommet, pour des organismes épuisés. L'Everest, c'est pas le Mont-Blanc, même si ce dernier se mérite tout de même !
Les déposes en hélicoptère, les affûts payants = loi économique de l'offre / la demande. Si personne ne désirait manger des chichis, des beignets ou des glaces sur les plages, .... terminé le job de "colporteurs des sables".

Amicales salutations naturalistes, Guy.

[jjacquesb]

Grégory et Laurent,

Ainsi formulées, j'adhère totalement (j'imagine comme beaucoup) à vos remarques...

Nul ne peut nier en effet que la mercantilisation de la photo nature fait courir des risques, au moins aussi grands, en termes de respect de l'environnement, que ceux génèrent par exemple, dans des proportions plus vastes, la vogue de la randonnée.

Votre point de vue me semble d'autant plus pertinent que l'analogie est possible avec ce qui distingue le tourisme du voyage, si l'on entend par tourisme: être consommateur d'un spectacle. A la différence du voyage qui implique préparation, attention, disponibilité, don de soi.

La caricature de ce que vous dénoncez à juste titre est bien, comme évoqué précédemment, le développement des tour operator spécialisés dans le "voyage" photo nature, où le client n'est satisfait que s'il a fait du jaguar, qu'importe à la rigueur si celui-ci est drogué, qui exige même de voir du jaguar car il a payé pour ca. Cet état d'esprit malheureusement existe. Il est à l'opposé de votre démarche.

Entre les deux, il n'y a, si je puis dire, pas photo !  

Bravo à tous les deux pour ces splendides clichés !  

très amicalement,

JJacques

PS: et je retire bien volontiers mes propos précédents ! Les échanges écrits sont malheureusement souvent source de malentendus !   

[Stong]

Bonsoir,

eh, on se calme, chacun fait bien ce qu'il veut. C'est juste l'esprit de la chose qui change quand la société de consommation s'en mêle. Et c'est pas une question de qui fait la + belle photo. Pour moi c'est courru d'avance : l'image est en général bien plus belle quand elle vient d'un affût payant. Pour plein de raisons faciles à objectiver.

C'était juste que l'activité change de base quand elle devient consumériste. Comme cultiver son potager et acheter ses légumes au supermarché (plus beaux et moins couteux en effort). Grimper en artif ou non. Remonte-pente ou peaux de phoque... Ne me dites pas que ça ne vous parle pas, quand même !
Et j'ai le sentiment que cette évolution consumériste va finir par nuire à l'activité même, que ça ne voudra plus rien dire bientôt.
Mais bon, je suis peut être le seul à me tracasser de cela. (Qu'est ce que tu fous, Greg ?)
Ceci dit, encore une fois, tout le monde fait ce qu'il veut avec son argent. Si vous ne voyez pas de quoi je veux parler, si ça ne vous évoque rien, on peut laisser tomber, je dois me tromper. Ne nous fachons pas !
Après tout,  je vous parle de ça parce que ça me touche de voir cette belle activité récupérée par le marché, mais si tout le monde trouve ça bien...  

Entièrement d'accord, je crois que tu arrives mieux que moi à dire ce que je pense. C'est frustrant 

[GYPAETE MYOPE]

...quand je repense à ce que mon ami qui vit au Québec depuis 5 ans m'a raconté hier au téléphone au sujet des "pratiques" employées là haut, je me dis que la nature et sa conservation est vraiment le moindre des soucis d'une certaine catégorie de "prétendus" photographes nature...

Content de voir que je nuis pas le seul à penser cela.
J'avais peur d'etre un vieux raleur...

[flo31hg]

un fil très intéressant
tout d'abord, belle in initiative Greg et Ned 
la seconde de l'aigle est terrible

pour le reste de l'histoire,
est ce que tout n'est pas une question d'efficacité pour ce qui est des affûts payant, (je m'explique)
un objectif dans le temps, très peut de temps pour le réaliser, donc mettre 99% des chances avec soit pour le réalisé ?

construire son propre affûts n' apporte pas forcément les mêmes résultats aussi rapidement mais peut être (voir) plus de satisfaction personnelle dans la "démarche", (trouver le site, faire un affûts quasi invisible, ....)

voilà ce n'est que mon point de vue...

...quand je repense à ce que mon ami qui vit au Québec depuis 5 ans m'a raconté hier au téléphone au sujet des "pratiques" employées là haut, je me dis que la nature et sa conservation est vraiment le moindre des soucis d'une certaine catégorie de "prétendus" photographes nature...

Content de voir que je nuis pas le seul à penser cela.
J'avais peur d'etre un vieux raleur...

oui pour certain seul le résultat compte peut importe la manière d'y arriver!!
flo