Hello,
>Je compte monter ce caillou sur un 50d et un 5d mark 2.
Donc il te faut une optique qui suive, le 100-400 est un zoom ( etonnant non ?
) donc plein de compromis et sera nettement moins bons sur les bords que le fixe avec le 5d. Le 50 posera moins de soucis sauf au dessus de f11 ou la diffraction devrais etre visible ( f16/f11 sur mon 40d )
>J’ai un gros dilemme, lors de mes sorties macro, je tombe de plus en plus sur des mammifères difficiles à photographier avec mon 65mm mp-e …
Je recherche donc une longue focale qui me permettrait de les photographier à bonne distance
Je compte aussi m’en servir sur de gros insectes.
Le gros problème du pique avec le 100-400 est sur des map a l'infini ou il peine souvent, en plus il est capricieux ( cela dépens des jours, de la lumière, de la température ), bref, j'ai parfois eu des jours miraculeux comme d'autre avec de la pâtée sans savoir pourquoi. Pour faire de la proxi photo la différence entre les deux sera peut etre moins évidente. Maintenant un zoom pour que de la proxi, bof, le peu que j'ai fait c'etait toujours a 400mm, en plus map mini du 100-400 1.8m, moins pour le 300 .
Le 100-400 sera aussi plus universel, c'est un vrai couteau suisse, avec je fais(ais) de l'animalier, du portrait, de l'équitation, du sportif, bref un peu de tout. Le 300 fixe est moins souple de ce coté. Quand j'ai acheté mon 300, mes stats montraient que 75% des photos étaient faites a 400, donc la question se posait moins dans mon cas.
Il est stabilisé, pour des bestioles en vol ce n'est pas trop utile, mais posées si !
>Je compte mettre 1200€ maxi neuf ou d’occasion.
Par contre la, c'est le piege, un 100-400 d'occas je ne m'y risque pas, c'est neuf et extension de garantie obligatoire. J'en ai usé deux, le premier avec 3 passages au sav, et deja un pour le second
. J'aurai tendance a dire que le 300 serait increvable.
