Pourquoi pas du jpeg?!

[jejedudu]

OK, milles "excuses", alors.
C'est vrai, je vois qu'à l'enregistrement en .jpg de photoshop il propose de garder le profil de travail (adobe 1998)...

Mais les APN, ils n'attribuent donc aucun profil couleur aux images dès le stockage ? (je n'en sait rien je fait encore du film, d'où ma question).

[xololth]

Si, tu choisis l'espace colorimétrique à la prise de vue (en fonction de ton boitier) adobe 98, srvb ...

[gde]

Oui et non.

Le profil peut être inclus dans l'entête d'un fichier jpg, mais cela n'est pas nécessaire (la plupart des Canon < 30D ne le faisait d'ailleurs pas. C'est pas pour autant que l'image n'était pas stockée en sRGB ou AdobeRGB en fonction de la configuration de l'appareil.)

Ajouter le profile dans le fichier ne fais qu'augmenter la taille du fichier alors qu'il suffit de dire à l'ouverture d'une image le profile utilisé et c'est tout. Surtout quand c'est un profile standard type sRGB ou AdobeRGB.

L'appareil à un "profile" qui lui est propre et dépendant des caractéristiques physiques du capteur. Le processeur de l'appareil va traiter ces données pour en faire un JPG dans le profile de sortie choisi, ceci en utilisant, en particulier, la balance des blancs. Si vous travaillez en RAW, ce traitement n'est pas fait par l'appareil, mais par votre ordinateur et l'importance de faire une bonne balance des blancs des la prises de vue ne sert plus autant.

Tout ce qui est vu par le capteur est stocké dans le fichier RAW et ont fait le traitement après en fonction de paramètre que l'on choisi (mais qui par défaut sont ceux que l'appareil aurait utilisé pour faire un JPG de la même image). Pour le JPG, le calcul est fait de manière automatique et le résultat est plus ou moins heureux (bien que les algorithmes soient aujourd'hui plutôt performant)

[feeling54]

Je vois un autre avantage au format RAW : Tu gardes tes fichiers d'origine intacts !  Ça veut dire que le jour ou tu veux reprendre une photo un peu ancienne, tu le feras peut-être (voire sûrement ) avec  des logiciels qui auront évolué dans le traitement de l'image : meilleure gestion du bruit, des ombres, etc, .... Et par ailleurs je m'aperçois que je ne traite plus mes photos comme il y a 1 an ou 2, mes réglages sont plus subtils, etc ... et mes anciens fichiers Jpeg, ben du coup si je les reprends ils sont déjà pas mal dégradés ! Du coup je ne travaille plus qu'en RAW ! CQFD !

[Bee]

et mes anciens fichiers Jpeg, ben du coup si je les reprends ils sont déjà pas mal dégradés ! Du coup je ne travaille plus qu'en RAW ! CQFD !

Ca c'est pas spécifique au format mais à ta façon de travailler. Si tu gardes le jpg d'origine et travaille sur une copie pour les fichiers que tu vas présenter  ou utilise un logiciel comme lightroom, tu garderas ton fichier intacte.

[gde]

et mes anciens fichiers Jpeg, ben du coup si je les reprends ils sont déjà pas mal dégradés ! Du coup je ne travaille plus qu'en RAW ! CQFD !

Ca c'est pas spécifique au format mais à ta façon de travailler. Si tu gardes le jpg d'origine et travaille sur une copie pour les fichiers que tu vas présenter  ou utilise un logiciel comme lightroom, tu garderas ton fichier intacte.

Ji-em parlais du potentiel de traitement même si le fichier jpeg n'avait PAS été travaillé. L'amélioration des logiciels et des compétences de l'opérateur permettra de tirer beaucoup plus d'un fichier RAW qu'un JPEG (même non traité à la base).

[xololth]

...
Ca c'est pas spécifique au format mais à ta façon de travailler.

Faux, ton fichier jpeg d'origine est déjà dégradé, mais ça ne ce voit pas forcement. Le jpeg est un format destructif. Essaye donc de travailler une image en 16 bits par couche et de sauvegarder ensuite en jpeg...
Jpeg = moins d'infos donc moins bonne qualité théorique. Ensuite chaque sauvegarde va faire perdre des données supplémentaires en comprimant l'image.

Si tu gardes le jpg d'origine et travaille sur une copie pour les fichiers que tu vas présenter  ou utilise un logiciel comme lightroom, tu garderas ton fichier intacte.

Par contre, tu as raison de dire qu'il faut travailler sur ton fichier d'origine simplement parcequ'il est plus riche que tes images travaillées dessus.

[Bee]

Ji-em parlais

Je ne répondais pas à ji-em.

L'amélioration des logiciels et des compétences de l'opérateur permettra de tirer beaucoup plus d'un fichier RAW qu'un JPEG (même non traité à la base).

Je crois que personne ne conteste cette évidence 

Faux, ton fichier jpeg d'origine est déjà dégradé, mais ça ne ce voit pas forcement. Le jpeg est un format destructif.

Bien sur. Mais feeling parlait du traitement après coup, de sa façon de traiter le fichier, avec des logiciels de plus en plus évolués. Avec le RAW, tu dois forcément le transformer pour le présenter. Le passage de la source au résultat final est "physiquement" plus évident. Mais il est possible de faire pareil avec du jpeg.

[gde]

Ok, je pensais feeling54 !

Bref, ma remarque est la même : On ne peut pas faire pareil avec du JPEG car le jpeg contient que très peu d'info par rapport au fichier RAW, notamment parce que le fichier JPEG à déjà été traité par le processeur de l'appareil ! L'appareil à fait des choix automatiques qu'il ne sera pas possible de remettre en cause, même avec des logiciels plus performant !

Les seuls avantages que je trouve au JPEG, c'est qu'il utilise moins d'espace de stockage (disque et cartes) et que les rafales peuvent être (pour la même raison) plus longue. Idem, les temps de transfère entre la carte et l'ordi.

Pour tout le reste, il n'y a aucun avantage. Même pour publier sur le web un JPEG, vous devez, au minimum, le redimensionner et cela ne prend pas plus de temps en RAW.

[Bee]

On ne peut pas faire pareil avec du JPEG car le jpeg contient que très peu d'info par rapport au fichier RAW, notamment parce que le fichier JPEG à déjà été traité par le processeur de l'appareil ! L'appareil à fait des choix automatiques qu'il ne sera pas possible de remettre en cause, même avec des logiciels plus performant !

Je crois que tout le monde sait ca et c'était pas du tout mon propos... !

Même pour publier sur le web un JPEG, vous devez, au minimum, le redimensionner et cela ne prend pas plus de temps en RAW.

Ca ca dépend beaucoup des capacités de ton PC... 

[Bee]

Un article très intéressant sur le sujet :
http://blog.darth.ch/2008/12/raw-ou-jpeg/

[gde]

On ne peut pas faire pareil avec du JPEG car le jpeg contient que très peu d'info par rapport au fichier RAW, notamment parce que le fichier JPEG à déjà été traité par le processeur de l'appareil ! L'appareil à fait des choix automatiques qu'il ne sera pas possible de remettre en cause, même avec des logiciels plus performant !

Je crois que tout le monde sait ca et c'était pas du tout mon propos... !

Ok, désolé, je ne comprend donc pas ton propos !

[gde]

Un article très intéressant sur le sujet :
http://blog.darth.ch/2008/12/raw-ou-jpeg/

Ce qu'il dit est juste, mais il fait preuve d'une grande mauvaise foi :

Mais en réalité, ce n’est pas qu’on peut le faire. Ce n’est pas un choix, on doit le faire. Car une image en RAW est totalement inexploitable si on ne la développe pas

C'est vrai, mais l'appareil enregistre également les paramètres qu'il aurait utilisé pour faire un jpeg et les utilises automatiquement pour traiter le RAW. Donc, en faisant rien, ont à le même résultat que le JPEG, latitude de manoeuvre en plus.

Le premier, votre écran est bien incapable de reproduire une image qui dépasse 8bites de valeur par couche. Un écran ne peut pas afficher plus de 16,7 millions de couleurs. Pas plus d’ailleurs que la feuille sur laquelle vous allez imprimer vos images. (Qui se retrouve encore plus restreinte que votre écran)

C'est aussi vrai, mais il oublie de préciser que le gamut, plus étroit, de l'imprimante, n'est PAS compris dans celui qui est visible à l'écran ! C'est donc pas aussi simple, et il est important d'avoir des données hors de celles qui sont visibles, spécialement pour l'impression. Cet article est aussi un peu vieux car les écrans dédiés photos actuellement peuvent afficher quasiment tout l'AdobeRGB, même sur certain portable (W700 de Lenovo)

Autrement dit, chaque marque enregistre ses RAW sous un format qui lui est spécifique, mais pire encore, qui est aussi spécifique à chaque boitier!

C'est encore vrai... mais c'est pareil pour les batteries, les objectifs et on s'en accommode !

Ce qui peut laisser comme un doute sur la pérennité des fichiers non développés ! Autant dire que si on veut être certain de pouvoir récupérer toutes ses photos dans quelques années, on est obligé de les convertir dans un format tel que le TIFF!

Il existe des logiciels libres, avec le code source, qui lise ces formats de fichier, il est donc possible à tout moment de faire un nouveau programme pour les lire dans le cas ou tous les fabricant et éditeur de logiciel qui traitent ces Raws venaient à disparaître. (Remarquez qu'en plus de la disparition des fabricants d'appareil, cela signifierait aussi la fin d'Apple (Apeture) ou d'Abode (ligthroom). Le monde aura sacrément changé d'ici là :-) et il restera les logiciel libres :-)

[Hufsa]

Ok pour le RAW, mais n'oublions pas que pour une qualité vraiment exceptionnelle le format NEF reste le choix ultime...   

[jejedudu]

Bah, que ceux qui sont satisfaits de leurs fichier en 8bits (puisqu'il s'agit finalement de cela) continuent. On ne peut pas imposer une façon de faire à quelqu'un.
Je le répète, moi, je scanne, les fichiers en 16bits me sont absolument indispensables.

Pour l'article, je l'ai lu. J'ai encore une fois remarqué les aurible phôte d'ortaugraffe communes sur le net (soit dit en passant).
Moi, j'aime bien passer un peu de temps à traiter mes fichiers. Ca fait partie de la photographie, comme avant au labo. Je ne suis pas le reporter en mission qui doit envoyer ses clichés pour la gazette du lendemain.
Et les sorties jpeg directes d'un boîtier numérique, je n'en ai jamais été satisfait. Trop net, trop accentué, trop saturé, peu moyen de revenir en arrière... mais c'est peut-être moi qui utilise mal les configurations.

Si l'application envisagée du jpeg est exclusivement le web, ben oui, c'est évidemment ça qu'il faut utiliser.

[jejedudu]

et si on répondait maintenant à ceci:

Pour ce qui est de la technique, je vois 2 gros inconvénients:

-les ciels cramés
-la balance des blancs

J'aimerai donc savoir si un filtre dégradé  et une plaquette gris neutre suffisent à contourner ces deux difficultés?

J'aurais tendance à dire oui, mais que ce ne serait pas toujours facile à mettre en oeuvre...

[gde]

et si on répondait maintenant à ceci:

Pour ce qui est de la technique, je vois 2 gros inconvénients:

-les ciels cramés
-la balance des blancs

J'aimerai donc savoir si un filtre dégradé  et une plaquette gris neutre suffisent à contourner ces deux difficultés?

J'aurais tendance à dire oui, mais que ce ne serait pas toujours facile à mettre en oeuvre...

- Oui pour la balance des blancs avec une plaquette gris neutre.
- Non pour le filtre dégradé... en argentique oui car il n'y avait pas le choix, mais en numérique un traitement HDR (High Dynamic Range) fait des miracles, mais il faut du RAW et passer du temps derrière l'ordi... cette fois, pas de miracle, comme à l'époque du labo ! (Bon, ok, parfois simplement le fait d'utiliser un seul fichier RAW peut suffire si le "cramage" n'est pas trop violent !

[Antoine E.]

daguet : je plussoie. je tire en raw+jpeg (et je ne compte pas abandonner le RAW) mais honnêtement, dans DPP, je ne vois quasi jamais de différence entre les deux (avant réglages)
ceci dit j'avoue être un nul de nul en post-traitement RAW 

[Antoine E.]

PS : bête question : quand on a retravaillé un RAW, il faut d'office l'enregistrer sous format jpeg?

[Antoine E.]

Dans ce cas, on perd le fichier RAW???

[Antoine E.]

C'est en tout cas ce que je fais - si je comprends bien - sur DPP

[Antoine E.]

PS : Je devrais créer un fil "RAW pour les nuls" 

[gde]

Tu peux écrire plusieurs lignes par message

[P-F]

je tire en raw+jpeg (et je ne compte pas abandonner le RAW) mais honnêtement, dans DPP, je ne vois quasi jamais de différence entre les deux (avant réglages)
ceci dit j'avoue être un nul de nul en post-traitement RAW 

C'est normal, dpp reprend les réglages du boitier par défaut (donc les réglages appliqués au jpg).

PS : bête question : quand on a retravaillé un RAW, il faut d'office l'enregistrer sous format jpeg?

Le jpg est à considérer comme un format final. Si l'image doit être reprise par ailleurs il faut mieux utiliser un format sans perte, tiff dans ce cas.

[Didou]

Dans ce cas, on perd le fichier RAW???

Heureusement que non 


Lorsque tu quittes un dossier sur DPP, il te demande si tu veux sauvegarder les modifs, réponds "oui" et les RAW modifiés sont enregistrés ; rien à voir avec la conversion en JPEG.

Cordialement
Didier