sigma 150 mm macro ou 180 mm macro?

[alain33]

bonsoir,
je me renseigne sur ces 2 objectifs (en monture canon); pouvez-vous me faire avancer dans la réflexion avant achat?
le 180mm macro de chez Canon (2 fois plus cher) est-il 2 fois mieux?
merci pour vos témoignages.
Alain 

[Clem]

Salut !

Bon je me lance ! Personnellement j'ai le 180mm sigma que j'utilise surtout pour photographier les libellules et les papillons. Je trouve cet objectif génial tant niveau qualité optique que prise en main. Je l'ai utilisé pendant un an à main levée et depuis un an et demi sur trepied. Et bien pour mon utilisation personnelle, le trépied est devenu obligatoire, il n'y a que comme ça que j'arrive a en tirer le maximum. Les arrière plans sont superbes et il et très facile d'isoler le sujet même en cadrage large ( enfin je trouve  ).
La motorisation HSM fonctionne très bien pour compenser les mouvements du sujet dus au vent même si je ne m'en sert pas souvent. Je n'ai jamais eu l'occasion d'utiliser le 150mm donc je ne peut pas comparer. Ce dont je suis sur c'est que la grande distance de map mini du 180 aide beaucoup pour la photo de gros insectes.
Voila en espérant t'avoir aider.

Clément

[ben33]

Bonjour,

Moi c'est l'inverse, je possède le 150mm, et j'ai hésité entre les deux.
On m'a conseillé cette focale, car au delà il n'ai pas évidant de réaliser des photos nettes à basse vitesse sans trépied.
Ci-non le 150mm pique fort et possède un très bon rendu des couleurs.

a+

[GLaG]

 Avis partiel aussi pour moi : j'ai le 150mm Sigma, et pas testé les 180mm. Rien à redire en utilisation macro, MAIS un gros souci de vignettage sur un capteur plein format en mise-au-point lointaine 

[livartow]

Si tu choisi un 180... va plutôt du côté du 180 sigma... il a exactement la même qualité optique que le canon.
Pour le reste, bon choix.
De toute façon, 150 ou 180 sont tous les deux de bon macros... ceux qui ont le 150 te diront qu'ils le préfères de même pour ceux qui possèdent le 180.
L'avantage du 150 macro est selon moi qu'il fait aussi un superbe petit télé avec une ouverture 2.8.
Amicalement
Nathan

[P-F]

Niveau qualité optique je pense pas qu'il y ait vraiment de différence entre les deux Sigma et le Canon, ils sot tous très bons. A mon avis le meilleur compromis focale/poids/prix est le 150mm.

[oxie]

Ce qu'on peut lire parfois des certitude qui n'en sont pas. Alors la qualité optique du Sigma est très en retrait avec celle du Canon (j'ai testé les deux avec de la velvia 50 qui est un des films les plus fins)
Si on a pas les sous on peut s'orienter sur le sigma qui est un excellent objo, mais sa qualité optique est en retrait et il convient de le dire (molasson vers les 16, alors que le Canon transperce à 16!) Le sigma est un peu plus contrasté, moins neutre à pleine ouverture, le Canon est dans les rendu à peine chaud, voire neutre.
Côté construction il n'y a pas photo, acier et magnésium pour l'un, polycarbonate et plastique pour l'autre!
Le fut et l'alignement des bloc optiques est hors pair chez le Canon. Enfin il faut se rappeler que le Canon est un objectif L le sigma reste un très bon objo amateur.
Pour donner un exemple de la qualité du 180 Canon, un pote qui a le 100 macro elmarit de Leica a fait une comparaison avec des dias de mon 180 et la qualité est à peine inférieure.
Le 180 Canon c'est un des meilleurs objectifs du monde.
En outre il ne vignette aucunement (test sur le 1DS mark III à pleine ouverture)
Distorsion nulle. si je peux émettre une petite critique j'aurais aimé une bague de mise au point plus douce, avec l'USM ça grattouille, je suis amoureux de la bague de mise au point du MPE elle est onctueuse encore plus que le Leica!!!
Le numérique a un peu changé la donne et parfois les résultats du sigma peuvent parraître meilleurs que ceux du canon alors là ça dépend du type d'appareil utilisé.
Si on a un FF comme le 5D ou le DS le 180 est une des armes absolue du proxiphotographe, le 600 mm du proxiphotographe en fait.
Si on a un appareil avec un capteur APS, le 180 peut se révéler un handicap car la focale est portée à plus de 280! Les risques de dégradation par flou de bougé sont alors réels.
Mon choix se porterais alors plus sur le 150 Sigma qui a des résultats époustouflants (presque la même définition que mon 180 sauf à 16 avec un film provia 100 F)
Sur le DS les résultats sont toujours bons.
Alors que choisir, il faut savoir qu'en achetant un de ces trois là on ne peut pas se tromper car tous les trois sont très bons voire excellents.
Alors à vous le choix final, une petite économie, mais une valeur de revente moindre et une construction amateur ou le choix exclusif, le canon avec sa construction de char d'assaut (pas de joint torique quand même mais son étanchéité est quand même excellente, prises sous la pluie à l'appui de ce que j'avance)
et son optique extraordinaire.
Le Nikon arrive légèrement derrière puis un peu au dessus du sigma, les défunts (heureux ceux qui les ont!) 180 minolta et 180 pentax. 

Si tu es décidé, il y a un 180 macro Canon à vendre dans la section occasion  un prix qui me fait baver et qui me l'aurais fait prendre si je n'en avait pas déjà un! Je dis ça et j'ai rien dit...

[livartow]

Il semblerai qu'il y a donc des variations selon les exemplaires.
En effet, la différence de qualité entre le 180 canon et sigma est donnée comme identique sur ce site.

Le test du sigma
http://www.juzaphoto.com/eng/articles/sigma_180mm_macro_review.htm

Le test du canon avec une comparaison face au sigma.
http://www.juzaphoto.com/eng/articles/canon_180_macro_review.htm

Et la conclusion entre 180 canon et sigma.
The   Canon EF 180mm f/3.5L Macro USM has slightly better built quality, but the image quality is the same, and it costs twice: in my opinion, it is not worth the price difference. The only real advantage of the Canon is  the possibility of using Canon TCs, while the Sigma 180 Macro can use only Sigma teleconverters.
Amicalement
Nathan

[alain33]

je vous remercie pour ces premiers messages très instructifs; je pense faire de la macro avec trèpied Manfrotto

Si tu es décidé, il y a un 180 macro Canon à vendre dans la section occasion  un prix qui me fait baver et qui me l'aurais fait prendre si je n'en avait pas déjà un! Je dis ça et j'ai rien dit...

je suis arrivé trop tard (le lendemain) il est dèjà vendu 
Alain

[jmh]

Pose la question à Dan (Tarrinos), il a utilisé les deux (180 Canon, 180 Sigma) et a peut-être actuellement le 150 Sigma

J'ai le 180 Sigma (faute d'objectif identique chez Nikon, le 200macro n'est plus un achat à recommander car les motorisations internes pour la mise au point commencent à disparaitre dedans les boitiers récents et la tendance en ce sens va se généraliser). le Sigma est très bon, mais en retrait par rapport aux Nikkor, notamment en ce qui concerne le traitement des lentilles et la gestion des réflexions parasites dans le tube optique. Mieux vaut ne pas photographier avec le soleil trop en face. Quand Nikon se décidera à sortir un 200 macro VR  , je le remplacerai sans hésiter

[XavC]

J'ai eu la chance d'avoir tous les macro >= 100mm Canon et sigma, et de pouvoir les utiliser pas mal, et ce sur 3 formats de capteurs différents.
Première chose : comme c'est dit à chaque fois, les 3 sont top.
C'est néanmoins le 150 qui a remporté mon adhésion : construction, piqué, ouverture, ergonomie, j'en suis vraiment très satisfait. Le fait que ce soit le dernier né, et donc qu'il bénéficie des techniques les plus récentes, n'y est sans doute pas étranger...
J'ai par contre été "déçu" du canon 180. Il reste très bon, c'est évident, mais il ne justifie pas son tarif double! Le sigma 180 joue largement dans la même cour. Le Canon est un L. Et alors? Le sigma est un EX..., mais tout ceci a peu d'importance.
Franchement, à moins d'avoir les € et d'aimer trimballer l'anneau rouge sur les objectifs, je ne vois plus vraiment l'intérêt de prendre le Canon (à moins de trouver une super occas). Il me semble que Canon néglige ces longues focales macro et oublie que Sigma est apparu sur ce créneau depuis. Canon n'a rien sorti depuis le 180 alors que Sigma s'est donné les moyen de faire évoluer sa gamme...
Je reviendrais peut-être sur ma position s'ils nous sortent un 200/2.8 IS Macro 

Enfin, l'ouverture 2.8 est loin d'être un détail face au 3.5 du 180 qui n'a finalement que 30mm de plus...

[oxie]

C'est possible mais pas certain pour deux choses, Il faut savoir qu'une grande ouverture sur ce type d'objo pénalise les formules optiques choisies et que de ce fait on tombe dans le très bon à pleine ouverture et molasson en macro ou l'inverse.
De deux un stab, peut être mais le groupe optique de stabilisation c'est rajouter des lentilles à une formule optique qui n'est pas calculée pour ça. Donc rajouter des abbérations. Si on veut que ça marche il vaut mieux recalculer tout alors comme canon l'a fait avec ses télé blancs stabilisés pour lesquels de nouvelles formules optiques ont été mises au point.
Donc si on ne veut pas perdre ce piqué superlatif il est nécessaire d'agir en connaissance de cause.
Et...non on a pas un 180 macro Canon rien que pour balader le liserée rouge! Charge une fois un eos 1V avec des la velvia 50 et tu m'en diras des nouvelles. (il est aussi excellent sur les FF, je sais que sur les capteurs aps certains n'en sont pas trop satisfait, mais normal étant donné la multiplication de focale, mieux vaut se procurer un 100 macro qui une fois multiplié fait presque un 180!)

[ROMU]

j'ai hésité longtemps, puis j'ai craqué pour le 150 et surtout son ouverture et puis 30 de focal c'est pas grand chose mais cela fait un joli billet 

[livartow]

Pour info, le test que j'ai donné plus haut a été fait sur un FF (1Ds mkIII). Je réitère ce que j'ai dit : chez sigma, il peut y avoir des variations de qualité selon l'exemplaire... je le sais bien car j'ai pu tester des 150 excellents... comme des bouzes hyper-décentrées.
Amicalement
Nathan

[oxie]

A priori il serait toujours à vendre le 180 macro L USM Canon.  

[*Lise95*]

Ma fille à le Sigma 150 et moi j'ai le Sigma 180. Nous avons pu tester.

Conclusion perso: Une préférence pour le 180

[XavC]

(il est aussi excellent sur les FF, je sais que sur les capteurs aps certains n'en sont pas trop satisfait, mais normal étant donné la multiplication de focale, mieux vaut se procurer un 100 macro qui une fois multiplié fait presque un 180!)

j'ai l'ai justement eu sur le 1ds2, et c'est justement en plein format qu'il m'a le moins emballé et que je l'ai alors troqué contre le 150...

[GLaG]

 Même la Velvia 50 ne doit pas avoir la résolution d'un capteur de 1DsMarkII, non ? Ca explique peut-être vos avis divergents.

[oxie]

Attention là on touche à un problème  technique.
La velvia n'a pas la résolution d'un capteur de DS quand on scanne une diapo, certes, mais, de un, on a tous, moi y compris, pris l'habitude d'observer nos photos à des grossissements anormaux! les 100% qu'on se plait à afficher à foison, ne révèle en rien la qualité d'un objo "de manière courante" (j'insiste!!!), car à ce grossissement on est carément au délà de la résolution de notre oeil!
De deux la velvia comme les film diapo sont constitués de grains d'argents qui ont une forme aux coutours imprécis ce qui donne ce moutonnement si caractéristique dans les flous et qui est actuellement quasi irroproduisible sans filtre complexe en numérique.
Un pixels reste une chose au contours nets. En agrandissement sur un écran de projection une diapo a une résolution supérieure à tout ce que le numérique peut offrir (je me demande si je ne dis pas de bétises 60 mega pixels que j'avais lu observé à 3X la diagonale de distance de l'image projettée). Si on la scanne pour en tirer tout il faut bien 15 à 17 mega pixels et on perd une partie de la qualité à cause de l'interpolation numérique. 
Donc il y a deux mondes, le monde argentique sur lequel pour juger on peut charger un film calibré et faire un test semblable pour tout
Et le monde numérique ou chaque boîtier change, et ou chaque objectif se comporte parfois différament.

[XavC]

Attention là on touche à un problème  technique.

c'est bien pour ça que j'ai même pas le courage de tout lire  dès que c'est trop technique, ça m'ennuie un peu 
Je ne fais ici que relater mon expérience.

[RvB]

Comme dit plus haut, les 3 sont top.
Je possède pour ma part le 150, chez Nikon, et j'ai longuement hésité avec le 180.
J'ai finalement préféré le 150 pour son ouverture, son bokeh et sa relative compacité par rapport au 180, et ceci pour seulement 30mm de focale en moins.
La construction est très belle, les images d'une très grande qualité dès la PO et accessoirement, on dispose d'un petit télé bien sympathique qui permet de photographier les mammifères lorsqu'on relève la tête des hautes herbes, toujours à 2,8 

H.

[T90]

Côté construction il n'y a pas photo, acier et magnésium pour l'un, polycarbonate et plastique pour l'autre!

Le Canon est en plastique ???? 

Ton affirmation m'étonne beaucoup, si l'on en croit le test que tu cites : "The Sigma 180 is very well built, even though it is not perfect. It is extremely robust; the entire lens barrel is made of metal and overall the lens is solid as a rock. "

De même, lorsque tu dis  :

Alors la qualité optique du Sigma est très en retrait avec celle du Canon (j'ai testé les deux avec de la velvia 50 qui est un des films les plus fins)
Si on a pas les sous on peut s'orienter sur le sigma qui est un excellent objo, mais sa qualité optique est en retrait et il convient de le dire (molasson vers les 16, alors que le Canon transperce à 16!)

En comparant les deux au moyen des tests de photozone :
Test Canon : http://www.photozone.de/canon-eos/169-canon-ef-180mm-f35-l-usm-macro-labtest-report--review?start=1
Test Sigma : http://www.photozone.de/canon-eos/305-sigma-af-180mm-f35-ex-hsm-apo-macro-test-report--review?start=1

On voit que le Canon et le Sigma, à F16 c'est blanc bonnet et bonnet blanc...

Oui décidément, tu as raison lorsque tu dis :

Ce qu'on peut lire parfois des certitude qui n'en sont pas.

Mon indécrottable pragmatisme me pousserait à acheter le Sigma : perf quasi identiques pour un prix sans commune mesure !
Mon indécrottable envie du top matos me ferait sans doute acheter le Canon...

[rascal]

Le Nikon arrive légèrement derrière puis un peu au dessus du sigma, les défunts (heureux ceux qui les ont!) 180 minolta et 180 pentax. 

chez minolta c'est 200 mm f4. Soyons précis ! c'est comme le 400/4.5 ! 

[jmh]

je confirme que le 180 sigma est en métal

[oxie]

Bien sur qu'il y a du métal sinon il n'aurait pas la rigidité nécessaire, mais croyez moi ou pas il y a pas mal de plastique (j'ai vu l'intérieur de la bête)

Pour le test, il faut lire ce que j'ai écrit, j'ai parlé de velvia et de provia et même si ça ne dit plus rien aux jeunes, ces films ont fait le bonheur de générations entières de photographes animaliers et le feront encore comme moi qui continue a exploiter les meilleurs films que l'industrie ai jamais produits et qui sont des technologies stables (à défaut d'être encore évolutives hélas puisque les marques ont presque cellé l'arrêt de mort de l'argentique) Le chromogénique n'existera jamais (un film diapo avec un taux de capture des photons de 95 % donc un 1600 iso avec le grain d'un 25 et un 
25 000 iso avec le grain d'un 800!)
J'ai aussi dit que sur les numériques c'est différent d'un appareil à l'autre. A mon avis il faut tenir compte de la multiplication de focale visible, un 180 sur un 350 D c'est un 280. donc à mon sens un 180 macro avec les capteurs aps n'a plus vraiment de raisons d'exister puisque le 100 macro devient un 150!

Merci pour la précision pour le Minolta, j'étais trop flappi pour vérifier hier soir! Si tu le connais j'espère que tu l'as car j'ai eu l'occasion de le tester sur un Dynax 7 en son temps et c'était une bombe (presque aussi bon au compte fil grossissant 10X sur une provia 100 F bien sur!