test image nature 500mm VS 200 +TC

[jf990224]

Perso, j'ai également trouvé ce comparatif complètement ridicule.
Mais c'est bien la 1ère fois dans Image & Nature, revue que je respecte beaucoup.

Ou encore des posts du genre 'Demande d'exemples de photos au D700 et 500 AF-S VR pour voir les résultats". Hallucinant, on est dans le top du top coté matériel mais on n'est pas sûr que cela soit assez bon.
Mais d'un autre coté on accepte de se faire une idée sur des jpg compressés, accentués, ... bref qui n'ont plus rien à voir avec ce que le boîtier et l'optique ont délivré.

C'est vrai que que je me suis déjà fait la réflexion.
Comme je me suis déjà senti "pas de la bande" parceque j'avais pas le 500mm ...

[oxie]

Mais vous pouvez pas me bâââââttre j'ai déjà fait des photos avec une chambre de 50cm sur 60 cm en négatif sur plaque avec objectif Rodenstock, définition environ 300 millions de pixels si on ramène ça au numérique!  (elle n'était pas à moi je précise et c'était pour avoir des photos de vases grecs grandeurs nature sur plaque!)

Oki je sort 

[Merops Apiaster]

tout a fait et c est aussi choquant que chasseur d image nous sorte un article sur la macro au400f2.8

C'est vrai qu'il fallait oser 
Heureusement que l'ami Daniel est là pour rattraper le coup avec un nouvel article qui donne vraiment envie de faire de la photo...

Frédéric

[cos1]

tout a fait et c est aussi choquant que chasseur d image nous sorte un article sur la macro au400f2.8

et pour quoi n a toujours pas testé les supertélé nikon

je retire en parti je vient de lire l article de simpho ou il decortique sont cheminement qui est intéressant cependant je doute que beaucoup de photographe applique ces conseils la macro au 400f2.8 avec 4 flash au 1/8000 avec un declencheur automatique que lui seul posséde  je doute que ce soit democratisable...

[oxie]

En plus même si je trouve que c'est un excellent technicien l'ami Simard fait des photo trop douces à mon gout (sans contraste et pas assez saturée, son aeshne bleue est presque un subarctica tellement elle a des taches blanchâtre) En plus le CI n'est pas aussi exigeant qu'il ne l'est avec d'autres, il échappe au commentaire "centré dans la pastille", son Anax est dans l'ombre, Cela n'empêche que j'admire sa maîtrise technique mais sa photo est trop artificielle (pièges photo et tout, moi je dois être derière l'objo sinon...) à mon gout et là j'ai tout dit, c'est mon gout et on est pas obligé de le partager.  
Il utilise un 400, 2,8 parce qu'il en a un pour ses photos de sport sinon je doute qu'on puisse généraliser de tels objo pour la macro. Perso j'emploie quand même assez souvent le 400 mm de mon zoom pour rester à distance et ne pas déranger mon sujet de trop.

[cos1]

J'aime bien cette revue, elle a le mérite d'exister et en plus elle n'aborde pas que le coté matériel.

Il faudrait d'abord un peu balayer devant sa porte, cette course à l'armement est encore bien plus présente ici et nettement plus malsaine. On dirait parfois que le minimum vital pour prendre une photo "convenable" soit  un D300 avec un AF-S VR 300 2.8  (pour ne citer qu'eux) 
Je crois parfois rêver quand un débutant (au sens non péjoratif du terme) demande conseil sur du matériel et que je vois ce qu'on lui conseille.

Ou encore des posts du genre 'Demande d'exemples de photos au D700 et 500 AF-S VR pour voir les résultats". Hallucinant, on est dans le top du top coté matériel mais on n'est pas sûr que cela soit assez bon.
Mais d'un autre coté on accepte de se faire une idée sur des jpg compressés, accentués, ... bref qui n'ont plus rien à voir avec ce que le boîtier et l'optique ont délivré.


On est devenu bien élitiste sur Benelux 

je croix que quand on ivesti 7000 euros dans un objectif méme si c est le top du top on a quand méme besoin d etre rassuré par la qualité de l objectif.


"On dirait parfois que le minimum vital pour prendre une photo "convenable" soit  un D300 avec un AF-S VR 300 2.8 " d aprés simpho c est au minimun un d3 un 400f2.8 et 4 flash

[cos1]

En plus même si je trouve que c'est un excellent technicien l'ami Simard fait des photo trop douces à mon gout (sans contraste et pas assez saturée, son aeshne bleue est presque un subarctica tellement elle a des taches blanchâtre) En plus le CI n'est pas aussi exigeant qu'il ne l'est avec d'autres, il échappe au commentaire "centré dans la pastille", son Anax est dans l'ombre, Cela n'empêche que j'admire sa maîtrise technique mais sa photo est trop artificielle (pièges photo et tout, moi je dois être derière l'objo sinon...) à mon gout et là j'ai tout dit, c'est mon gout et on est pas obligé de le partager.  
Il utilise un 400, 2,8 parce qu'il en a un pour ses photos de sport sinon je doute qu'on puisse généraliser de tels objo pour la macro. Perso j'emploie quand même assez souvent le 400 mm de mon zoom pour rester à distance et ne pas déranger mon sujet de trop.

oui mais c est quasiment le seul a faire des photos de papillon en vol.

[oxie]

Oh que non, il y en a d'autres qui travaillent en argentique par exemple.

[julien-68]

C'est le genre de comparaison entre matos qui a toujours existée, dans le monde du vélo c'était toujours comme ça avec des bikes à 1000 euros d'un côté et de l'autre les petits bijoux à plus de 4 ou 5000 euros que nous utilisions en compétition. Ca fait couler beaucoup d'encre et du coup un bon coup de pub.
Personnellement j'adore voir les comparatifs sur le matos haut de gamme, ça me fait rêver. Voir des comparatifs de boitiers ou d'objo à moins de 500 euros l'ensemble (je caricature un peu), bein ça me gonfle ce qui ne pas dire que je pourrai demain débourser près de 10000 euros dans du matos haut de gamme.
Après c'est que dans la réalité des choses une comparaison 300f2.8 +/- tc sur petit format face à 500f4 sur FF aurait été plus logique (d'un point de vue focale et optique) mais pourquoi pas. Je ne vais pas un article dénigrer du mag parce qu'il parle de la digi alors que c'est une discipline qui ne m'intéresse mais alors pas du tout, ou un article sur les paysages ou sur les affûts flottants... Ne m'intéressant pas à la macro je n'est pas acheté numéro spécial sur la macro et puis c'est tout, en revanche le numéro sur les cerfs, celui là je ne l'ai pas loupé ça je peux le garantir 

[cos1]

d ailleur j attend que chasseur d image nous sorte un vrai test

300f2.8, plus tous les tc
500f4 plus tous les tc
200/400 plus tous les tc
sigma 500 et les tc

[JPAC]

Si certains articles de revues photographiques sont des "marronniers" qui n'apportent rien et qui me font regretter les 5 euros dépensés, les articles évoqués dans ce fil (celui d'I et N et celui du CI) présentent le matériel sous un angle plus original qui m'a intéressé. Les erreurs techniques sur les conversions de focale sont certes un peu ennuyeuses. Pour l'article sur le 400 en proxi photo moi ça me passionne avec un photographe qui explique sa démarche, qui explique comment son équipement peut lui permettre de progresser dans la direction qu'il a envie d'explorer (" cadrer large tout en faisant ressortir son sujet", "figer des mouvements ultrarapides en maîtrisant l'éclairage"). Au delà de la qualité des photos proposées, cet article m'a vraiment donné envie de mettre mon oeil dans un 400 f2.8, je l'ai fait au salon de la photo et l'expérience m'a convaincu que ce caillou est extraordinaire. Je ne pratique pas la proxi photo mais je peux transposer certaines idées pour mes cervidés auvergnats, j'ai dans la tête des idées de photos qui m'interessent bien. Peut-être que ce sont seulement des rèves... on verra bien.
Un dernier petit mot sur la "course à l'armement". Avant de changer de matériel, j'ai utilisé intensivement un 70-300 sigma. Même s'il m'a procuré beaucoup de plaisir je prétends que celui qui n'a pas entendu le bruit du patinage de son AF au petit matin face à un beau brocard ne peut pas comprendre mon attirance pour les progrès technologiques.
Jean-Paul

[jf990224]

@Jean-Paul : Je pense que si tu pratiquais la proxy ou la macro, tu aurais un autre avis concernant l'article de G. Simard et le 400 2.8. Jai un profond respect pour ce photographe ... c'est peut-être celui qui ose le plus et qui est le plus innovateur.
Par contre, de la proxy avec un objo de 7000 € et de 5 kg, je crie au ridicule ... pas du tout pour la tentative du photographe ... mais à l'encontre de CI de publier un tel article. Ca reflète bien le niveau/la qualité/les objectifs de cette revue ...

[cos1]

disons que c ets un article elitiste.


mais il est quand méme tres detaillé et aborde tres bien le sujet des rotules pendulaires.

[Borvo]

Pour ma part, je ne suis pas choqué par ce comparatif, bien au contraire.

Je lis Chasseur d'images depuis 20 ans et je n'ai pas le souvenir d'un test de téléobjectif au delà de 300 mm. Qu'il soit "blanc" ou "noir".

Donc, quand on propose une confontation - 500 mm f.4 VS 200 mm f.2 - je dis merci Image&Nature.

Salutations. Jean-Phi.

[julien-68]

Tout à fait d'accord avec borvo 

[cos1]

il y a eu des test des 500mm nikon du temps de l argentique et des fiche chasseur d image



le 500 afs était noté tres bon a toute les ouvertures

[viddock]

c est pas parce qu un test n interesse pas tout le monde qu il faut remettre en question ce mag...il touche des utilisateurs variés a nous de piocher ce qui nous interesse voila tout,si ce comparatif ne m a pas passioné il a tout de meme le merite d exister,d autres comparatifs m interesseront certainement plus et je serai tout aussi content de les trouver. a montier j en ai parlé au redac chef d image et nature,je lui est soumis l idée de la grande question 300f2,8 ET tc 1,4 versus 500 f4 sur meme boitier ,si ce comparatif pointe le bout de son nez ca m interessera plus...on va quand meme pas leur reprocher des comparatifs .