Navigateur Web: mauvaise gestion des profils de couleur

[Der Wanderer]

J'ai récemment fait l'acquisition d'un écran 26" (Lacie 526) capable d'afficher près de 95% de l'espace AdobeRGB. Cet écran est vraiment fantastique en terme de qualité du rendu des couleurs, d'homogénéité, etc. Il est calibré avec une sonde Eye One Display 2 et le logiciel proposé par Lacie.

Le hic, c'est qu'avec la plupart des navigateurs usuels sous Windows (IE/Opera/Firefox), il n'y a aucune gestion des couleurs: les profils de couleurs encapsulés dans les images proposées ici (ou ailleurs) ne sont pas pris en compte. Ces images devraient, dans le meilleur des monde, être converties de l'espace encapsulé (ou à défaut sRGB) vers l'espace de couleur correspondant à celui de l'écran (celui généré par le logiciel et la sonde).

En pratique, pour des images codées sRGB pour le Web, ce problème est de peu de conséquence sur les écrans approchant sRGB (la plupart des écrans non graphiques) mais devient très problématique sur des écrans dont le gamut est plus étendu que sRGB (la plupart des nouveaux écrans plats dédiés aux arts graphiques). En conséquence, toutes les images sRGB non converties sont sur-saturées: pour se rendre compte approximativement du rendu obtenu, essayez de prendre une image prévue pour du sRGB et d'assigner arbitrairement un profil de couleur AdobeRGB à cette image, bonjour les surprises ... les tons orangés virent vers le rouge, etc.

Pensant résoudre ce problème, j'ai essayé la version Bêta de Safari pour Windows (http://www.apple.com/fr/safari). Ce navigateur Apple est en effet capable d'interpréter correctement les profils de couleur encapsulés dans vos images (tests ici: http://homepage.mac.com/cjays/Browser_Color_Test.jpg ou http://www.gballard.net/psd/go_live_page_profile/embeddedJPEGprofiles.html) mais le hic ... c'est qu'il présuppose que le profil de couleur de l'écran (profil cible) est sRGB et pas autre chose (voir ici: http://discussions.apple.com/thread.jspa?threadID=1007179&tstart=0). En toute rigueur, il devrait aller lire le profil ICC/ICM généré par le logiciel de calibration d'écran qui se trouve dans la config d'écran (c'est ce que fait Photoshop correctement) et utiliser ce profil comme profil cible. Comme il s'agit encore d'une version bêta de ce navigateur sous Windows, on peut espérer une modification heureuse pour la version définitive .

J'en appelle aux utilisateurs (sans doute peu nombreux) de ces magnifiques nouveaux écrans plats graphiques. Comment avez-vous résolu ce problème ? Faut-il se convertir à l'univers Mac pour cela (si tenté que cela fonctionne correctement sous Mac) ?

Pour l'instant, j'en suis réduit à sauver vos beaux clichés sur disque et les ouvrir avec des logiciels capables d'interpréter correctement les profils ICC: c'est un peu fastidieux comme naviguation... Peut-être faudrait-il que je rebranche mon vieil écran CRT qui faisait presque sRGB pour naviguer sur le Web ?

Encore une fois le logiciel est à la traîne par rapport au matériel .

Alex.

[Yann L.]

J'ai pas de réponse mais juste une remarque : windows peut gérer jusqu'à 8 écrans pour son bureau, tu peux brancher un vieux LCD classique 17" à +/- 100€ d'occasion.
Perso j'ai 2 écrans de 17 pouces, soit 2560x1024, je ne pourrais plus m'en passer 
J'ai essayé avec 3 écrans au boulot mais c'est encombrant et un peut trop grand comme bureau 

Soit tu utilises la 2ième sortie de ta carte pci-e/agp, soit tu achetes une bonne vielle carte graphique pci à -10€ 
Il est préférable d'avoir 2 chips du même constructeur sinon les drives Nvidia & ATI ne cohabitent pas forcément bien.

[michel P]

Très intéressante question, mais je n'ai pas la réponse.
La référence sur le sujet est peut-être la coloracademy.
Je te propose donc de poser ta question sur leur forum.
Tiens nous au courant.
michel

http://www.gestiondescouleurs.com/index.php?action=forum&subaction=sujet&id_chambre=1604

[Der Wanderer]

Merci Micka12 pour le lien. J'ai posté ma question sur le forum cité:

http://www.gestiondescouleurs.com/index.php?action=forum&subaction=message&id_chambre=1604&id_sujet=40765

mais j'ai peu d'espoir d'une solution rapide ... à moins de modifier le code source de certains naviguateurs ou de recourir à un second écran, comme le suggère leCelte44, solution complètement bancale à mes yeux.

Le problème principal c'est que 99.8% des utilisateurs de navigateurs se fichent de la gestion des couleurs se qui n'incite pas les développeurs à proposer des changements de fond ... De même, l'utilisateur sera beaucoup plus sensible aux évolutions ergonomiques qui sur le fond n'apportent pas grand chose de plus...

Alex.

[Der Wanderer]

Solution:

http://ftp-mozilla.netscape.com/pub/mozilla.org/firefox/releases/granparadiso/alpha8/win32/en-US

C'est la dernière version 3.0 de Mozilla/Firefox encore en phase de développement (Alpha 8 ): après essai, elle gère correctement les profils de couleur incorporés à l'image (à défaut, suppose l'espace de couleur sRGB) et la conversion vers le profil cible (celui qui est généré par votre logiciel de calibration d'écran).

A noter que par défaut, la gestion des couleurs est désactivée. Il faut l'activer en tapant about:config comme addresse url puis modifier l'option gfx.color_management.enabled à "true". Pour tester le résultat, essayez d'afficher les liens suivants:

http://homepage.mac.com/cjays/Browser_Color_Test.jpg
http://www.color.org/version4html.xalter

et comparer les résultats avec votre navigateur habituel. Essayez aussi de comparer le rendu colorimétrique des images que l'on trouve sur le site Benelux Photo en utilisant successivement Mozilla/Firefox 3.0-Alpha 8 et votre navigateur habituel: si vous avez un écran à large gamut correctement calibré, la différence sautera aux yeux !

Plus d'infos ici: http://mozillalinks.org/wp/2007/08/color-management-support-added-to-firefox-3

Alex.

PS: ne pas oublier que cette version 3 de Mozilla/Firefox est encore en développement/test mais il semble qu'elle soit assez stable à l'utilisation sur ma config (encore uniquement en anglais).

[Yann L.]

Génial ! Merci pour l'info

Mais ça marche pas chez moi  , j'ai pas la variable citée, je l'ai ajoutée mais que nenni 

[Bruno21]

La version 3.0.4 beta de Safari (Windows, 10.4) est sortie mardi. Je ne sais pas si c'est celle que tu as essayée.

FF 3 beta est imminent

[Couleurs Evasion]

Je ne suis pas sûr de tout comprendre 
Je ne maitrise pas le sujet, c'est juste pour essayer d'y voir un peu plus clair et apprendre quelque chose d'après vos réactions 

Le profil de ta sonde est probablement chargé par un utilitaire fournis avec ta sonde et donc d'application pour tous tes programmes (vu que c'est géré par des tables de correction au niveau de la carte graphique même). Par contre, c'est vrai que l'espace colorimétrique de Windows est proche mais n'est pas du vrai sRGB.
C'est pourquoi une photo ouverte dans un programme gérant lui-même les espaces (Photoshop par exemple) n'est pas identique à la la même photo ouverte dans une application Windows "normale" qui se repose "naïvement" sur la gestion des couleurs de Windows.
Pour moi, le problème ne vient pas du profil spécifique de la sonde qui n'est pas pris en compte, mais plutot de l'espace RGB Windows qui n'est pas identique à l'espace sRGB de référence.

Pour l'instant, j'en suis réduit à sauver vos beaux clichés sur disque et les ouvrir avec des logiciels capables d'interpréter correctement les profils ICC: c'est un peu fastidieux comme naviguation...

Je ne suis pas convaincu que beaucoup de posteurs ont des écrans calibrés, inutile donc d'essayer d'aller chercher les nuances les plus subtiles

Peut-être faudrait-il que je rebranche mon vieil écran CRT qui faisait presque sRGB pour naviguer sur le Web ?

Par contre, je ne vois pas le rapport avec un écran qui affiche un plus large gamut.
Cela met-il encore plus en évidence les différences entre le "vrai" sRGB et celui de windows ?

[Der Wanderer]

Mais ça marche pas chez moi, j'ai pas la variable citée, je l'ai ajoutée mais que nenni

Ca ne fonctionne pour l'instant qu'avec la version 3 de FireFox (Alpha 7 ou 8, nom de code Gran Paradiso). Si vous avez essayé avec la version 2.xx, c'est normal que ça ne marche pas. Il faut télécharger la nouvelle version (cf. lien ci-desssus).

La version 3.0.4 beta de Safari (Windows, 10.4) est sortie mardi. Je ne sais pas si c'est celle que tu as essayée.

Non, j'ai essayé la 3.0.3 beta. Aujourd'hui, j'ai fait un essai avec la version 3.0.4 et ça fonctionne maintenant correctement sous Windows XP avec une différence par rapport à Firefox: si l'image ne contient pas d'info sur le profil de couleur, Safari ne suppose pas sRGB par défaut et affiche l'image sans la gestion des couleurs alors que Firefox fait le contraire. Il y a eu pas mal de réactions sur le forum Apple à ce sujet et les programmeurs ont corrigé le tir: c'est une bonne nouvelle. Sous Windows, il y a donc Firefox 3 et Safari 3.0.4 comme seuls navigateurs capables de gérer correctement les couleurs. Ils sont tous les deux encore en cours de développement.

Le profil de ta sonde est probablement chargé par un utilitaire fournis avec ta sonde et donc d'application pour tous tes programmes (vu que c'est géré par des tables de correction au niveau de la carte graphique même). Par contre, c'est vrai que l'espace colorimétrique de Windows est proche mais n'est pas du vrai sRGB.
C'est pourquoi une photo ouverte dans un programme gérant lui-même les espaces (Photoshop par exemple) n'est pas identique à la la même photo ouverte dans une application Windows "normale" qui se repose "naïvement" sur la gestion des couleurs de Windows.
Pour moi, le problème ne vient pas du profil spécifique de la sonde qui n'est pas pris en compte, mais plutot de l'espace RGB Windows qui n'est pas identique à l'espace sRGB de référence.

Il n'y a pas vraiment d'espace colorimétrique de Windows. Il y a celui correspondant à l'écran dont le profil comprend les informations permettant d'afficher correctement telle ou telle couleur. Ce profil est généré par le logiciel de calibration en se basant sur les mesures de la sonde et les valeurs RGB envoyées à l'écran. Et puis il y a le profil de couleur dans laquelle l'image à été sauvée. Par exemple, un codage RGB du type 128,13,232 correspond à une couleur bien précise dans l'espace sRGB mais il correspond à une autre couleur dans AdobeRGB et encore à une autre couleur dans le profil de l'écran, etc.

Ainsi, même si le logiciel de calibration s'arrange pour reprogrammer la carte graphique afin qu'elle colle au mieux avec les couleurs à afficher, si l'écran en question est capable d'afficher un gamut bien supérieur à la norme "web" sRGB, il ne suffit pas d'envoyer, par exemple, un codage RGB du type 128,13,232 sur la carte graphique pour obtenir la couleur voulue, mais il faudra peut-être envoyer la valeur RGB 96,9,201 sur l'écran pour obtenir la bonne couleur. En connaissant le profil source (sRGB) et cible (écran), il est possible par des opérations mathématiques d'envoyer les bonnes valeurs RGB en fonction du périphérique à adresser (c'est encore plus compliqué avec les imprimantes lorsqu'il y a 8 ou 12 cartouches d'encre à doser). Les navigateurs qui ne prennent pas en compte les espaces des couleurs, envoyent la valeur RGB du type 128,13,232 directement sur la carte graphique sans conversion: l'orange peut virer au rouge, etc.

Pas mal d'infos ici:

http://www.arnaudfrichphoto.com/gestion-de-la-couleur/convertir-image.htm#problematique

Je ne suis pas convaincu que beaucoup de posteurs ont des écrans calibrés, inutile donc d'essayer d'aller chercher les nuances les plus subtiles

Dans mon cas, c'est bien plus que de subtiles nuances ! Essayez de prendre la magnifique image de Lyrr ici

http://www.beneluxnaturephoto.net/forumf/index.php/topic,43385.0.html

qui ne contient pas de profil encapsulé mais dont on peut supposer qu'elle a été sauvée pour l'espace sRGB. Attribuez à cette image successivement le profil sRGB et AdobeRGB et constatez les différences: c'est à peu près ce que je constate comme différence sur mon écran (il couvre AdobeRGB à 95%). Si on est adepte de la saturation extrême, on aimera peut-être mieux la version AdobeRGB mais cela ne correspondra sans doute pas au choix de son auteur !

Alex.

[jckat]

Discussion très interessante et j'avoue que je ne m'étais jamais posé la question de l'interpretation des espaces colorimétriques par les navigateurs.
J'avais pris pour acquis que ceux-ci restituaient UNIQUEMENT et correctement le sRGB, dumoins ramenaient tout au sRGB, de fait je ne publiais que des images converties, avant compression, en SRGB...
Gran Pardiso fonctionne parfaitement et il serait urgent en effet que les editeurs prennent le problème au sérieux...
Il est vrai que la grande majorité des periphériques grand public sont par défaut callés en sRGB.
Je vais suivre tout cela de plus près désormais... Merci beaucoup pour l'info !!!

[Der Wanderer]

Gran Paradiso fonctionne parfaitement et il serait urgent en effet que les editeurs prennent le problème au sérieux...

A noter qu'il n'y a aucune gestion des couleurs avec les sites faits en Flash (ils sont assez nombreux chez les photographes !) parce qu'Adobe n'a toujours pas intégré la gestion des couleurs dans cette technologie. Par conséquent, même avec des navigateurs comme Safari ou Firefox-Gran Paradiso, cela n'y changera rien dans ce cas (je remarque assez le problème avec mon site qui est en Flash ).

[jckat]

Salut Alex, j'ai du nouveau du côté des profils et de l'interprétation des images par les navigateurs, principalement Firefox et Explorer.
En fait, avec un ami qui faisons de l'image astro, nous nous sommes conftrontés au rendu (subtile) des couleurs d'images LRVB (recomposé à partir de couches distinctes faites avec une camera Noir et Blanc) et au profil qui y sont associés.
Mon ami avait bien des problèmes pour la visualisation de ses images, bien entendu il n'associait aucun profil à celle-ci mais travaillait sous photoshop dans un espace colorimétrique restreint (sRVB) et enregistrait simplement images avec la fonction "Enregistrer pour le web".
Rien de bien extraordinaire après ce que nous avons dit plus haut.
Or, ce soir j'ai fait une petite expérience. J'ai pris son image d'origine et y ait associé plusieurs profils différents (aussi j'ai essayé sans profil) et évidemment, chacune des images, quel que soit le profil encapsulé, sorte de manière identique. Normal me direz vous, le navigateur n'interprétant pas les profils et s'en tenant aux valeurs "brutes".
Mais j'ai voulu aller plus loin et donc j'ai divisé mon écran en deux parties pour comparer l'image dans un navigateur et celle, dans photoshop en attribuant un profil différent à chaque comparaison. Et là, comme par magie, le SEUL profil qui correspondait exactement à ce que le navigateur donnait était le profil sRVB.

Qu'en conclus-je ?
Soit 1 : Que les navigateurs ne gèrent pas les profils (ça on le sait desormais) et laissent l'étalonnage de la carte (dans mon cas j'ai un moniteur calibré régulièrement avec Monaco Optix) se débrouiller ET mon moniteur a un profil proche du sRGB puisque l'image sans profil sort comme celle précisément convertie en sRVB avant sauvegarde. Ceci pourrait être exacte mais hautement improbable à mon avis d'autant que la conversion dans des gamuts plus étendus (prophoto, Adobe) laisse voir une bonne différence dans les profondeurs de tons et la saturation à l.écran.

Soit 2 : Que les navigateurs ne gèrent pas les profils ET ramènent les valeurs quelles qu'elles soient à un profil sRVB ce qui expliquerait alors que l'image sans profil et l'image avec profil sRVB dans Photoshop sont les seules identiques. C'est ce que je pensais au départ, comme j'en parlais plus haut. Mais dans ce cas, pourquoi ne trouve-t-on aucune explication de la part des développeurs ?

Donc pour le moment et dans la limite de la calibration de l'écran de chacun, la meilleures solution consiste à CONVERTIR ses images en sRVB (dans le mode Perceptif avec correction du point noir) et non pas d'attribuer un profil avant de les envoyer sur le web afin que celles-ci ressemblent au moins à ce que la personne qui les fait a devant les yeux dans son logiciel de traitement d'image. Qu'en pensez vous ?

[Der Wanderer]

Qu'en conclus-je ?
Soit 1 : Que les navigateurs ne gèrent pas les profils (ça on le sait desormais) et laissent l'étalonnage de la carte (dans mon cas j'ai un moniteur calibré régulièrement avec Monaco Optix) se débrouiller ET mon moniteur a un profil proche du sRGB puisque l'image sans profil sort comme celle précisément convertie en sRVB avant sauvegarde. Ceci pourrait être exacte mais hautement improbable à mon avis d'autant que la conversion dans des gamuts plus étendus (prophoto, Adobe) laisse voir une bonne différence dans les profondeurs de tons et la saturation à l.écran.

C'est très exactement ce que font Opera/IE/Firefox 2.xx. Si après avoir effectué la calibration d'écran, le profil ICC résultant de l'écran est très semblable à sRGB, le rendu de toutes les images web sRGB sera assez fidèle. C'est sans doute une situation valable pour beaucoup d'utilisateurs disposant de bons écrans pas spécifquement orientés art graphique ou de mauvaise qualité. Par contre, si le profil ICC de l'écran est différent de sRGB, il y aura mauvais rendu des couleurs. S'il est plus étendu, les images seront sur-saturées (comme dans mon cas) ou sous-saturées s'il est plus petit que sRGB (comme sur certains LCD de portables). Je rappelle ce lien pour faire différents tests de rendu en glissant ou pas la souris sur les images proposées pour voir (ou pas) les différences de rendu:

http://www.gballard.net/psd/go_live_page_profile/embeddedJPEGprofiles.html

A noter que Firefox 3 beta 1 (avec la gestion des couleurs) vient de sortir et qu'il est maintenant diponible en français ici:

http://www.mozilla.com/en-US/firefox/all-beta.html

Ne pas oublier d'activer la gestion des couleurs en tapant about:config dans l'url et modifier la variable booléenne gfx.color_management.enabled à "true"

Alex.

[jckat]

Alex, ce que je ne comprends pas et que je ne crois pas concernant le profil de mon écran c'est que d'une part, si j'associe mon profil d'écran à l'image dans Photoshop l'image change radicalement et est très différente de celle affichée par le navigateur et d'autre part, mon profil d'écran est bien plus large que le sRVB puisque je travaille toujours en Prophoto ou minimum Adobe RVB et les valeurs et saturations sont bien différentes avant/après conversion en sRVB.
En conséquence de quoi (et ça rejoins ce que disait un gars sur le forum Mac que tu cites plus haut) je pense que les navigateurs ramènent les valeurs à un profil sRVB qui ensuite passe par la moulinette de l'OS pour intégrer le profil du moniteur calibré.
Je ne vois pas comment sinon je puisse avoir EXACTEMENT le même rendu dans photoshop en sRVB et dans mon navigateur quand Photoshop avec un Gamut plus large me donne des valeurs bien différentes ?
Pour info j'utilise deux écrans : un Samsung (LCD) 216BW et un Viewsonic (CRT) P95f+ tous deux étalonnés avec sonde Monaco Optix et le resultat est le même concernant mes observations, sur les deux écrans. Le Viewsonic a évidemment un gamut plus étendu que le sRVB, pour le Samsung il va falloir que je me renseigne.

[Yann L.]

UPPPPPPPPPPPPPPPPPP !!!

Je suis étonné que notre Cédric Girard national  ne nous ai pas pondu un article sur son blog sur le sujet : FIREFOX 3 est dispo depuis le 22 juin

http://www.mozilla-europe.org/fr/firefox/

Gestion des couleurs : (définissez « gfx.color_management.enabled » à « on » dans « about:config » et redémarrez le navigateur pour l'activer). Firefox peux maintenant ajuster les images avec des profils de couleurs intégrés.

[br]

Bonjour!
je remonte ce poste suite à l'achat d'un nouvel écran!

Voilà mnt que j'ai un salaire (bon c'est cool mais j'ai aussi vachement moins de temps pour aller gambader en montagne), je me suis enfin offert un écran digne de ce nom. je me suis acheté le nouvel EIZO coloredge CG222W.

Premièrement je tiens à dire que Eizo c'est vraiment une boite sérieuse, en tout cas en suisse. Bravo pour le service: il m'ont preté un moniteur test durant quasiment 3 semaines, chapeau bas! pas comme certaines autres marques.... (j'ai tenté d'avoir des info sur certains moniteurs Lacie...vive l'incompétence...)

Mon nouveau moniteur est des la "nouvelle" génération des Wide gamut c'est à dire qu'il est capable de reproduire quasi le adobe RGB!

Bon venant en au fait, peut-être que mon expérience pourra en aider certain:

• Le problème: lorsque je regarde ma photo sur photoshop ou Nikon NX, les couleurs sont comme je le voudrai, mais sur FF, c'est la cata, pareil sur Safari (je tourne sur Mac en dual screen avec un Mac book pro)... Je tiens à précisé que ceci ne vient pas du profil de ma photo qui est le sRGB
• Solution 1ère partie: Alex (Der Wanderer) avait déjà ouvert ce post à ce sujt. il parlait de la gestion des couleurs dans les explorateurs internet, j'ai en effet activé cette gestion en allant dans about:config, gfx.color_management.enabled = true. les résultats sont un poil mieux, mais pas du tout encore égal à toshop
• Solution 2ème partie: En effet outre la fonction gfx.color_management.enabled = true, il faut aussi préciser le profil du moniteur (si l'on est en dual screen, il faut donc préciser le profil du moniteur sur le quel on souhaite visalisé les photos sur le net, pour ce faire, il faut, aussi dans about:config, modifier le chemin d'accès du profil ici: gfx.color_management.display_profile

Après en réglant tout comme ça, j'ai vraiment exactement les mêmes couleurs sur photoshop et sur FF, sur mon deuxième écran! Au fait je crois que ce problème ce pose uniquement pour les dual screen, en cas de un seul écran, juste activé gfx.color_management doit suffire.

Pis il existe même une petite add-on pour ceux qui ne veulent pas tapé about:config dans l'url, c'est ici: https://addons.mozilla.org/en-US/firefox/addon/6891

si vous avez des questions, que je me suis mal exprimé ou autre, n'hésitez-pas!!!!!!

[Couleurs Evasion]

Félicitations pour ton achat 

En effet outre la fonction gfx.color_management.enabled = true, il faut aussi préciser le profil du moniteur

T'es sûr de ton coup ?
Je me trompes peut-être mais pour moi quand tu calibres un écran, les "corrections" sont chargées au niveau de la carte graphique et donc d'application pour tous les programmes.
Le différence  Photoshop/NX/... par rapport aux autres applications windows est que ces applications gèrent correctement le profil colorimétrique de  l'image (sRGB, Adobe RGB, ..). Les applications Windows "simples" utilisent toujours le profil de base de Windows( quelque chose proche du sRGB mais néanmoins sensiblement différent) et ce quelque soit le profil de l'image.

T'as essayé en fournissant à FireFox un "simple" profile sRGB (si tu es en sRGB bien sûr).

Cela dit, je fais le malin, mais j'arrive pas à avoir de bonnes couleurs dans FireFox 
Faudra que j'essaie ta solution chez moi 

[br]

T'es sûr de ton coup ?
Je me trompes peut-être mais pour moi quand tu calibres un écran, les "corrections" sont chargées au niveau de la carte graphique et donc d'application pour tous les programmes.
Le différence  Photoshop/NX/... par rapport aux autres applications windows est que ces applications gèrent correctement le profil colorimétrique de  l'image (sRGB, Adobe RGB, ..). Les applications Windows "simples" utilisent toujours le profil de base de Windows( quelque chose proche du sRGB mais néanmoins sensiblement différent) et ce quelque soit le profil de l'image.

T'as essayé en fournissant à FireFox un "simple" profile sRGB (si tu es en sRGB bien sûr).

Cela dit, je fais le malin, mais j'arrive pas à avoir de bonnes couleurs dans FireFox 
Faudra que j'essaie ta solution chez moi 

Alors je sais pas, mais si je mets pas le profil de l'écran, j'ai pas la même chose entre FF et PS, par contre avec le profil, c'est vraiment exactement pareil, alors je cherche pas a comprendre... par contre faut vraiment mettre le profil de l'écran et pas le profil sRGB.

Essaye et redis moi!


a+

Blaise

PS faut chaque fois redémarré FF pour que les modification soit pris en compte!

[michel P]

hem hem !   ...   

Le profil d'écran doit toujours être vacant et il fonctionnera avec tous les softs et donc tous les affichages.

Une image devrait toujours être caractérisée par un espace (Srvb ou Adobe rvb) pour que le soft qui la visualise puisse en tenir compte si (et seulement si) ce soft gère les couleurs, c'est à dire s'il tient compte de cet espace.

michel

[Lol 06]

Salut à tous,
Je rebondis sur ce fil car je viens de télécharger FF 3.0 afin de pouvoir profiter de la gestion des couleurs et ça ne marche pas malgré avoir fait la modif "about:config...etc" et avoir également téléchargé le module color management 0.4.

La photo ci dessous s'affiche identiquement sous Safari et DPP ou photoshop elemnts pas sous FF.

http://www.beneluxnaturephoto.net/forumf/index.php/topic,67689.20.html   "cervin étoilé"

Je précise mon écran est calibré et j'ai bien indiqué le profil de l'écran dans le module.

Là je ne comprends pas puisqu'à priori ça marche pour tout le monde.....

Merci pour votre aide.

[michel P]

Cette image ne s'affiche pas correctement ?

[Lol 06]

Oui pas de soucis les pétales sont jaunes.

Par contre il y a bien tjrs une différence entre Safari et FF , bien visibles sur les photos bien saturées comme celle dont je donne le lien.....

[Lol 06]

Pour continuer là dessus, est il possible que SAFARI "gére" mieux que FF la gestion de couleurs ???

Quoique non puisque le rendu sous FF est identique à IE7 (et pourtant les pétales restent violet sous IE7).... Ou làlà compliqué tout ça....

[livartow]

Sur mon deuxième PC tournant avec IE 6.0, les fleurs sont violettes... c'est grave docteur ??? (bon, faut dire que l'écran 17p eizo a presque mon âge... )
Oki, je suis dehors

Franchement intéressant cette discution sur la gestion des profils