Préparation/retouche des photos de concours: Où vous arretez-vous?

[insights]

Pour ne pas détourner plus le fil de départ crée au sujet de Montier, j'en ouvre un ici. Les règlements des concours précisent souvent que les retouches doivent être limitées aux réglages de base, et ne pas "dénaturer" l'ambiance de la prise de vue originale. Tout cela est bien beau, mais dans la pratique, comment savoir où s'arrêter?
Du temps où le travail de retouche se passait essentiellement sous l'agrandisseur(techniques de masquage, filtrage etc) le rendu final d'une photo dépendait surtout du savoir faire, des connaissances et de la maitrise du tireur, et de grands noms de la photo sont nés sur leur rendu original ou particulièrement léché de leur travail photo allant jusqu'à créer certains "styles".

Mais maintenant le travail de préparation, d'optimisation, de retouche etc(appelez ça comme vous voulez peu importe) se passe maintenant sur informatique à l'aide d'une souris.
Alors où fixez-vous les/vos limites pour proposer des photos à des concours? Avez-vous déjà eut des photos recalées à certains concours pour retouche excessive?
Des exemples avant/après retouche sont les bienvenus, je pense que ça serait très parlant
Loin de moi l'idée de vouloir polémiquer sur oui ou non retoucher les photos, juste de faire avancer le débat, et essayer de se faire une idée de ce qu'on peut faire ou ne pas faire en retouche pour les concours.

[Lyrr]

Voici comment j'améliore mes photos :
Il est utile de préciser que tous les niveaux de l'appareil photo sont à zéro (ou mode neutre)

Sous capture One : je règle la balance des blancs (pas de limite) et la luminosité (+ ou- 0.5) si il y a besoin.
J'enregistre en Tiff 16bits.

Sous Photoshop :
J'utilise la fonction courbe (en S), parfois en éliminant une petite zone de la retouche grâce à un calque de réglage.
Explication : si une zone de la photo est presque sur-exposée sur l'original, le réglage courbe (ou resserrement des niveaux) va carrément surexposé cette zone. Grâce à un calque de réglage, on règle ce problème et la retouche n'affecte pas profondément la photo.
Attention, certain concours ne l'accepte pas (quand il est écrit : "les retouches doivent se faire sur l'ensemble de l'image et non sur une partie seulement)

Ensuite je sature les couleurs, parfois je n'en sature pas une (surtout le rouge)

Ensuite j'accentue et je recadre dans la limite des 20% (même si le concours ne le demande pas)

Je n'enlève jamais d'éléments par tamponnage sauf si l'élément est proche du bord et qu'il aurait pu être enlevé grâce à un recadrage (mais parfois on a pas envie de recadrer)

Voili voilou...

[Lyrr]

J'ai oublié de parler du cas particulier des paysages avec un fort contraste (généralement entre le ciel et la terre)
Je me permet dans ce cas, une retouche plus approfondie en éclaircissant la terre ou en assombrissant le ciel.
Mais dans ces cas là, je n'envoie pas ces photos à des concours.

[GLaG]

 Le sujet tel qu'il est posé me semble un peu limitant : dans le cadre d'un concours, il me semble qu'il faut appliquer le réglement à la lettre, et c'est la seule limite à se fixer. Après, aux organisateurs de vérifier que les auteurs ont effectivement respecté le réglement (et éventuellement aux petits camarades de dénoncer les tricheries  ).

Plus généralement, le débat me semble en revanche intéressant : en tant que photographe, en tant que naturaliste, que peut-on ou doit-on accepter ?
Il y a clairement deux écoles -et tous les intermédiaires bien sûr ! D'un côté les "purs naturalistes" pour qui la diapo était une sorte de "preuve" (oui j'ai bien vu cet animal, dans ces conditions, sous cette lumière, et c'est un exploit dont je suis fier - et pour lesquels à la limite le comportement saisi, la rareté de l'espèce, ... sont bien plus importants que l'aspect technique (netteté, exposition) ou esthétique (couleurs, lumière, cadrage)). D'un autre côté des photographes plus artistes (telle image est le fruit de mon imagination, de mon style ; et la prise de vue n'est qu'une préparation au travail de l'image : de grands paysagistes américains en particulier ont été/sont dans cet état d'esprit, depuis bien avant le numérique...

Hors de la photo nature c'est un peu pareil : certains auteurs célèbres sont très à cheval sur la notion de recadrage (bords noirs visibles du négatif tiré plein cadre) mais acceptent toutes les interprétations de tirage (contraste, lumière, masquages, ...).

Je pense au final que si pour un concours il y a un réglement et c'est tout, pour le reste c'est à chacun de se fixer des règles, qui peuvent devenir sources de créativité d'ailleurs...Chaque spectateur à aussi le droit d'avoir ses goûts et ses préférences, et de les exprimer (et heureusement !), mais il serait dangereux de chercher à imposer ainsi des règles universelles sur ce qui est bien et mal en photo (ou en photo nature, ...).

[XavC]

Je pense au final que si pour un concours il y a un réglement et c'est tout, pour le reste c'est à chacun de se fixer des règles, qui peuvent devenir sources de créativité d'ailleurs...Chaque spectateur à aussi le droit d'avoir ses goûts et ses préférences, et de les exprimer (et heureusement !), mais il serait dangereux de chercher à imposer ainsi des règles universelles sur ce qui est bien et mal en photo (ou en photo nature, ...).

Tout pareil que Guillaume.

Et je redirais ce que j'ai dit sur l'autre fil : ne laissons pas croire que le post-traitement en numérique rend tout possible de façon simple, juste avec une souris comme tu dis. Une photo nulle, elle restera nulle (au sens pas possible de vraiment l'optimiser pour en faire une image dans le même esprit mais en bcp mieux) ou bien elle devriendra totalement autre chose (depuis un tout autre style jusqu'à l'image au post-traitement totalement râté voire caricatural).

[Lyrr]

Le sujet tel qu'il est posé me semble un peu limitant : dans le cadre d'un concours, il me semble qu'il faut appliquer le réglement à la lettre, et c'est la seule limite à se fixer.

Oui mais bon !
Souvent le règlement stipule uniquement:
"les retouches ne doivent pas modifier profondément l'image"
Ce qui laisse une grande marge d'interprétation.

C'est (je pense) ce que veux éclaircir Krisprols, et il a bien raison.

[XavC]

"modifier profondement l'image". J'aimerais bien voir vos exemples d'image "profondement modifiées", sans que cela se voit et tout en restant au niveau des meilleurs d'un grand concours.

[stephgig]

Salut Christophe
je n'ai jamais concouru 
mais ma vision perso pour les images "NATURE" est que le rendu de mon image doit coller au plus pres de ce que j'ai vu (je suis plus dans l'esprit Naturaliste )
on m'a toujours dit qu'une bonne retouche est une retouche qui ne se voit pas

amicalement

Steph

[Lyrr]

"modifier profondement l'image". J'aimerais bien voir vos exemples d'image "profondement modifiées", sans que cela se voit et tout en restant au niveau des meilleurs d'un grand concours.

En voici une qui a été modifié profondément :

[XavC]

c'est sur un joli tirage que les choses se jugent...

[Lyrr]

Je ne la ferais jamais tirer mais je ne pense pas qu'elle soit de moins bonne qualité que ce que je fais d'habitude.

Voici la photo sans aucune retouche (juste mon script de redimensionnement) :

[smeys]

on notera aussi que la plupart des concours interdisent les effets locaux (lum/cont/courbe, ...). Ce qui est un peu paradoxal dans la mesure ou en tirage n&b on le fait par des masques depuis un bonne cinquantaine d'année au bas mot Par ailleurs quid de Captune nx de chez nikon qui le propose de façon native au dématriçage.

Et de la même façon que la formulation interdisant la captivité ou une trop forte intervention humaine est applicable fort diversement suivant les situations ou les pays (peu on encore dire qu'un lion dans une petite réserve d'AF du sud privé rentre ou non dans la définition par ex) les règlement concernant les traitements et retouches possèdent eux aussi leurs marge d'incertitudes et de tolérance.
C'est en revanche plus franc sur l'élimination (tamponnage) d'élément qui elle rentre clairement dans la rubrique "altération" de la scène.

De même que fondamentalement il n'y a pas de réelle différence entre un paysage shooté (volontairement et dans un but précis)  en 2 expo et assemblé ensuite et le même shooté avec un filtre dégradé gris neutre pour diminuer l'écart ciel/terre. Dans les 2 cas c'est une démarche calculée et anticipée du photographe, juste dans un cas il peut faire l'économie d'un (ou plusieurs) filtres. Mais au regard de la plupart des concours la première est hors charte, la seconde non.

Maintenant on peu effectivement débattre sans fin du bien fondé du règlement de tels ou tels concours. Mais le propre d'une compétition est que pour y participer on accepte le dit règlement. Ensuite à chacun d'adapter si nécessaire sont développement et d'optimiser son travail dans ce cadre précis.
Tous les concours n'ont pas forcément les même limite donc le mieux est de s'y adapter au cas par cas.

[insights]

Le sujet tel qu'il est posé me semble un peu limitant : dans le cadre d'un concours, il me semble qu'il faut appliquer le réglement à la lettre, et c'est la seule limite à se fixer. Après, aux organisateurs de vérifier que les auteurs ont effectivement respecté le réglement (et éventuellement aux petits camarades de dénoncer les tricheries  )

Hormis la règle du recadrage de tant de % applicable à la lettre, l'interprétation des autres points est quand même très subjective, c'est pour cela que je demandais où vous arrêtez personnellement image à l'appui.

Serge,
merci de t'être prêté au jeu du avant/après, c'est exactement ce que je demandais. Perso je ne trouve pas ton exemple démesuré, juste que la prise de vue originale semble un peu sous ex?

Christophe.

[Lyrr]

Serge,
merci de t'être prêté au jeu du avant/après, c'est exactement ce que je demandais. Perso je ne trouve pas ton exemple démesuré, juste que la prise de vue originale semble un peu sous ex?

Christophe.

Il faut y regarder d'un peu plus prés.
Effectivement, l'original est sous-ex mais j'ai déjà rattrapé des photos comme ça et grace au raw, les fichiers restent très bon et permettent des tirages jusqu'au 40 x 60cm.
Mais sur cette photo j'ai également fortement abaissé la balance des blancs ; j'ai gommé la fleur en haut à droite car je ne voulais pas recadrer en face de la libellule. J'ai également gommé la tige en bas à droite puis j'ai éclaircie la libellule.

[XavC]

ils restent "très bons", faudrait en tenter un beau tirage pour pouvoir être aussi affirmatif.
Un post-traitement comme celui-ci, qui est déjà très poussé, dégrade forcément l'image initiale (sans doute dans la progressivité des dégradés et dans l'augmentation du "bruit pas beau").

[michel hilt]

je relance ce fil tres interessant, pour dire que concernant les photos de lyrr j aurai gardé l intensité des bleuets.
cordialement.

[bleau]

J'ai lu ce fil et je m'interroge aussi sur les limites entre photographies et images.
Je suis tombé sur cet artiste et je me dis que la photo dans son ensemble et la photo nature en particulier n'ont qu'à bien se tenir:


http://marekdenko.net/3dgallery/045_lake_wip.jpg
http://marekdenko.net/3dgallery/032.jpg

Ces deux images ne sont pas des photos mais bel et bien des dessins...
De là à fabriquer des dessins qui pourrait se faire passer pour des photos de manières imperceptibles par un jury de concours, il n'y a qu'un pas.
Des photos impossibles à réaliser, vont-elles bientot rentrer en compétition???

Sur ce, à vos crayons boitiers..



EDit : Encore plus bluffant : http://www.drublair.com/comersus/store/tica.asp

[ASH]

A partir du moment ou les RAWs sont obligatoires je ne vois pas où est le risque avec ce genre de composites.