Nikon 300 f2.8 vr ou 200-400 f4 Vr

[nbphoto]

Salut a tous
Ca me chatouille de plus en plus de partir dans le monde des longues focales.
Actuellement détenteur d'un D2Hs et d'un 80-200 f2.8 AFS, un choix me tiraille entre le 300 2.8 VR et le 200-400 f4
les + de chaque selon ma vision
300: focale fixe avec ouverture constante a 2.8, capable d'absorber des TC 1.4 et/ou 1.7/ Mais étant une focale fixe, moins souple qu'un zoom.
200-400: flexibilité du zoom avec un une ouverture constante a 4, une construction pro, une optique avec bcp de bons commentaires

Mon utilisation est principalement l'animalier dans un environnement montagneux a 80%. Le zoom pourrait être plus confortable mais une optique fixe fait souvent des grands heureux. Le souhaiterais également me mettre de plus en plus aux oiseaux mais mon 80-200 est court et avec le doubleur c'est quand même moins rapide en AF.

Je fais appel a ceux qui auraient connu (ou qui pratique le couple) afin de me donner leur sentiment. Biensur toutes les remarques de non possesseurs sont également les bienvenues.

Merci a tous
Nicolas

[lucky-one]

Mon expérience personnel , les deux sont super, moi je prendrait le 300mm avec TC , le 200-400mm on est à fond la plus part du temps et avec le plein format qui arrive ... on est toujours trop court, mais le F 2,8 est tout de même un plus .

Luc

[nica]

m'oui, un diaf gagné avec le 2,8, pas de quoi fouetter un chat. Possédant les 2, le 300 2,8 "croustille" un poil plus à p.o. Plus intéressant est le rapport de repro du 200-400, +/- 1/3,5. Intéressant pour les plans serrés, outre bien sûr la fonction zoom. Amitiés

[ASH]

Je me pose la même question que toi nbphoto, et je sais que le 200-400 encaisse assez bien un TC 1.4 aussi. Son poids et encombrement sont supérieurs à ceux du 300 qui dispose, il me semble du dispositif VR2 alors que le 200-400 est de première version (corrigez moi si je me trompe). Cela dit j'ai entendu (pas constaté) de mauvais commentaires de "déçus" du 200-400 qui le trouvaient mous à PO et même après comparé à d'autres focales. Cela dit c'est un objectif unique et très polyvalent, mais plus cher que le 300 2.8 tout de même. Pour exemple de 300 2.8 + TC 1.4, voir l'incroyable de fil de jpfr, primé à Namur : http://www.beneluxnaturephoto.net/forumf/index.php/topic,55825.100.html

[orca]

Bonjour,

Moi j'ai le 200-400, je n'en suis pas du tout déçu et je ne l'échangerais pour aucun objectif actuellement sur le marché. Pour avoir une idée tu peux aller sur mes différents fils en faisant une recherche (blaireau avec D200 et D700 pour les dernières,loutres les dernières avec D700 car les premières problème de flashs et mammifères marins D200 ), en sachant que je ne retravail pas beaucoup mes photos pour les posts et qu'il y a la compression.
Pour ce qui est du plein format ce n'est pas un problème car j'aime qu'il y ai de l'espace autour de mes sujets.
Je pense qu'en qualité optique le 300 est meilleur (sur le papier). Sur le terrain est ce que cette différence est flagrante sur un bon cliché, pour moi non par rapport aux multiples possibilitées de cadrages qu'offre le 200-400 quand on ne peu se déplacer et que l'on multiplie les cadrages.
Après ce n'est que mon avis et il faut vraiment adapté l'objectif à tes sujets. Quand j'ai acheté mon objectif j'hésitais entre le 200-400 et le 500 pas du tout avec le 300.

Bon courage

Frédéric

[tzinzin]

Pour les oiseaux, le 200-400 avec sa map mini à 2m (à 400mm) est un plus certain.
Au niveau de la qualité optique dans les 2 cas, on est déjà dans de la super qualité même s'il semble que le 300 soit meilleur (je n'ai pas essayé la version VR du 300).
Faisant un peu de montagne, je pencherais plutôt pour le 200-400 car d'une part on ne peut pas toujours reculer et d'autre part, c'est parfois intéressant de dézoomer un peu pour faire ressortir l'arrière plan.
En espérant que ça t'aide dans ton choix

[Seb]

Un choix pas si évident et pourtant...
Il est clair qu'à ce niveau les qualités optiques se valent même si tu trouveras tous les tests possible du web ou d'autres magazines qui te diront que le 300 est meilleur.
C'est vrai mais encore une fois à un tel niveau, la différence est quand même bien plus subjective à la vue d'une image réalisée avec l'un ou l'autre et loin d'être évidente à voir !!!
Quoiqu'il arrive, que tu penches pour l'un ou pour l'autre, tu ne seras pas déçu par la qualité !
Le choix qu'il te reste donc à faire est de savoir si tu mises sur la polyvalence ou pas mais aussi, de choisir selon ton portefeuille car les prix sont aussi sensiblement différents...
Depuis quelques temps, le 200-400 me suit partout et c'est un bijou pour la montagne !

Bon choix !

[nbphoto]

Salut a tous
Merci pour vos passages et avis
il est vrai que le 200-400 me tente plus par sa polyvalence surtout en montagne, mais bon le 2.8...
Faut que ca murisse

Seb, faudrait qu'on se trouve la possibilité de se faire une ballade ensemble, étant grenoblois (ou presque) tous les deux, comme ça je pourrais me faire très mal et baver devant ton 200-400

@+
Nicolas

[cos1]

j ai choisi le 300f2.8

il est somptueux a f2.8 a 300mm aussi bien sur le d300 que sur le d700 (piqué equivalent a un objectif macro)

avec le tc 1.4 ca reste trés bon.

je suis moins convaincu du 1.7.

il  a par rapport au zoom 2 avantages: il est plus court et de ce faite plus facile a utiliser a main levé, il est plus leger
il ouvre a 2.8.



ce qui m avais rebuté dans le 200/400 c est qu entre 200 et 300 on est a f4 pas mieux que mon 300 f4 mais beaucoup plus lourd.

[cos1]

au 300 f2.8


http://www.beneluxnaturephoto.net/forumf/index.php/topic,60411.40.html

[M@kro]

Si tu es toujours à fond sur un 200-400, ca revient au même qu'un 300 f/2,8 + TC 1,4 ......
Mais quitte à faire du piaf, et à être court, autant aller vers un AFS 500 f/4 non ?

[julien-68]

Bien qu'en Canon je dois avouer qu'en tant que possésseur du 300 f2.8 is, cela représente pour moi la focale idéal en passe partout avec les tc (surtout que chez Nikon vous avez aussi un tc X 1.7), et le 2.8 en basse lumière est exceptionnel. L'intérêt du zomm est effectivement sa polyvalence, mais l'ouverture constante à f4 ne fait quand même perdre deux diaph face au 300f2.8, et puis si s'est toujours pour être à fond à 400 c'est dommage d'avoir un zomm, autant passer tout de suite au 500 f4. Pareil avec le 300 f2.8 si s'est toujours pour lui mettre un tc (même si bien evidemment on le met  tous +/- régulièrement  , son utilisation à PO est quand même bien utilise en soirée), autant passer à une focale plus longue.
Question prix, poids, encombrement...avantage également à la focale fixe. Après si tu souhaites toujours la polyvalence, l'achat d'un zoom est une évidence, sinon c'est en faveur de la focale fixe ... à mon avis 

[Alcatraz]

Salut,

Je n´en ai aucun des deux (pas faute de vouloir ) mais mes compagnons de chasse en ont. Chacun est très content du sien et au vu des photos, ça semble logique.

Je pense que le choix devrait se faire plus en relation aux sujets et à l´environnement que pour une question de qualité optique (à ce niveau on en est plus là), poids ou autre.

Voici ce que je pense : pour un usage en montagne, avec des oiseaux mais surtout avec des mammifères (parfois grands), je préconiserais plutôt la flexibilité du zoom, et ce malgré un poid et encombrement un peu supérieur. Pour quelqu´un comme moi qui ne chasse exclusivement que des oiseaux (pour le moment), qui a donc besoin de vitesse (donc d´ouverture) et qui sera quoi qu´il arrive à 300 ou même plus avec les tc, je prendrais plutôt le fixe.

Bref, je pense que quel que soit ton choix, la qualité sera au rendez-vous. Pour moi tout est une affaire de sujets photographiques.

Tiens-nous au courant 

@+

[AMAURY BERTELS]

Tu peux aussi demander à ThDu sur le forum il est passé du 200-400 au 300 si je me trompe pas...

Amaury

[Seb]

Pour info, Christophe vend son 200-400 sur le forum

Seb