400f2.8 +...qques multis ou 500f4+...tc1.4,que choisir......?

[livartow]

Je parle de la version II du 400 2.8 (non IS)
Mais j'ai pu tester aussi le 400 2.8 IS quelques heures et niveau piqué tout seul, c'est magnifique sans TC (sauf le vignetage très présent à 2.8 ). Je n'ai par contre pas eu le 500 et 400 IS côte à côte pour comparer mais le piqué est tellement excellent qu'il faut être à 200% pour distinguer une différence.
Par contre, le 400 2.8 IS avec TC à pleine ouverture est encore largué face au 500.
Amicalement
Nathan

[julien-68]

Je parle de la version II du 400 2.8 (non IS)
Mais j'ai pu tester aussi le 400 2.8 IS quelques heures et niveau piqué tout seul, c'est magnifique sans TC (sauf le vignetage très présent à 2.8 ). Je n'ai par contre pas eu le 500 et 400 IS côte à côte pour comparer mais le piqué est tellement excellent qu'il faut être à 200% pour distinguer une différence.
Par contre, le 400 2.8 IS avec TC à pleine ouverture est encore largué face au 500.
Amicalement
Nathan

C'est ce que je me demandais justemment. Bon bein il n'y plus qu'à attendre montier pour faire des essais et comparer 
Enfin, si la perte de piqué du 400 est la même que sur mon 300 une fois que l'on y ajoute le tc, la qualité reste plus que correcte   

[albatar]

A ce niveau de perf, je trouve dommage de choisir son optique en fonction du piqué 

C'est déjà difficile de faire un choix en fonction du poids/maniablilité, du prix, de la focale et de l'ouverture. Alors si on ajoute le piqué, on ne s'en sort plus...

[michel hilt]

Sur le point de passer commande pour un supertélé nikon(d300 oblige),je me pose la question que plus d'un se sont posés,à savoir...
Faut il investir d'un 400f2.8 présentant le gros avantage de l'ouverture et acceptant sans difficulté les multis 1.4&1.7,voir le2.0,
ce qui lui multiplie la focale tout en restant plus que compétitif dans son ouverture puisque dans l'ordre cela nous donne en théorie
560f3.9 ,680f4.8 ,et pour le tc2 800f5.6...et lorsque le sujet est très près la mise au point est plus réduite que le 500 sans compter
sur le manque de lumière.....

Ou le 500,très prisé pour son avantage de poids, donc de sa maniabilité,...la différence est elle justifiée!!!+-1kg
Si on lui colle un tc1.4,il devient 700f5.6 donc en théorie moins performant!!!
J'ai lu la prise en main de ghislain Simard qui juge le 400f2.8 comme un objectif très impressionnant,mais il dit bien qu'il n'a pas d'expérience avec le 500f4...j'attends vos jugements,comparaisons,critiques de l'un,de l'autre!

Pas évident en tout cas le choix d'un supertélé,surtout financièrement....pas droit à l'erreur!!!
Merci de vos avis,a+

pourquoi investir dans des optiques de cette valeur(tant qualité que cout)et vouloir leur adjoindre un multiplicateur il suffit de s'acheter NX2 ou 1 et de recadrer vous avez de bien meilleurs resultats !
cordialement.
http://m.hilt.free.fr/
PS:ou tout autre logiciel !

[albatar]

pourquoi investir dans des optiques de cette valeur(tant qualité que cout)et vouloir leur adjoindre un multiplicateur il suffit de s'acheter NX2 ou 1 et de recadrer vous avez de bien meilleurs resultats !
cordialement.
http://m.hilt.free.fr/
PS:ou tout autre logiciel !

D'une part par ce que c'est pas bien de recadrer 

Et d'autres part, plus la focale de base sera longue, plus l'utilisation d'un multiplicateur sera avantageux par rapport au recadrage. Exemple: avec un 200mm + tcx1.4, on gagne 80mm alors qu'avec un 500 + tcx1.4, on gagne 200mm.

Enfin, avec certaines optiques d'exception, on perd tellement peu en qualité avec un multiplicateur x1.4, que le recadrage n'a aucun intérêt à l'exception du gain en luminosité.

[michel hilt]

Et d'autres part, plus la focale de base sera longue, plus l'utilisation d'un multiplicateur sera avantageux par rapport au recadrage. Exemple: avec un 200mm + tcx1.4, on gagne 80mm alors qu'avec un 500 + tcx1.4, on gagne 200mm.
se sera meilleur avec un recadrage et j insiste 


Enfin, avec certaines optiques d'exception, on perd tellement peu en qualité avec un multiplicateur x1.4, que le recadrage n'a aucun intérêt à l'exception du gain en luminosité.
 et l interet du recadrage c est que tu ne perd rien en qualité et de surcroit avec un capteur de 12millions pixels tu améliore ton cliché !
cordialement.
http://m.hilt.free.fr/

[Frigobox]

Et d'autres part, plus la focale de base sera longue, plus l'utilisation d'un multiplicateur sera avantageux par rapport au recadrage. Exemple: avec un 200mm + tcx1.4, on gagne 80mm alors qu'avec un 500 + tcx1.4, on gagne 200mm.
se sera meilleur avec un recadrage et j insiste 


Enfin, avec certaines optiques d'exception, on perd tellement peu en qualité avec un multiplicateur x1.4, que le recadrage n'a aucun intérêt à l'exception du gain en luminosité.
 et l interet du recadrage c est que tu ne perd rien en qualité et de surcroit avec un capteur de 12millions pixels tu améliore ton cliché !
cordialement.
http://m.hilt.free.fr/

oui tout a fait avec du Nikon ... tu as raison  (par les temps qui courent je préfère le dire ... c'est une blague hein)

le 500 IS + Tc 1.4 tu perd presque pas ... ou alors en pinaillant grave...

[albatar]

Et d'autres part, plus la focale de base sera longue, plus l'utilisation d'un multiplicateur sera avantageux par rapport au recadrage. Exemple: avec un 200mm + tcx1.4, on gagne 80mm alors qu'avec un 500 + tcx1.4, on gagne 200mm.
se sera meilleur avec un recadrage et j insiste 


Enfin, avec certaines optiques d'exception, on perd tellement peu en qualité avec un multiplicateur x1.4, que le recadrage n'a aucun intérêt à l'exception du gain en luminosité.
 et l interet du recadrage c est que tu ne perd rien en qualité et de surcroit avec un capteur de 12millions pixels tu améliore ton cliché !
cordialement.
http://m.hilt.free.fr/

Désolé mais si on ne perd quasiment pas en qualité avec un tcx1.4, comment un recadrage pourrait être meilleur ? 

[ojeff]

On perd forcément des pixels au cm2 avec un recadrage, alors qu'avec un plus gros objectif on garde ses 12 millions de pixels disponibles ... pour un recadrage supplémentaire

Jérôme

[julien-68]

Pour moi aussi, je préfère ajouter un tc que recadrer, tant en terme de qualité final que de gain de temps au moment du post traitement 

[julien-68]

A ce niveau de perf, je trouve dommage de choisir son optique en fonction du piqué 

C'est déjà difficile de faire un choix en fonction du poids/maniablilité, du prix, de la focale et de l'ouverture. Alors si on ajoute le piqué, on ne s'en sort plus...

Bein justement vu le prix investit je trouve primordial de s'intéresser la qualité optique de l'engin et du résultat photographique... donc du piqué 
Personnellement l'ouverture est une priorité, le poids je m'en fiche un peu, la maniabilité presque autant étant donné que j'ai toujours le matos posé sur trépied ne faisant quasiment que de l'affût, quant au prix pour moi il doit justifié la qualité optique et donc encore une fois le piqué de l'objo.

[michel hilt]

Désolé mais si on ne perd quasiment pas en qualité avec un tcx1.4, comment un recadrage pourrait être meilleur ?

....parce que perde quasiment pas c est perde un peu quelque part non alors que un recadrage dans des proportion liées a la qualité de l optique  rien du tout! ...et avoir un log digne de ce nom


à là Jérome tu me tu !!!

[michel hilt]

Et d'autres part, plus la focale de base sera longue, plus l'utilisation d'un multiplicateur sera avantageux par rapport au recadrage. Exemple: avec un 200mm + tcx1.4, on gagne 80mm alors qu'avec un 500 + tcx1.4, on gagne 200mm.
se sera meilleur avec un recadrage et j insiste 


Enfin, avec certaines optiques d'exception, on perd tellement peu en qualité avec un multiplicateur x1.4, que le recadrage n'a aucun intérêt à l'exception du gain en luminosité.
 et l interet du recadrage c est que tu ne perd rien en qualité et de surcroit avec un capteur de 12millions pixels tu améliore ton cliché !
cordialement.
http://m.hilt.free.fr/

oui tout a fait avec du Nikon ... tu as raison  (par les temps qui courent je préfère le dire ... c'est une blague hein)

le 500 IS + Tc 1.4 tu perd presque pas ... ou alors en pinaillant grave...

ah ! je comprends mieux vous etes du clan des optiques blanches!

[livartow]

Alors là, je ne suis pas du tout d'accord avec toi michel.
Si on achette des optique de superbe qualité, c'est pour avoir de la qualité avec TC et sans.
La simple et bonne raison est le recadrage n'ajoute pas de détails, un TC, si.

Et sinon, je ne suis pas tout à fait d'accord avec toi non plus Max : sur l'importance des TC selon la focale... un TC a le même effet quel que soit la focale... à savoir qu'il augmente la focale de 40% par rapport à la focale initiale, point.

Amicalement
Nathan

[michel hilt]

....alors là c est bien la premiere fois que j entends ou que je lis qu un TC apporte de la definition mais tout arrive je vais rechercher le site d un photographe ''un vrais pro '' et ces connaissance en optique photos est sans pareil meme si ce n est pas un opticien et vous apprécierez en attendant je vous livre ce lien concernant la mise a post de TC !http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,29719.0.html

et toujours cordialement
PS: j adore ce genre de débat!

http://m.hilt.free.fr/

[livartow]

Tu ne me feras pas changer d'avis car je sais bien de quoi je parle.

Si beaucoup de pros utilisent des TC 1.4 plutôt que de recadrer. Ben ce n'est pas pour rien.
Ben oui, tu auras plus d'informations sur ton image quand tu ajoute un TC sur une optique de bonne qualité (pas que les 600, 500, 400...)
Amicalement
Nathan

[oxie]

Un TC multiplie la focale et fait perdre en luminosité et son corolaire perdre en qualité (infîme si l'objo de départ et le TC sont de qualité exceptionnelle, mais voilà quand même!)
On ajoute pas impunément des lentilles à une formule optique calculée pour donner son optimum sans rien.
C'est la même chose quand on parle de bonettes! comme on ajoute des éléments optiques, oui ça fait perdre en qualité. Même les bonnette Leica font perdre la qualité au 100 macro elmarit! (c'est infîme mais en agrandissements géant ça se voit)
Il en est de même avec les TC, et plus de doubleurs que les multiplicateurs.
Recadrer fait aussi perdre en qualité puisqu'on prend une portion de l'image, maintenant en fonction de l'appareil avec lequel a été pris la photo le recadrage en fait perdre plus ou moins.

[albatar]

Et sinon, je ne suis pas tout à fait d'accord avec toi non plus Max : sur l'importance des TC selon la focale... un TC a le même effet quel que soit la focale... à savoir qu'il augmente la focale de 40% par rapport à la focale initiale, point.

D'accord avec toi nathan sur les effets d'un multiplicateur mais pas sur ses conséquences ;)

Ca reste proportionnel mais dans un cas, 40% de 200mm ça donne 80mm en plus et dans l'autre 40% de 500mm ça donne 200mm.

....alors là c est bien la premiere fois que j entends ou que je lis qu un TC apporte de la definition mais tout arrive je vais rechercher le site d un photographe ''un vrais pro '' et ces connaissance en optique photos est sans pareil meme si ce n est pas un opticien et vous apprécierez en attendant je vous livre ce lien concernant la mise a post de TC !http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,29719.0.html

Le lien vers le forum de CI ne démontre absolument rien (bon c'est vrai que moi aussi je n'ai rien démontré...) et ne concerne en aucune façon le type d'optiques dont on parle ici.

C'est clair qu'un tc n'ajoute pas de définition mais peut permettre de gagner des détails du fait qu'il grossisse l'image de 40%.

[livartow]

....alors là c est bien la premiere fois que j entends ou que je lis qu un TC apporte de la definition mais tout arrive

Ben qui a parlé de définition ? J'ai parlé de détails, et d'informations.
On a plus de détails sur une image grossie avec un TC qu'un autre faite avec un crop. Là encore, pas de doutes ;-) C'est à répéter combien de fois ?

Et sinon, je ne suis pas tout à fait d'accord avec toi non plus Max : sur l'importance des TC selon la focale... un TC a le même effet quel que soit la focale... à savoir qu'il augmente la focale de 40% par rapport à la focale initiale, point.

D'accord avec toi nathan sur les effets d'un multiplicateur mais pas sur ses conséquences ;)

Ca reste proportionnel mais dans un cas, 40% de 200mm ça donne 80mm en plus et dans l'autre 40% de 500mm ça donne 200mm.

Hi hi, c'est pour ça que j'ai dit que je n'étais PAS TOUT A FAIT d'accord
Mais bon, quand tu utilise un 500 à 20m et un 100 à 4m, tu as le même grossissement de l'objet... et en rajoutant un TC 1.4 sur les deux... ben ça grossis de la même manière sur les deux objectifs.

Un TC multiplie la focale et fait perdre en luminosité et son corolaire perdre en qualité (infîme si l'objo de départ et le TC sont de qualité exceptionnelle, mais voilà quand même!)
On ajoute pas impunément des lentilles à une formule optique calculée pour donner son optimum sans rien.
C'est la même chose quand on parle de bonettes! comme on ajoute des éléments optiques, oui ça fait perdre en qualité. Même les bonnette Leica font perdre la qualité au 100 macro elmarit! (c'est infîme mais en agrandissements géant ça se voit)
Il en est de même avec les TC, et plus de doubleurs que les multiplicateurs.
Recadrer fait aussi perdre en qualité puisqu'on prend une portion de l'image, maintenant en fonction de l'appareil avec lequel a été pris la photo le recadrage en fait perdre plus ou moins.

Dans le cas d'une bonne optique, la perte de qualité induite par un crop est LARGEMENT plus importante qu'avec un TC.

Amicalement
Nathan

[michel hilt]

Tu ne me feras pas changer d'avis car je sais bien de quoi je parle.

Si beaucoup de pros utilisent des TC 1.4 plutôt que de recadrer. Ben ce n'est pas pour rien.
Ben oui, tu auras plus d'informations sur ton image quand tu ajoute un TC sur une optique de bonne qualité (pas que les 600, 500, 400...)
Amicalement
Nathan

ah mais je n ais nullement l intention de te faire changer d avis mais il y a une logique opticienne ; quand aux pros qui utilisent des TC j en connais pas beaucoup ,maintenant faut savoir de quels pros tu parle .
il est vrai que l'on trouve de magnifiques photos realisées avec un TC mais qui te dit que la dite photo ne pourrait etre meilleure.
j ais evoque le mot definition car c est un des elements important pour avoir une photo de qualité et reprend le fil nous ne parlons que de qualité toi y compris . Je regrette tu parle de detail mais faut pas confondre detail et j allais dire bouillie mais ce n est le bon terme puisque on arrive à voir certaines plumes dans des photos d oiseaux ,mais je n appelle pas ça de la qualité.Maintenant sur un 400 f2,8 qui est une bombe de qualité notre amis Guoret de Faemenne qui ç lancé ce fil apprecieras sont investissement dans un TC ;mais un photographe pro investirera plus dans un bon logiciel qui accompagne le boitier.
quand a la perte avec un crop elle est quasiment nulle par rapport à un TC surtout en num et avec 12m/p j ais des exemple à la pelle.
mais encore une fois tu as ta façon de voir les choses je pense que avec le temps , l experience et les avis que tu rencontreras tu arriveras à changer de raisonnement.
en attendant  ce fil est devenu chaud bouillant .
bien cordialement à tous .

[JPAC]

Si j'ai bien compris on peut résumer l'affaire ainsi:
- quand on crope on n'augmente pas le nombre d'informations qui est fixé lors de la prise de vue mais on se concentre sur certaines, donc on dégrade l'image.
- quand on utilise un TC on saisit davantage d'informations du fait de l'allongement de la focale, donc on améliore l'image. Mais parallélement l'utilisation du TC dégrade la formule optique et nuit à la définition et détériore l'image. Et pour toi, Livartow, l'amélioration du fait de l'accroissement du nombre d'informations l'emporte sur la dégradation qui résulte de la moindre formule optique.

Ce raisonnement ne serait valable que pour les très bonnes optiques qui supportent les TC sans trop de perte. C'est ça l'idée?
jean-paul.

[ojeff]

L'art de la synthèse 

[livartow]

En effet, c'est bien cela jean-paul mais la liste des optiques qui acceptent le TC sans broncher n'est pas limité aux seuls 400, 500 et 600 à 5000€ et plus.

il est vrai que l'on trouve de magnifiques photos realisées avec un TC mais qui te dit que la dite photo ne pourrait etre meilleure.

Testé et vérifié. Tu n'aura jamais la même finesse de détails entre un crop et en TC, en faveur du TC. Les seuls défauts des TC 1.4 sur de grosses optiques est un Af un peu moins efficace et la perte d'une ouverture.
Bouillit de pixels sur l'exemple de faucon que je viens de montrer ?
Bon, pour clore le débat, je te ferai un test... et on verra.

En fait, j'ai fait un test :
400 2.8 II+Doubleur+recadrage à 20% pour arriver à une image de 3221x2147 pixs. Les conditions étaient pourtant exécrables : longue distance avec de nombreuses brumes de chaleur donc dégradation optique en plus. Mais bon, c'est pas si mauvais que ça je trouve pour de telles conditions et ça tien très bien le coup en A3.
Mais imaginons que je n'étais qu'avec un 400 seul : le crop aurai été fait à partir d'une image de 1610x1073 pixels !!! (même pas 2 mpix !!! ) fait un A3 avec et si peut et compare.

Amicalement
Nathan

PS : tu es bien le premier Michel à me contredire l'intérêt d'un TC ou d'un doubleur, le premier je te l'assure.

[livartow]

Et histoire de rajouter une chose qui me semble primordiale : la qualité optique des gros téléobjectifs dépassent largement la définition des capteurs numériques, même celle du dernier 50D, c'est pour cela que les TC permettent d'ajouter des détails... car ils rendent visibles des détails qui étaient bridés par le filtre passe bas du boitier.
Voili voilou
Amicalement
Nathan

[michel hilt]

.....voilà je l attendais celle-çi-nous sommes en plein psychophysiologie notre ami livartow nous exprime son plaisir ressenti que lui procure une photo hyper accentuee ,moi je parle de technique optique et toi tu nous fais part de ce qui flatte ton oeil et ton cerveau ce qui n'a rien à voir avec la définition réelle d'une image.
bon aller je vais rester sur ma sensation procuree par un excellent week end;mais avant de décrocher  je voudrais dire à notr ami Guoret de Famenne que sont choix est judicieux ,que le couple D300 et le 400/2,8 vr font tres bon ménage ,(il est important de se préoccuper du couple boitier/obj) par ailleurs puisqu il a les moyen de s'offrir ce materiel, qu il se paye donc un tc 14 ou 17 EII QU IL n'hesite en aucune façon à se payer NX2 ou se le faire donner pourquoi pas avec la facture que ça represente ,je suis sur que son distributeur ne verrait rien à redire.Laissons lui faire son constat.
quand a toi livartow ,à 19 ans tu as de forte chance à trouver des gens qui ne soit pas d accord avec toi ,l avenir de reservera beaucoup de surprises ,cela me laisse indifferent d etre le premier ou le quinzieme , mon avenir étant derriere moi! et des gens  prenant position sur une cause alors qu ils sont à coté de la plaque tu n'es pas le premier . Moi lorsque je ne sais pas je me tais.