400f2.8 +...qques multis ou 500f4+...tc1.4,que choisir......?

[julien-68]

Juste pour ajouter mon grain de sel (j'ai pas tout lu) penses que tu seras peut-être tenté d'ici quelque temps d'investir dans un D700 comme autre boîtier, dans ce cas le 400 risque d'ête trop court.
Quand je travaillais au 500 en argentique j'avais souvent le converter 1.4 depuis que je suis passé au numérique le converter reste dans le sac. Je n'aurais jamais envisagé un 400 f2.8. Si l'ouverture 2.8 t'intéresse, tu peux t'orienter sur le couple 500 f4 et 300 f2.8 ce sont des optiques complémentaires. En affût tu pourras utiliser les deux optiques, l'une pour les sujets proches (le 300 avec le D300 et l'autre pour ce qui est plus loin, le 500 et le D700 ( )

Bein du coup je mettrai plutôt le 500 sur d300 pour les grandes distances et le d700 sur le 300 pour les animaux très proche car l'inverse donnerait 500mm avec le 500 sur le FF et équivalent 480 avec le 300 monter sur le petit capteur. Pas d'accord ?

[Luigi]

Bonjour tout le monde,

Il se trouve que je dispose d'un D300, et que je viens de m'acheter un 400 f2.8 après une longue et intense réflexion. J'utilisais jusqu'à maintenant un 120-300 f2.8 Sigma qui reste à mon avis une très belle optique.

J'ai testé le 500 f4 en magasin, à côté du 400 f2.8, avec le but de qualifier mon choix. j'ai craqué pour le 400 f2.8 avec un TC1.4 car je crois vraiment que cela représente le meilleur choix sur l'usage que j'en fais. Et je crois que tout est là : je ne suis pas certain que nous ayons tous la même démarche photographique. Perso, j'ai besoin d'approcher les animaux avec un 400. Lorsque j'avais mon 120-300, j'étais toujours monté avec mon TC1.4. Depuis que j'ai mon 400, je ne monte quasiment jamais mon TC1.4. Le VR est redoutable ...

Luigi

[Luigi]

le 300 avec le D300 et l'autre pour ce qui est plus loin, le 500 et le D700

Je ne vois pas l'intérêt !! Le 300 sur un D300 donne un 450 f2.8, contre un 500 f4 ???? Je ferais plutôt l'inverse : le 500 sur le D300 et le 300 f2.8 sur le D700.

Cela dit, ça fera un gros trou au milieu, et c'est justement là que se situe, à mon avis, le point de fonctionnement le plus intéressant. 400 est la dernière optique à proposer du f2.8... après c'est f4 et on peut alors aller chercher le 600.

Luigi

[ckonig]

Bein du coup je mettrai plutôt le 500 sur d300 pour les grandes distances et le d700 sur le 300 pour les animaux très proche car l'inverse donnerait 500mm avec le 500 sur le FF et équivalent 480 avec le 300 monter sur le petit capteur. Pas d'accord ?

Non deux focales qui tournent autour de 500 mm c'est assez pour des oiseaux, le 300 mm avec le D700 sera trop court, et c'est dommage, dans ce cas tu ne l'utiliseras jamais, il faut plutôt jouer sur la mise au point minimum de chaque objectif pour en tirer le meilleur en choisissant le boîtier le mieux adapté et en fonction de la disposition de l'affût.

[Luigi]

Non deux focales qui tournent autour de 500 mm c'est assez pour des oiseaux, le 300 mm avec le D700 sera trop court, et c'est dommage, dans ce cas tu ne l'utiliseras jamais, il faut plutôt jouer sur la mise au point minimum de chaque objectif pour en tirer le meilleur en choisissant le boîtier le mieux adapté et en fonction de la disposition de l'affût.

Pas d'accord... Tu peux jouer entre les deux boîtiers et les deux optiques afin de couvrir la gamme maximale de focale, mais je ne vois pas l'intérêt d'avoir un 460 f2.8 et un 500 f4 montés simultanéement...  D'autant que la qualité du capteur plein format utilisera une optique f4 tandis que le capteur plus réduit du D300 profitera d'une belle ouverture f2.8. Au final, je ne suis sûr qu'il y ait un gagnant ...

[alain fournier]

sinon pour revenir à la question initiale ...

pour les oiseaux

500 F/4 ou 500 F/4 + Tc 1.4 donnent de très bon résultats et utilisable à main levée (moins facilement avec le Tc 1.4 mais ça passe et tu es à 700 mm F/5.6 il y a de quoi faire ...)

le 400 F/2.8 seul est un peu court pour les oiseaux mais avec un affût bien préparé te permet de superbes bokeh à la PO mais son utilisation est plus délicate (poids décentré sur la lentille frontale comme déjà dit) et très grande sensibilité au front/back focus .. faut faire le point pil poil...

les photos d'oiseaux au 400 2.8 seront magnifiques (je dirais un poil meilleures que celles au 500 F/4) mais le 500 est plus polyvalent

Ben purée, je me dis parfois que vous avez bien de la chance de pouvoir faire les "difficiles"... surtout avec de telles optiques et de telles ouvertures ! 400 f2.8, 500f4...un peu juste, un peu trop lourd, trop ou pas assez ça...

J'ai un 100-400 f4.5/5.6 (évidemment sans multi) utilisé toujours à main levée et "ma seule chance" est d'habiter dans le sud !

Et je peux vous assurer que même avec cette optique, on arrive à faire des photos où les oiseaux ne ressemblent pas à des moustiques

Pour en revenir au sujet, a-t-on fait vraiment mieux que ce 500 f4 ? Perso, je ne crois pas...

alain

[Borvo]

J'ai eu ces deux types d'optiques : 400mm f/2.8 AF-I puis AF-S I et aujourd'hui 500mm f/4 VR.

Je pratique moitié-moitié affût et billebaude. Je suis passé au 500 à cause du poids des 400 (respectivement 6,4 kg et 5 kg).

Je ne regrette pas d'être passé au 500, c'est un bon compromis.

Ce qu'il faut retenir c'est que ton problème torture ou a torturé l'esprit de nombre d'entre nous.

Tu as pensé au 600 ? 

Salutations. Jean-Phi.

[Phil et Mu]

Petite correction... 

Un 200- 400 c'est 3.275 Kg
Un 400 c'est 4.620 kg
Un 500 c'est 3.880 Kg
Un 600 c'est 5.060 KG
740 gr entre un 400 et un 500 on pinaille là...   

P.

[filou]

salut a tous
 Ã  écouté tout ça
moi qui voulait acheté un 200/400
 ben je continuerai avec mon
vieux 300 af2.8
vaut mieux faire des photo que de me torturé
a savoir si je suis trop court ou trop long ou avec le bon capteur 
ou .....?????
a++++

[JPAC]

Je ne pense pas qu'il s'agit de se torturer inutilement mais comme l'achat d'un  bon télé représente un très gros investissement, il est normal de réfléchir et de solliciter les avis sur le forum.
Peut-être qu'une façon de procéder pour faire un choix correct c'est de recenser et d'analyser dans sa pratique passée les images insatisfaisantes du fait du matériel. Là, il faut se contraindre à l'objectivité et éliminer les images loupées du fait du photographe (ce n'est pas toujours un moment agréable pour l'ego lol). Perso, c'est souvent la faible luminosité qui me pose problème et, secondairement, être un peu court avec mon 70-300 qui est monté sur un petit capteur. Dans l'état actuel de ma reflexion (cela change encore bien souvent!), je m'oriente vers le nouveau 5D pour sa qualité qui semble vraiment super dans les hautes sensibilités avec un 500 f/4. Par rapport à mon petit équipement présent je vais gagner au moins l'équivalent de 3 dia ce qui devrait résoudre pas mal de problèmes et si je veux allonger la focale je rajouterais un TC1.4.  Par ailleurs, je vais faire un super bond en qualité mais là c'est un autre débat. Il y a un an et demi, je me suis équipé en Pentax et en sigma à un faible coût parce que je reprenais la photo aprés une très longue interruption; ayant retrouvé de super sensations avec ce petit matériel, je souhaite investir dans un matériel performant. Je crois que cette période transitoire avec ce matériel très modeste m'a été très utile pour construire ma décision.     

[Giorgio]

je m'oriente vers le nouveau 5D pour sa qualité qui semble vraiment super dans les hautes sensibilités avec un 500 f/4. Par rapport à mon petit équipement présent je vais gagner au moins l'équivalent de 3 dia ...

... et perdre entre 7000 et 8000 EUR de tes économies (hors pied, rotule, sac à renouveler aussi!).  Notre passion n'est pas bon marché. 


Georges

[Remy.B]

Ben moi je suis comme Filou ou Alain, j'utilise un 300/2,8 très souvent seul (voir photos de sternes postés dernièrement et faite au 300 ) ou avec x1,4 ou x2 c'est assez souple  en fonction des situations. En regardant mes photos, je suis bien souvent cadré trop serré ! alors avec un 500 plus un multiplicateur...
Rémy

[JPAC]

je m'oriente vers le nouveau 5D pour sa qualité qui semble vraiment super dans les hautes sensibilités avec un 500 f/4. Par rapport à mon petit équipement présent je vais gagner au moins l'équivalent de 3 dia ...

... et perdre entre 7000 et 8000 EUR de tes économies (hors pied, rotule, sac à renouveler aussi!).  Notre passion n'est pas bon marché. 


Georges

Là, je suis bien d'accord, la photo animalière ce n'est pas exactement donné mais bon, ... je continurais à rouler avec mon vieux Kangoo 

[Remy.B]

La photo animalière, c'eest bien sur chercher à faire de bonnes photos mais c'est aussi toutes les sensations que l'on a lorsqu'on les fait ! Plus on augmente la taille du caillou et plus les sensations diminuent ! Certe beaucoup trouvent dans la digiscopie du plaisir, moi pas ! Et faire des photos de la  voiture ou à des distances importantes, le résultat est bien souvent bon mais le plaisir n'est pour moi pas vraiment là !
Moi, j'aime la proximité et l'adrénaline qui va avec, j'aime contruire les affuts, y dormir dedans et faire le bécasseau minute au lever du jour avec le 300 et ce à 3m !
Chacun son plaisir, essaie de voir où se trouve le tien avant de te décider
Rémy

[AMAURY BERTELS]

Tout à fait de l'avis de Remy!!!Quant la marouette se pointe a 3 m le coeur commence à battre vraiment très très fort  Cependent j'ai pas dutout les moyens de me payer un 500 a 14 ans mais j'aurais surment un 500 pour moins déranger les oiseaux car au 135-400 c'est quand même limite même si tout mais affuts sont invisibles ou preque de l'homme et des oiseaux.

Amaury

[bitere]

J'hésite aussi depuis longtemps avec ce matériel.
Mon plus long actuellement est un 300 f/4.
Je suis en FF.
C'est pour une utilisation mixte : Rallyes, courses motos et voitures (petits circuits), sport (rugby principalement), animalier (souvent afrique) et oiseaux si possible.
Je ne recherche pas le gros plan à tout prix et aime bien les beaux flous. Je ne suis pas un hercule et me fais vieux.

Mon choix actuel est 70% pour le 400, 20 % pour le 500 et 10 % pour le 600. Pour ce dernier, c'est le prix qui fait baisser la côte car je devrais alors lui associer un 300 f/2.8.

La côte du 400 monte doucement après avoir lu les infos de simpho sur son site et surtout parceque c'est le seul dispo et "touchable" dans ma province profonde.

Mon besoin n'étant pas urgent, je continu à réfléchir, à lire les avis et à voir les images produites...

[sevesy]

après avoir tout lu : je constate deux choses.
Personne n'a parlé (ou pratiquement pas ) de ma flexibilité du 400 2.8 pour pouvant supporter les 1.4, 1.7 et 2, et personne n'a parlé du fameux bokeh.
Pour avoir un 200 F2, je peux vous dire que les flous procurés sont à tomber par terre.
Si c'est la cas avec le 400 2.8 (comme cela a l'air d'être le cas d'après les photos de sympho) , pour moi ce serait sans hésitation, même si c'est un peu court pour de l'animalier.
Des tests s'imposent à Montier !

 

[livartow]

En effet, les beau fond flous... sur des sujets lointains... mais sur sujets proches : les fond deviennent uniformes, trop moche j'oserai dire. Je préfère utiliser un 300 f4 pour donner de la vie au fond, un peu de texture.
Pour ce qui est de la flexibilité, ça a déjà été dit : on gagne en flexibilité tout en perdant un peut de qualité.
Pour moi, le couple ultime, c'est 400 2.8 avec un petit capteur et un Af digne de ce nom :
Donc D300+400 2.8 VR ou 50D+400 2.8 IS. Le plein format sur un 400 2.8 est sympa mais très clairement trop court pour les piafs... ce qui n'est pas un problème pour sympho.
Amicalement
Nathan

[pierrefrancois]

Donc D300+400 2.8 VR ou 50D+400 2.8 IS. Le plein format sur un 400 2.8 est sympa mais très clairement trop court pour les piafs... ce qui n'est pas un problème pour sympho.
Amicalement
Nathan

Reste à déterminer ce qui est le mieux pour les piafs, un 400 avec MaP mini à moins de trois mètres ou un 600 avec MaP mini à cinq mètres. Pas sûr que le 400 ne soit pas l'objectif idéal pour ce genre de sport.
Le 400 faisait parti de mes favoris mais comme j'ai déjà un 120-400, j'ai peur que cela fasse un doublons.

[julien-68]

En effet, les beau fond flous... sur des sujets lointains... mais sur sujets proches : les fond deviennent uniformes, trop moche j'oserai dire. Je préfère utiliser un 300 f4 pour donner de la vie au fond, un peu de texture.

Dans le "pire" des cas, tu peux toujours fermer à f4 

[sevesy]

Tout à fait d'accord sur le fait que le 400 F2.8 est un peu trop court pour des oiseaux, et que ce n'est pas le souci de Ghislain Simard.
Mais avec l'arrivée d'un D3X, avec un "format" DX à 12 millions de pixels, est-ce-que ce sera suffisant ?
on change plus facilement de boitier que d'objectif.
En ce concerne le 400 avec le 1.4, le 1.7 et le 2 je n'ai pas vu de tests, donc je me pose la question, de ce que l'on perd exactement : j'ai eu un 300 2.8 VR qui était super sans convertisseur, mais avec le 1.4 et surtout le 1.7 , c'était de la "bouillie"  (grande perte de piqué) . Le 200-400 VR marche très bien avec le 1.4 avec très peu de perte ( moins avec le 1.7 du à l'autofocus très lent, le piqué est un peu moindre), mais les fonds obtenus par ce 200-400 sont parfois très désagréables. Entre le 400 F2.8  avec le 1.4 soit  560 F4 et  le 500 F4, je serais très curieuse de voir les comparatifs.
Si quelqu'un a vu des tests sur Internet, là-dessus ... en attendant Montier-en-der ...
   

[Luigi]

Trop court pour les oiseaux ???  et attention, je ne suis pas à distance de MAP minimale. Je posterai plus tard sur ce fil (le lien ci-dessous) des photos à distance minimale, j'ai un rouge-gorge qui ne rentre pas dans la cadre, on voit ma maison dans le reflet de son oeil...

http://www.beneluxnaturephoto.net/forumf/index.php/topic,68700.0.html

[rascal]

ça me paraissait soft... y'en a qui démarrent au 1/4 de tour...

[livartow]

Après de nombreux tests que j'ai pu faire entre 400 2.8 II et 500 4, je peux te dire que le piqué du 500 canon est LOIN devant lorsque l'on fait une comparaison entre 500 et 400+TC. Mais d'un autre côté, en fermant le 400+TC à f5, on retrouve un piqué du tonnerre.
Très franchement, au niveau piqué, en comparant le 400 2.8 seul face au 500 f4, tous les deux à pleine ouverture, le 500 reste encore devant. Si tout le monde dit que le 500 IS est l'objectif qui a le meilleur piqué toutes optiques (voir même tous systèmes confondus), ce n'est pas pour rien !

Cependant, lorsque l'on compare le piqué, on fait quand même pas mal de pinaillage... pour preuve, voici une image faite avec le couple 350D+400 2.8 II+TC 1.4 le tout à pleine ouverture... même sans pousser l'accentuation trop forte, le piqué reste très très bon !!!
Amicalement
Nathan

[julien-68]

Après de nombreux tests que j'ai pu faire entre 400 2.8 II et 500 4, je peux te dire que le piqué du 500 canon est LOIN devant lorsque l'on fait une comparaison entre 500 et 400+TC. Mais d'un autre côté, en fermant le 400+TC à f5, on retrouve un piqué du tonnerre.
Très franchement, au niveau piqué, en comparant le 400 2.8 seul face au 500 f4, tous les deux à pleine ouverture, le 500 reste encore devant. Si tout le monde dit que le 500 IS est l'objectif qui a le meilleur piqué toutes optiques (voir même tous systèmes confondus), ce n'est pas pour rien !

  , j'aurais pas cru  . Tu parles bien du 400 f2.8 is ??
Après question piqué,je crois que le 300f2.8 is est quand même un poil devant le 500