100-400 Canon, est ce que tout va bien ?

[jldauvergne]

Bonjour
il y a un an, mon amie et moi avons acheté un 100-400 Canon d'occasion. Celui-ci est tombé en panne au bout d'un mois environ lors d'un voyage au chili (dommage). Il a été réparé chez Vilma, avec entre autre un changement de stabilisateur. Résultat des courses 430€ de frais (oui je sais ça fait mal). Heureusement que nous ne l'avions payé "que" 900€ au départ.
Bref depuis qu'il est revenu,  nous nous en donnons à coeur joie dans le parc montsouris sur les oiseaux. Je trouve qu'il y a un taux de déchet dans les images non négligeable, c'est peut être le temps de le prendre ne main. Plus exactement certaines images (genre 1 sur 5) se détachent du lot par un contrste falteur et les autres sont un peu moles voir trop floues à mon goût.
Je constate aussi que malgré le stabilisateur il est bien difficile d'avoir un beau résultat en dessous de 1/250ème s. J'estime que le stabilisateur fait gagner 1, à 1,5 IL et non 2 comme annoncé par le constructeur. J'ai aussi l'impression qu'avant de tomber en panne il supportait mieux les temps de 1/160ème s et 1/200ème s, mais cette période où il allait bien a été un peu trop courte pour vraiment se faire un avis définitif.
Parfois il me semble aussi que la mise au point pourrait être perfectible de la part de l'appreil photo, mais je ne sais pas trop sur ce plan si ce sont les photographes qui sont perfectibles ou bien le matériel
Je fais de la photo depuis un moment, mais pour les longues focales avant j'étais plutôt sur un système avec mise au point manuel (une lunette astro de 80/480mm) donc je n'ai clairement pas encore  l'habitude de gérer plus de 200mm de focale en AF.

Pour vous donner une idée, voici le genre de finesse d'image obtenu lorsque tout se passe bien.
F/8 1/800èmes


Qu'en disent les autre utilisateurs ?

Merci

Jluc

[Frigobox]

ben vu les paramètre F/8 1/800 il ne pique pas asser et ça ne peut pas être un flou de bougé .... je pense pour un décalage de MAP..... (ou décentrement de lentilles)

Ils ont vraiment des mains gauches chez Vilma 

Le soucis des objectifs et des zoom en particulier c'est le centrage des lentilles lors du démontage remontage ... il y a toujours un risque de décentrement d'une des lentilles....  Maintenant si le SAV à réparé ça comme des cochons tu es en droit de réclamer que ton optique ne pique pas comme avant ....

[jldauvergne]

merci pour cette réponse meme si ça m'inquiette 
je ne sais pas si mon exemple est bien choisi car j'ai laissé qu'une petite portion de l'image, et avec la profondeur de champ, ...
celui ci est peut etre plus représentatif de l atronche d'une image quand ça va bien :

ça m'inquiette du coup ta réponse. Est ce que Vilma est coutumier des soucis sur les réparations ?
Si il faut je vais le ramener, mais je ferai peut etre un test sur le ciel de nuit avant, rien de tel que des étoiles pour voir si une optique est décentrée. Image à l'appuie, il ne pourront pas nier qu'il y a un soucis si c'est le cas.
Jluc

[Knut]

J'ai un 100-400 depuis peu. Je fais aussi le constat qu'il y a un taux de dechet tres important. Le piqué varie d'une photo a l'autre. Parfois au 1/500, c'est mou, d'autre fois avec la meme ouverture et meme focale, c'est tres bon au 1/50ieme...

Il faut que je fasse plus de photo pour voir. En tous les cas, c'est pas un objectif qui pique beaucoup. C'est le constat general sur le web. Je ne suis pas decu, je l'ai achete en connaissance de cause. Un zoom etant plus adapte a ce que je fais.

Knut

[jldauvergne]

Effectivement si avec le tien ça passe des fois au 1/50eme il y a peut etre un soucis sur le mien, ...
Pour la mise au point je me dit aussi que la profondeur de champ est quand meme très faible sur les petits oiseaux à faible distance même à F/7,1 ou F/8, typiquement elle ne dépasse souvent pas 1, à 2cm. Si l'opérateur bouge d'autant entre le moment où la MAP a été faite et le déclenchement celà suffit peut etre à expliquer certains flous, ...

L'impression que j'ai avec el mien, c'est qu'il y a de l'info dans les images mais qu'elle n'est pas contrastée, un filtre de renforcement dans photoshop est souvent nécessaire.
Etant familier des instrument d'astronomie, cela me fait penser aux télescope qui ont une obstruction centrale (le miroir secondaire) les images peuvent avoir le pouvoir séparateur de l'optique mais avec un contraste faible qui peut se ratraper au traitement.
Effectivement si cette optique n'est pas la meilleur solution alors que choisir ? Est ce qu'un 70-200 avec le doubleur ferait mieux ? Ou encore le 300 f/4 avec le convertisseur 1,4 ? Il se dit que cette dernière configuration est un peu lente côté AF, ...
Depuis le temps que Canon à sorti sont 400 f/5,6 je regrète que ce modèle n'est pas été mis à jour avec un stabilisateur et une distance mini de mise au point de 2 mètres ou mieux, ...
Je suis curieux de voir ce que donneront les nouveaux sigma (il y a un 150-500 il me semble qui doit sortir ces temps ci), bref je reste de l'expectative de trouver une solution alternative à ce 100-400 qui est pourtant très polyvalent et qui reste des tests que j'ai pu en voir meilleur que le 80-400 sigma.

En attendant je vais essayer de faire des test un peu pousser sur le 100-400 j'aimerai bien comprendre. Au

JLuc

[Frigobox]

je vais essayer de faire une photo ce soir avec le miens histoire de comparer...

[smeys]

en ce qui concerne le miens voila un échantillons (crop 100%) de ce que j'obtiens avec du mieux au plus limite (aprés je vire).



La distance de map joue considérablement sur la qualité optique et le tout pris sur un 20D.

A noter aussi le 100/400 ne tolère que d'excellent filtre UV les bas et milieu de gamme font de gros dégats (j'avais essayé 3 modèle hoya). Donc se méfier de ce point. Les échantillons ci dessus sont tous fait avec un hoya pro monté sur l'objectif.

Quand aux alternatives à 400mm voila une fichier psd
http://www.meys-photo.fr/doc_divers/comp_400mm.psd
Il s'agit de crop 100% à pleine ouverture et diaphragmé d'un cran avec un 70-200 + doubleur, un 100-400 et un 300 2.8 + tc 1.4.
Un truc certains le 70/200 c'est à oublier

[jldauvergne]

merci pour cet esxcelent fichier psd et tes images.
Il me semble que tu as accentué les détails sur tes images, non ?  Mais de ce que j'en vois la première me semble assez sensiblement plus flatteuse que ce que j'obtiens. Celle du milieu elle est assez représentative de ce que j'obtiens, la 3eme en revanche me semble assez floue avec un filtre de renforcement trop fort.
Mais c'est bien interessant tout ça en tout cas.
En optique secondaire vu que l'on est deux à la maison à faire de la photo je pensais aussi su 300mm F/4 + TC1,4, je ne sais pas si c'est une bonne solution, j'en tends tout et son contraire à ce propos.

JLuc

[smeys]

>Il me semble que tu as accentué les détails sur tes images, non ? 
Alors le psd non ce sont les jpeg brut du boitier. Le montage des 3 crop du 100/400 ce sont des jpeg direct en sortis de dématriçage par capture one avec 3 cran de soft sharpen (qui est trés léger sur C1 en soft). Pas de traitement ultérieur sous photosh.

A note que la 1 est prise à trés courte distance (qq mètres) et la 3 déja de plus loins.

>Mais de ce que j'en vois la première me semble assez sensiblement plus flatteuse que ce que j'obtiens.
ça c'est l'optimal dans de parfaite conditions de lumière, diaphragmé d'un cran et à courte distance.


>Celle du milieu elle est assez représentative de ce que j'obtiens,
Je pense que c'est aussi dans la moyenne des résultats obtenus sur mon exemplaire (hors pb de map éventuels).

> la 3eme en revanche me semble assez floue avec un filtre de renforcement trop fort.
Elle n'est pas accentuée différemment simplement les poils prenant une forte lumière génère ce genre de phénomène de cramage trés local laissant pensé à de la sur accentuation. Le pb est récurent chez certaines espèces, en plus il y a du avoir un coup de flash pour déboucher les yeux.
En terme de netteté on est d'accord c'est la limite de ce que j'accepte. Cela dis sur un tirage 20*30 ça passe parfaitement aussi ! La finalité n'est pas tj non plus de juger des crop à 100%

[jejedudu]

Le 300 f/4 c'est super pour la billebaude (léger et rapide, avec stabilisation efficace en prime).
Le 1,4x ajouté, la fenêtre d'ouverture efficace est de f/8 à f/11 (de toute façon, tu sembles travailler souvent à f/8 avec ton 100-400).
Comparé au 100-400, le 300 f/4 donne un bien meilleur piqué sur les bords (y compris avec 1,4x).
Le prix est comparable.
Reste que c'est pas un zoom...

[jejedudu]

Si c'est pour l'utilisation au 400 majoritairement, le 400/5,6 est bien meilleur (et dès 5,6) que toute autre combinaison (mais sans IS...) et à prix doux (tout est relatif)
www.luminouslandscape.com