canon 300mm IS F4 ou 400mm F5,6

[jf990224]

Salut Lyrr,
C'est un peu "traitre" les photos que tu places sur ce post.
Maintenant tout le monde va croire qu'il suffit d'avoir le 300 f/4 pour faire des photos comme les tiennes. 
C'est vrai qu'il fonctionne bien ce 300mm mais bon ... tout le monde n'a pas ton talent ... 
Bravo pour cette mini série !
 

[Giorgio]

300F4 + bonnette 500D:





300F4 + extendeur 1,4




Avec un 5D au cul.

Georges

[panoramix]

Si je devais faire ce choix, j'opterais pour ma part pour un 300 f/4.
L'IS est quand même un sacré avantage : shooter en billebaude à main levée à 1/30e à 400mm (avec un 100-400), moi j'aime !

[jejedudu]

Dans les 2 cas, on à un flou de bougé, moins marqué sur la deuxième, mais présent.

C'est peut-être un + plus l'IS.

Faut pas exagérer avec les crops. Vu la taille du détail montré de la tête de l'oiseau ça fait au moins un tirage en 70x50. Autant dire que nous sommes peu nombreux a en faire... Ceux qui ne regardent leurs photos que sur écran ne verront aucun "défaut".
A quoi bon faire un portrait en voulant aller voir les pélicules qui se trouvent dans les cheveux ???
Vous regardez toujours tous vos photos d'identité en voulant compter les poils qu'il y a dans vos narines ?

[panoramix]

Dans les 2 cas, on à un flou de bougé, moins marqué sur la deuxième, mais présent.

C'est peut-être un + plus l'IS.

Faut pas exagérer avec les crops. Vu la taille du détail montré de la tête de l'oiseau ça fait au moins un tirage en 70x50. Autant dire que nous sommes peu nombreux a en faire... Ceux qui ne regardent leurs photos que sur écran ne verront aucun "défaut".
A quoi bon faire un portrait en voulant aller voir les pélicules qui se trouvent dans les cheveux ???
Vous regardez toujours tous vos photos d'identité en voulant compter les poils qu'il y a dans vos narines ?

c'est quand même clairement pas très net, même sans crop !

Je ne pense pas qu'on soit bcp à faire des tirages 70x50, mais on doit être nettement plus nombreux à faire des recadrages !
Et là, la netteté est très importante.

[gde]

Faut pas exagérer avec les crops. Vu la taille du détail montré de la tête de l'oiseau ça fait au moins un tirage en 70x50. Autant dire que nous sommes peu nombreux a en faire... Ceux qui ne regardent leurs photos que sur écran ne verront aucun "défaut".
A quoi bon faire un portrait en voulant aller voir les pélicules qui se trouvent dans les cheveux ???
Vous regardez toujours tous vos photos d'identité en voulant compter les poils qu'il y a dans vos narines ?

Moui.... c'est quand même franchement pas net ! Ok pour une page web, mais un tirage, même 10x15 cela se verra déjà !

Ci-joint un exemple de la même espèce. EOS 10D, f/5.6, netteté +1, 100 ISO, 1/400s, trépied, Raw traité avec DPP.

[la_gomera]

GDE,
Je suis d'accord avec toi, tes photos sont parfaitement nettes (en tout cas sur l'écran) et c'est tout à fait ce que l'on est en droit d'attendre d'un tel objectif.
Les premières photos de rouge-gorge sont floues et cela ne doit (normalement) pas venir de l'objectif.
Si cela vient de l'objectif, pas de discussion: poubelle (pas les photos, l'objectif!).
Roland

[brocarp52]

Bonjour à tous,
je suis nouveau ici et justement, j'hésitais encore à choisir entre les deux.
Donc je vais acheter le 300 mm F4 + multi 1x4 qui sera monté sur un canon 50 D. Je pense pouvoir couvrir une assez large plage de photos.

[Giorgio]

Très bon choix. 

Un petit conseil: n'utilise que des filtres de très haute qualité car les bons marchés peuvent entraîner des problèmes de map, mieux encore, ne mets pas de filtre du tout, le pare-soleil est bien suffisant pour protéger la lentille avant dans la plus part des cas.

Georges

[S.A.S]

Donc je vais acheter le 300 mm F4 + multi 1x4 qui sera monté sur un canon 50 D. Je pense pouvoir couvrir une assez large plage de photos.

Pas de problème, c'est ce que j'ai aussi. 

Mais pour faire du sous-bois c'est pas assez lumineux, je vais revendre le mien et passer au 300 F2.8.

[brocarp52]

vous connaissez le site atlantiv.com ?
ils vendent des objectifs à prix bas (300 mm F 2.8 à 3000 euros)

[S.A.S]

vous connaissez le site atlantiv.com ?
ils vendent des objectifs à prix bas (300 mm F 2.8 à 3000 euros)

Je ne connais pas, mais à mon avis il y a erreur de leur part, car il vaut bien 1100 € de plus.

[dwarf]

Attention à ces sites...

[rascal]

warning ! Ces sites proposent des prix alléchants mais les déconvenues sont fréquentes. Certains ont traité avec succès avec eux mais pas pour les produits au prix les plus intéressants. Donc méfiance et à vos risque et périls...

[jf990224]

Sans rapport avec les messages précédents, j'ai acheté un extender 1.4 pour mon 300 f/4 IS.
Je me retrouve donc avec un 420 f/5.6, que je trouve beaucoup trop peu lumineux en sous-bois.
-> je dois toujours être entre 1600 et 3200 ISOS.
-> je suis bien content de ne pas avoir pris le 400 f/5.6
 

[Nico55]

vous connaissez le site atlantiv.com ?
ils vendent des objectifs à prix bas (300 mm F 2.8 à 3000 euros)

attention un ami vient de commander un E3 chez eux, avant de se rendre compte que ce site était fort peu recommandable et trainait de belles casseroles: compte débité de suite et silence radio ensuite pendant des jours, montant débité supérieur à celui indiqué sur le site, matos envoyé des US avec un faux prix déclaré pour éviter les frais de douane au lieu de venir d'Europe, parfois matos usagé vendu pour du neuf ou inutilisable en Europe (cas des camescopes) , etc. Dans son cas il a fallu une menace de dénonciation à la répression des fraudes pour que son boitier parte, et vers une adresse erronée! A cette heure il l'attend encore...

[Yvan Normand]

Merci à vous tous. Comme tout le monde j'ai hésitais trés longtemps entre ces 3 objectifs et je pense avoir fait mon choix. Le 300f4 is pour les mammifères et je rajouterai le TC 1.4 pour les oiseaux. Généralement la lumière on en a plus besoin pour les mammifères car sous bois donc f4. Vu que je perdrai un peu en luminosité avec le TC c'est pas grave pour les oiseaux car mieux exposée en lumière et en plus j'arriverai a 420 ce qui me sera également plus utile pour les oiseaux.

[brocarp52]

Merci à vous tous. Comme tout le monde j'ai hésitais trés longtemps entre ces 3 objectifs et je pense avoir fait mon choix. Le 300f4 is pour les mammifères et je rajouterai le TC 1.4 pour les oiseaux. Généralement la lumière on en a plus besoin pour les mammifères car sous bois donc f4. Vu que je perdrai un peu en luminosité avec le TC c'est pas grave pour les oiseaux car mieux exposée en lumière et en plus j'arriverai a 420 ce qui me sera également plus utile pour les oiseaux.

je suis du même avis que toi !

Pour atlantiv, je me méfiais aussi. je vais acheter en france, à Metz.