Comme je vous comprends, il y a de grosses différences entre les photos naturalistes (que vous et moi (entomophile! recherchons) et certaines photos que les photographes recherchent. Ce n'est pas faux de dire que certains (heureusement pas tous) se fichent du sujet et veulent un produit entrant dans les standards des règles de l'histoire de l'art mondiale (la règle des trois tiers, les quatre points d'or, les sens de lectures etc, etc...)
C'est pourquoi aujourd' hui il y a une certaine "dictature" de la non profondeur de champs (même si l'animal photographié est totalement flou à l'exception d'un bout de ses yeux!) etc...
Ces règles montrent que la photo est une discipline artistique et comme telle elle est totalement subjective à juger. Certains seront ému par la vue, même """"banale"""" d'une espèce rarissime prise à de très rares occasions, alors que d'autres diront (centré pastille, pas composé) en oblitérant complètement la recherche effrennée qu'il a fallut consentir pour avoir ce cliché!
D'une manière générale (je parle de macro parce que c'est mon truc, mais c'est valable pour la digiscopie aussi) les même reproches reviennent et parfois on peut avoir la surprise qu'une photo nette et très bien exposée avec un maximum de profondeur de champs, soit taxée de banale!
Moi je dit à bas le dictat d'un camps comme de l'autre, la photo est un plaisir et doit le rester, qu'on veuille des photos naturalistes ou plus "artistiques" est un choix (moi j'ai choisi je prends les deux!
) et jusqu'à preuve du contraire l'homme reste maître de ses choix.
Alors continuez à nous faire rêver avec vos vues d'espèces imprennables même avec des 500 mm customisé, je m'en pourlècherai à l'avance.
Je compte d'ailleurs remplacer, ma vieille Optolyth cette année pour une modèle plus ambitieux que j'ai testé à la Kina. Longue vie à l'observation naturaliste et aux digiscopeurs!