Et pourquoi pas un iMac

[PIO]

Mais merci Seb et les autres
et j'ai appris plein de chose
A bientôt   Pierre

[Buzzz]

L'OS c'est bien mais ça fait pas tout… L'OS sans les performances, quel intérêt ? Mieux vaut à mon avis un PC bien réglé et avec une bonne config qu'un Mac bancal ou sous-dimensionné… En fait si on veut un bon Mac performant et agréable à l'usage avec des softs "lourds" pas de mystère il faut s'en donner les moyens et taper dans le haut de gamme… et là c'est carrément pas donné !
Or pour un prix beaucoup plus abordable et avec un OS certes moins sexy on peut avoir des performances satisfaisantes sans prendre un crédit sur 3 générations, en choisissant un PC… Et puis de toutes façons une fois le soft lancé, qu'on soit sur PC ou sur

Bien d'accord avec toi mis les perfs d'un Mac ?????????

sinon chez Appel y'as trois gamme

->MAc mini : entree de gamme ou pour connaisseur
->Imac: belle perf mais sur les derniers un ecran de ..... pour ma PAO
->MacPro: tout est dans le nom de la machine 


A perf equivalentent je suis pas sur qu'un Mac revient plus cher qu'un PC surtout avec Vista, mais y'as pas de prob avec les PCistes.
Apres tous le monde voit midi a ca porte
@+

En PC si tu choisis bien ta config tu peux facilement avoir l'équivalent d'un iMac côté performances, et même aller titiller les Mac Pros… Mon PC avec son Quad Core n'a RIEN à envier à un iMac, et il est très très proche de mon G5 pro du boulot pour les performances (j'ai testé Capture NX et Photoshop CS2). Il est même un poil plus rapide qu'un PowerPC G5 2x2,3 Ghz (mon ancien Mac du taf, toujours utilisé pour d'autres trucs).
Mais j'ai pas pris les composants au hasard car j'ai placé la barre à un certain niveau. J'aurai pu me faire un PC correct pour moins cher, mais même comme ça ça reste au niveau de prix d'un MAc Mini. J'ai donc racheté un DD, une alim, une carte mère, un processeur, 2 Go de ram pour l'instant et une carte graphique. Le reste a été récupéré sur mon ancienne config (clavier, souris, tour vide, graveur DVD, écran et périphériques).
Tout ça pour dire qu'aujourd'hui il existe des config PC au niveau des gros Macs, il suffit de ne pas acheter au hasard. Bien sûr on aura jamais la convivialité d'OSX ni sa facilité d'utilisation avec XP et Vista. Mais pour le prix, je m'en contente largement.

Buzzz

[TOPOLINO]

Pour la guerre AMD/Intel, y a pas photo, Intel est au top depuis aout 2006 a la sortie des C2D. J'ai un E6600 depuis ces dates et il tourne du feu de dieu ( avec une bonne carte mere et le reste qui suit.
concernant les cartes graphiques, si votre utilisation principale est la photo, une bete de course ne sert a rien, c'est le proc qui gére pas la CG. J'ai les memes perf avec mon excellente MAtrox G550 de 2002 qu'avec ma 8800GTS de 2007.
Pour la ram, n'oubliez pas que Vista ou XP (32bits) ne gerent que 3Go au max. Donc pas la peine d'acheter 4Go ( sauf si version 64bits). MacOs fait mieux la dessus.
Concerant les quad ou octocore, ce n'est pas une utilité pour l'instant . Les softs optimisés pour les mutlicores se sont comptent encore sur les doigts de la main ( du coté de chez adobe pas de pb). Les perfs d'un Q6600 peuvent etre en dessous d'un E6600. ( a cate mere égale).  Les quad peuvent avoir une utilité si les temps de calculs sont énormes ( retouche photo (mais grosse!) et bien entendu vidéo). Meme pour les jeux un quad core ne sert pas a grand chose.
donc pour un simple crop, une correction colorimétrique et un petit coup de netteté, ne craqué pas pour du haut de gamme. Gardé votre argent pour un tres bon écran, qui se change bcp moins qu'une unité centrale.  C'est bien le probleme des Imacs. Tout est intégré. ET si un jour le lecteur dvd déconne, c'est SAV et plus rien pour s'amuser pendant des semaines.... bof bof

[Buzzz]

Pour la guerre AMD/Intel, y a pas photo, Intel est au top depuis aout 2006 a la sortie des C2D. J'ai un E6600 depuis ces dates et il tourne du feu de dieu ( avec une bonne carte mere et le reste qui suit.
concernant les cartes graphiques, si votre utilisation principale est la photo, une bete de course ne sert a rien, c'est le proc qui gére pas la CG. J'ai les memes perf avec mon excellente MAtrox G550 de 2002 qu'avec ma 8800GTS de 2007.
Pour la ram, n'oubliez pas que Vista ou XP (32bits) ne gerent que 3Go au max. Donc pas la peine d'acheter 4Go ( sauf si version 64bits). MacOs fait mieux la dessus.
Concerant les quad ou octocore, ce n'est pas une utilité pour l'instant . Les softs optimisés pour les mutlicores se sont comptent encore sur les doigts de la main ( du coté de chez adobe pas de pb). Les perfs d'un Q6600 peuvent etre en dessous d'un E6600. ( a cate mere égale).  Les quad peuvent avoir une utilité si les temps de calculs sont énormes ( retouche photo (mais grosse!) et bien entendu vidéo). Meme pour les jeux un quad core ne sert pas a grand chose.
donc pour un simple crop, une correction colorimétrique et un petit coup de netteté, ne craqué pas pour du haut de gamme. Gardé votre argent pour un tres bon écran, qui se change bcp moins qu'une unité centrale.  C'est bien le probleme des Imacs. Tout est intégré. ET si un jour le lecteur dvd déconne, c'est SAV et plus rien pour s'amuser pendant des semaines.... bof bof

100% d'accord… Sauf que le Quad Core n'est pas inutile pour moi car quand je traite mes photos (Nef de D200) j'utilise souvent en même temps NX View + Capture NX + (parfois) Photoshop CS2 et tout marche en même temps sans ralentissements désagréables (et assez rapidement). Et comme je ne joue presque plus…

Buzzz

[gde]

Pour la guerre AMD/Intel, y a pas photo, Intel est au top depuis aout 2006 a la sortie des C2D. J'ai un E6600 depuis ces dates et il tourne du feu de dieu ( avec une bonne carte mere et le reste qui suit.
concernant les cartes graphiques, si votre utilisation principale est la photo, une bete de course ne sert a rien, c'est le proc qui gére pas la CG. J'ai les memes perf avec mon excellente MAtrox G550 de 2002 qu'avec ma 8800GTS de 2007.
Pour la ram, n'oubliez pas que Vista ou XP (32bits) ne gerent que 3Go au max. Donc pas la peine d'acheter 4Go ( sauf si version 64bits). MacOs fait mieux la dessus.
Concerant les quad ou octocore, ce n'est pas une utilité pour l'instant . Les softs optimisés pour les mutlicores se sont comptent encore sur les doigts de la main ( du coté de chez adobe pas de pb). Les perfs d'un Q6600 peuvent etre en dessous d'un E6600. ( a cate mere égale).  Les quad peuvent avoir une utilité si les temps de calculs sont énormes ( retouche photo (mais grosse!) et bien entendu vidéo). Meme pour les jeux un quad core ne sert pas a grand chose.
donc pour un simple crop, une correction colorimétrique et un petit coup de netteté, ne craqué pas pour du haut de gamme. Gardé votre argent pour un tres bon écran, qui se change bcp moins qu'une unité centrale.  C'est bien le probleme des Imacs. Tout est intégré. ET si un jour le lecteur dvd déconne, c'est SAV et plus rien pour s'amuser pendant des semaines.... bof bof

100% d'accord également, sauf qu'a prix identique, AMD fera mieux. Et je pense pas qu'il faut trop ce préoccuper du processeur. Il faut prendre le meilleure rapport prix/perf puisque n'import quel proc sera rapidement dépassé et le prix mis n'aura plus de valeur en quelques mois.

Passez donc pas un assembleur, demandez une machine "cohérente" (prix/perf équilibré et pas de composant surpuissant par rapport aux autres) et investissez dans un bon écran !

[Cedric Jacquet]

Gérant un parc de PC et Macs, mes concusions sont :

- En portables, il n'existe plus rien sinon les supers MacBook Pro : tous les PCs ont actuellement des écrans ultra-brillants, vraie mode totalement absurde et incompatible avec une utilisation hors chambre 100% obscure. Il suffit de mettre cote à cote un Macbook Pro et n'importe quel portable Toshiba/HP/Sony/Dell/...

- IMac : à déconseiller : un écran doit se changer tous les 5-6 ans si on veut garder une qualité top, ou plus si l'on est un peu moins regardant. Par contre l'ordi, c'est plus souvent. De plus, problème si l'un des 2 tombe en panne.

- PC Vista : bof : sensiblement plus lent qu'XP, et bien qu'une copie de OSX, c'est une copie pas très réussie ... sans parler d'une stabilité très, très relative ! Pas étonnant que Microsoft 'force la main' aux revendeurs en arrétant XP malgré une demande encore bien présente, due en grande partie aux problèmes de stabilité ...

- PC XP : prix intéressant, stabilité satisfaisante, bonnes performances possibles. Par contre attention aux composants défectueux, que ce soit pour des PCs 'fait maison' avec des composants de renom (Asus, Intel, NVidia, Western Digital, ...) ou pour des PCs 'clef en main' (Dell, HP, ...)

- Mac Pro : cher ... mais vaut son prix : OS vraiment supérieur, excessivement peu de problèmes hardware, bonnes performances ; moins souple.

Autrement dit, je râle d'avoir plus de PCs que de Mac Pro à entretenir ...

[br]

c'est rigolo, le titre est pourquoi pas un iMac..... et c'est une bagarre à qui est le mieux entre AMD et Intel

perso, j'ai depuis peu passé sous mac (j'ai salement profité de mes derniers rabais étudiants avant la fin de mes études) avec un macbookpro 15" et léopard!

je trouve le portable vraiment bien: ben c'est portable, et pour traité mes photos, j'utilise un écran externe calibré, et comme ça, c'est dualscreen: les palettes d'outils sous l'écran du portable et l'écran externe avec la photo!

j'ai choisi cette solution car le Imac m'attirait pas des masses (écran intergré, c'est beau, mais pour les tofs  ), les mac mini c'est pas top et le mac pro, ben un poil cher encore pour moi, mais dans quelque temps.....

niveau performance, le macbook pro avec 2giga de ram, un proc intel core duo 2.2 et 160 giga de dd ben c'est top, très fluide avec des tiff de 200mega sous toshp cs3 ou nikon NX!

a+

Blaise

[lloflo]

bonsoir je suis moi meme en pleine tergiversation, reinvestir dans un pc en choisissant les composants, ou acheter un mac, je lorgnais sur le imac 24. mais en voyant tt ce que vous avez ecrits sur ce post, je me pose maintenant des questions.
 j 'avais lu il y a peu que les dalles des 20 pouces ( dalles TN ) n'etaient pas les meme que celle des 24 pouces (dalles IPS). celles de 20p n’offre pas vraiment un rendu des couleurs à la hauteur par rapport aux dalles 24 p qui sont bien meilleurs, elles st plus reactive dc beaucoup plus tournes pour des gamers , alors que les 24 pouces codes en 24 bits meilleurs en rendus des couleurs ...
enfin c ce que j'ai retenus de l'explication, si quelqu un peu m'en dire plus , car je suis un peu embrouille sur mon choix ...

laurent