Fiabilité des photos sur oiseaux.net pour l'identification

[Myocastor cristatus]

Bonjour à tous,

J'aimerais savoir dans quelle mesure on peut se fier aux photos du site oiseaux.net pour l'identification. Plus précisément, je me demande si les photos présentées correspondent à des identifications certaines où s'il se trouve des identifications erronées ou sujettes au doute. Dans ce cas, est-ce que la proportion d'identifications erronées ou incertaines est négligeable pour apprendre à identifier ?

Question complémentaire : qui est reponsable des identifications sur ce site ? Les photographes qui postent les photos ou les webmasters ?

Merci pour vos réponses.

Cyril

[Roland RIPOLL]

Le mieux c'est de poser directement la question au webmaster d'oiseaux.net
dont voici l'adresse mail
webmaster.oiseaux@oiseaux.net

Le site oiseaux.net est un site sérieux, visité par 10 000 personnes environ chaque jour
(exactement 12 299 personnes hier vendredi). Jusqu'à présent, je n'ai pas eu connaissance de problème d'identification erronée...

[bouguy]

J'ai signalé une fois une erreur : une bondrée apivore était présentée comme un épervier d'Europe avec d'autres clichés de cette espèce.

Amicales salutations naturalistes, Guy

[ischnura]

Je crois qu'il serait utile, pour éviter les malentendus, de rappeler que l'identification ne s'apprend pas sur photos, quelle que soit la qualité du support (bouquin, site, etc.). On utilise des ouvrages de référence comportant des clés de détermination. Des planches d'illustrations couleurs ou des photos, même en grand nombre, ne peuvent pas et ne pourront jamais présenter les variations possibles au sein d'une espèce, ou tenir compte des conditions d'observation (comme la luminosité, par exemple).

Pour les oiseaux, les ouvrages de référence (pour le baguage) ne comportent ni photos ni planches couleurs, mais des données morphologiques, des formulaires alaires, etc. Pour les insectes, c'est encore "pire", il faut souvent sortir la loupe pour examiner de très petits détails. Et rester humble.

Le terrain, le "jizz", ça aide. C'est un plus indispensable. Mais ce n'est pas non plus infaillible.

Pour relativiser ce qui précède : identifier les oiseaux (proposer une identification) sur photo est souvent possible. Mais pas toujours. Surtout si on ne propose qu'un seul angle de vue et aucun détail d'observation.

[gde]

Même si je suis assez d'accord avec le message qui précède, je pense quand même que l'identification d'oieau en main (baguage) est TRES différent de l'identification d'oiseau libre ! Les données morphologiques ne servent strictement à rien pour identifier un oiseau dans la nature.

De mon point de vue un guide avec des dessins c'est bien mieux que des photos pour l'identification. "Le Guide Ornitho" chez delachaux est actuellement vraiment une très bonne référence. Les oiseaux sont un groupe taxonomique privilégié tellement la documentation est abondante.

Il existe aussi d'autres site comme celui de la LPO Haute-Savoie qui permettent un échange immédiat et vérifié des données  ! Participer à un tel site permet un très bon apprentissage ! (Bien sûr, il faut habiter la Haute-Savoie )

Enfin, pour répondre à la question, je n'ai jamais vu d'erreur sur le site oiseaux.net, même si je n'y vais pas très souvent !

[Myocastor cristatus]

Merci. Je peux donc faire confiance à ce que je trouve sur oiseaux.net

J'ai le sentiment que pouvoir déterminer une espèce à partir d'une photo implique qu'il doit être possible d'apprendre sur cette même base non ? Certes, il restera des espèces qui seront difficiles ou impossibles à déterminer à partir uniquement des photos, mais d'après ce que je constate sur Bénélux, il semblerait que beaucoup soient capables d'identifier à peu près n'importe quelle espèce d'oiseau à partir des photos. Ce qui d'ailleurs ne cesse de m'étonner.

Cyril

[ELR51]

Bonsoir,
Pour répondre à Cyril (et là je rejoins en partie Ischnura), l'apprentissage de l'identification des oiseaux est bien plus facile grâce à un guide composé de dessins. Identifier une espèce sur photo est souvent difficile donc penser que l'on puisse apprendre uniquement sur photos est illusoire. Cela peut donner l'impression sur le forum car on arrive assez souvent à mettre un nom sur une photo mais des photos ne remplacent jamais des dessins qui eux seuls peuvent représenter toute la gamme des postures, des couleurs, des plumages, etc. En plus, bien souvent, il ne faut pas se fier aux seules couleurs qui ne sont pas toujours bien rendues sur photos.
Donc, pour moi, guide photo oui mais en complément d'un guide classique dessins style Guide ornitho.

Emmanuel

[Myocastor cristatus]

Dans ce cas, je pense qu'on est plutôt d'accord. J'utilise le bouquin de Svensonn pour apprendre à différencier les espèces. Mon idée, était de tester ma compréhension des critères présentés dans ce livre en essayant d'identifier des photos piochées aléatoirement sur oiseaux.net. Les photos de oiseaux.net me serviraient non comme base de cours mais comme TP. Ca me permet de ne pas attendre de rencontrer telle ou telle espèce sur le terrain pour tester ma capacité à la reconnaître.

Cyril

[ELR51]

Dans ce cas là, la démarche est excellente.

Emmanuel

[jmh]

Avez vous conscience qu'il existe une autre base de données, riche de milliers de superbes photos et qui s'appelle ...Beneluxnaturephoto.net?

quand j'ai un doute sur l'identification, j'explore BNPh et compare mon image avec celles qui s'y trouvent

si le doute subsiste .... un "help!" et il y aura toujours un spécialiste pour venir en aide!

le gros avantage de BNPh, c'est la grande qualité des images

amicalement,

[Myocastor cristatus]

Oui, bien sûr Bénélux est une autre excellente source pour s'entaîner à la reconnaissance. Mais à la différence de oiseaux.net, je ne me pose pas de question sur la qualité des identifications. Les erreurs possibles ou avérées sont rapidement signalées par un des nombreux intervenants.

Cyril

[ckonig]

Je crois qu'il serait utile, pour éviter les malentendus, de rappeler que l'identification ne s'apprend pas sur photos, quelle que soit la qualité du support (bouquin, site, etc.).

Pour le vivant, je crois que celà dépend beaucoup de la personne qui fait la détermination. De mon côté c'est ma façon de travailler, pas forcément sur des photos mais plus généralement sur les illustrations. Je croise les observations faites sur le terrain et texte sert à confirmer ou infirmer ma détermination, si un doute persiste je vais vers un spécialiste pour en savoir plus. L'avantage de travailler par comparaisons iconographiques permet de passer outre le vocabulaire spécifique à chaque groupe zoologique, celà évite aussi des erreurs de néophite liées à l'utilisation de clés de détermination souvent remises en questions par les spécialistes eux-mêmes.