Je ne dis pas que c'est ton cas, mais je pense néanmoins que l'on voit de + en + d'images web travaillées au petits oignons mais qui en fait n'ont pas tout ce potentiel en "vrai" - je parle surtout du "piqué").
Je suis entièrement d'accord avec Xavier, je me base sur ma propre expérience pour dire cela:
Jusqu'à quelques semaines, tous mes clichés étaient réalisés au sigma 135-400, et mon erreur était de juger mes photos après traitement et redimensionnement à 800px. Et là , avec une petite accentuation, le piqué est tout à fait correct.
Or, je prépare actuellement une expo, et sur des tirages 30x45, plusieurs de mes images sont décevantes (notamment celles prises à pleine ouverture avec cet objo), je pense que je me suis laissé tromper par la qualité relative en petit format (800px). C'est sur que je ne me laisserai plus tromper, et que je ferai des tirages papier plus souvent, puisque c'est la finalité d'une photo, c'est le meilleur moyen de juger de sa qualité.
Bon, heureusement pour moi, j'en ai quand même quelques unes de correctes (tiens, c'est étrange, ce sont celles prises à f8
, comme quoi tout s'explique), et surtout j'ai depuis peu un objo de bien meilleur qualité, ce qui me laisse l'opportunité de remplacer les photos molles avant l'expo dans 3 mois.
En conclusion, il est facile de tomber dans le piège de l'accentuation, des photos molles peuvent ainsi paraitre bonnes en 800x600px, mais la supercherie tombe à l'eau pour un tirage papier grand format.
Fabien, qui as encore beaucoup à apprendre ...
