Les nouveaux monstres de Canon... 200mm F2 IS et 800mm F5.6 IS

Démarré par nick78, 23 Octobre 2007, 17:18:15

« précédent - suivant »

0 Membres et 1 Invité sur ce sujet

Imprimer
En bas Pages1 2
Actions de l'utilisateur

nick78

23 Octobre 2007, 17:18:15
Voilà les photos des brutes...  :shock: :shock:

Encore des cailloux à l'énorme potentiel déstructeur de porte-monnaie...

Un p'tit lien : http://www.usa.canon.com/templatedata/pressrelease/20071015_eflens.html
1DmkIV + 5DmkIII
Canon : 500 + 24 II + 24-105 + 17-40 + TC / Sigma : 150 macro + 85 + 120-300 OS

rascal

#1
23 Octobre 2007, 17:19:50
rascal

le hasard ne sert que l'esprit préparé.

nick78

#2
23 Octobre 2007, 17:28:19
Citation de: rascal le 23 Octobre 2007, 17:19:50
Repost !

http://www.beneluxnaturephoto.net/forumf/index.php/topic,41768.0.html

J'avais point vu... j'étais pas remonté jusqu'en 2ème page lors de mon check... désolé de faire doublon!  :?
1DmkIV + 5DmkIII
Canon : 500 + 24 II + 24-105 + 17-40 + TC / Sigma : 150 macro + 85 + 120-300 OS

rascal

#3
23 Octobre 2007, 17:43:43
c'est pas grave ! tu nous ferais 3 APO et 2 UV  :mrgreen:
rascal

le hasard ne sert que l'esprit préparé.

Yannick45

#4
23 Octobre 2007, 18:20:56
Quelqu'un connait il le prix réel du 2/200 je dirais 3800 euros, parce que hônnetement il est magnifique, par contre le 800 "bof" je vais avoir un 2,8/200 II à vendre dans quelques mois si ça intéresse quelqu'un  :grin:

yannick

NikD200

#5
23 Octobre 2007, 20:25:10
Pourquoi ont-ils changé la version et pourquoi n'ont-ils pas gardé la version 1,8 sur le 200 ? Il était fabuleux en un huit ... Et pour ce qui est des tarifs on doit tourner autour des 4000€ et des 12000€ non ? :wink:

Frigobox

#6
23 Octobre 2007, 20:30:51
Aucune idée des prix mais le 200 F/2 IS je vais me le prendre c'est certain  uy8 uy8 uy8 uy8 uy8

rascal

#7
23 Octobre 2007, 21:14:26
Citation de: Frigobox le 23 Octobre 2007, 20:30:51
Aucune idée des prix mais le 200 F/2 IS je vais me le prendre c'est certain 

quelle beauté cette phrase ! Que j'aimerais pouvoir en faire autant !
rascal

le hasard ne sert que l'esprit préparé.

GUERIN

#8
24 Octobre 2007, 06:58:34
Outre le prix c'est le poids que je voudrais connaître du 800....j'ai revendu mon 600 à cause de la surcharge du sac à dos..

sinon çà fait deux belles bêtes effectivement...!

Phil
je n'aurai jamais assez d'une vie pour tout voir et tout faire...surtout avec des journées de 24 heures...tanpis je reviendrai!! www.pbase.com/guerin

roro_0041

#9
24 Octobre 2007, 07:10:52
Citation de: GUERIN le 24 Octobre 2007, 06:58:34
Outre le prix c'est le poids que je voudrais connaître du 800....j'ai revendu mon 600 à cause de la surcharge du sac à dos..

sinon çà fait deux belles bêtes effectivement...!

Phil
Le sigma 800 est à 4740 g donc je dirais en 5000 g et 5500 g pour le canon.

Ker-f

#10
24 Octobre 2007, 10:45:36
Un 200 f/2 IS !
Si il supporte bien le TC 1.4x ça ferait donc un 280 f/2.8 IS... soit presque un 300 f/2.8 IS... reste à voir la qualité...

Et voir aussi avec le TC 2x : ça ferait un 400 f/4 IS... mais là la qualité risque de chuter...

Nicolas.
"L'appareil photo. Voilà l'instrument de mesure de l'amour. La réussite d'une photo dépend de l'amour que porte à son sujet l'être humain qui le manipule." (Tsuji Hitonari)

albatar

#11
24 Octobre 2007, 11:13:41
Citation de: Ker-f le 24 Octobre 2007, 10:45:36
Un 200 f/2 IS !
Si il supporte bien le TC 1.4x ça ferait donc un 280 f/2.8 IS... soit presque un 300 f/2.8 IS... reste à voir la qualité...

Et voir aussi avec le TC 2x : ça ferait un 400 f/4 IS... mais là la qualité risque de chuter...

Nicolas.

Tu as déjà vu les perf du nikkor 200/2 vr :?:

Certains disent que cet objectif est meilleur avec tcx1.4 que le nikkor 300/2.8 vr  :shock:

Le canon ne devrait pas être très éloigné en perf... Enfin je l'espère...

Willyvolcano

#12
24 Octobre 2007, 11:30:45
Ladiakanou....ladiavouzan :mrgreen:
C'est beau tout ça, mais ah que c'est pas pour moi! A moins qu'un tonton d'america ne passe par la...
Heureux ceux qui ont les moyens de s'offrir le 200/2! Moi je reste à 2,8 et je pouse les zizos: le f/2 du pauvre :grin:

rascal

#13
24 Octobre 2007, 11:33:59
T'inquiète ! à 200 moi je suis à f/5.6 ! On est toujours le riche de qq'un !
rascal

le hasard ne sert que l'esprit préparé.

Ker-f

#14
24 Octobre 2007, 11:42:06
Citation de: albatar le 24 Octobre 2007, 11:13:41
Tu as déjà vu les perf du nikkor 200/2 vr :?:

Certains disent que cet objectif est meilleur avec tcx1.4 que le nikkor 300/2.8 vr  :shock:

Le canon ne devrait pas être très éloigné en perf... Enfin je l'espère...

Salut Albatar !

Et bien si c'est le cas, ce 200 /2 IS risque d'être bien intéressant...
Si avec le TC 1.4x, il est aussi top (j'entend bien entendu dès la pleine ouverture à 2.8 !) que le 300 /2.8 IS (qui semble être excellent), ça promet...
Et donc avec le TC 2x, soit un 400 /4 IS, ça devrait rester certainement bon (dès la pleine ouverture à 4 !)...

Un objectif qui pourrait être intéressant pour les mammifères en sous-bois...

Et si Canon nous sort un TC 1.7x (comme Nikon) (voir un fil précédent que j'avais lancé), ça pourrait faire un 340 f/3.5 IS !  :mrgreen:
(car 2 x 1.7 = 3.4) :

la question serait alors : 200 /2 IS + TC 1.7 (soit un 340 f/3.5 IS) OU 300 /4 IS !  :grin:

Nicolas.
"L'appareil photo. Voilà l'instrument de mesure de l'amour. La réussite d'une photo dépend de l'amour que porte à son sujet l'être humain qui le manipule." (Tsuji Hitonari)

*Lise95*

#15
24 Octobre 2007, 11:49:12
Citation de: nick78 le 23 Octobre 2007, 17:18:15
Voilà les photos des brutes...  :shock: :shock:

Encore des cailloux à l'énorme potentiel déstructeur de porte-monnaie...

Ben le mieux c'est de se convertir macroteur, les objo sont quand même moins chers et moins encombrants  uy8
Amicalement
Lisette

Willyvolcano

#16
24 Octobre 2007, 11:51:46
En macroteur, ou en volcano! C'est tellement mauvais pour le matos qu'on hésite beaucoup à trop investir :mrgreen:

albatar

#17
24 Octobre 2007, 11:53:02
Citation de: Ker-f le 24 Octobre 2007, 11:42:06
la question serait alors : 200 /2 IS + TC 1.7 (soit un 340 f/3.5 IS) OU 300 /4 IS !  :grin:

Si le poids et le prix ne posent pas de problème, oui ;)

Le nikkor 200/2 vr tourne autour de 4000 euros pour un poids de 2.9kg.

Ker-f

#18
24 Octobre 2007, 12:04:09
Oui  c'est certain pour le prix et le poids (comparé aux 1.2 kg du 300 /4 IS, mais ça se tient par rapport aux 2.5 kg du 300 /2.8 IS)

Mais on aurait avec un seul objo :

- 200 f/2 IS (seul)
- 280 f/2.8 IS (TC 1.4)
- 340 f/3.5 IS (hypothétique TC 1.7)
- 400f/4 IS (TC 2)

Si la qualité est préservée à chaque étape, c'est un choix intéressant...

Nicolas.

"L'appareil photo. Voilà l'instrument de mesure de l'amour. La réussite d'une photo dépend de l'amour que porte à son sujet l'être humain qui le manipule." (Tsuji Hitonari)

albatar

#19
24 Octobre 2007, 12:24:33
C'est exactement pour ces raison qu'un tel objectif m'intéresse à moyen terme  8)

ZieuTleMoNde

#20
24 Octobre 2007, 13:16:18
Vous oubliez l'aspect proxy d'un tel objectif ! Si la distance mini de MAP est intéressant, ça pourrait faire un superbe tromblon, avec des flous à t'en couper le souffle ! Je vous rappelle que Sympho utilise le VR pour certains de ses papillons  :wink:
19 ans et pour la photo plus le temps ... =(

nick78

#21
24 Octobre 2007, 13:20:08
Un 200/2 et un 500/4 (+quelques multiplicateurs), et hop, le tour est joué, l'affaire est dans le sac... ah, oui, n'oublions pas le 16-35/2.8 pour les paysages...

Finalement, je n'ai besoin que de 3 objectifs, moi!!  :mrgreen: :mrgreen:
1DmkIV + 5DmkIII
Canon : 500 + 24 II + 24-105 + 17-40 + TC / Sigma : 150 macro + 85 + 120-300 OS

Olivier C

#22
24 Octobre 2007, 13:30:41
Citation de: albatar le 24 Octobre 2007, 11:13:41
Citation de: Ker-f le 24 Octobre 2007, 10:45:36
Un 200 f/2 IS !
Si il supporte bien le TC 1.4x ça ferait donc un 280 f/2.8 IS... soit presque un 300 f/2.8 IS... reste à voir la qualité...

Et voir aussi avec le TC 2x : ça ferait un 400 f/4 IS... mais là la qualité risque de chuter...

Nicolas.

Tu as déjà vu les perf du nikkor 200/2 vr :?:

Certains disent que cet objectif est meilleur avec tcx1.4 que le nikkor 300/2.8 vr  :shock:

Le canon ne devrait pas être très éloigné en perf... Enfin je l'espère...

Pas besoin de grand blablabla  :mrgreen:

Le 200/2 VR de Nikon est hallucinant, époustoufflant, je dirais presque extraterrestre...mais faut savoir le faire aller  :mrgreen:

Le 200/2 est meilleur à 2 que le 70-200 2.8 à 2.8 alors pour le reste, pas besoin de rallonger le débat  8)

Olivier
Vive Nikon...

tonio

#23
24 Octobre 2007, 13:33:20
Citation de: nick78 le 24 Octobre 2007, 13:20:08
Un 200/2 et un 500/4 (+quelques multiplicateurs), et hop, le tour est joué, l'affaire est dans le sac... ah, oui, n'oublions pas le 16-35/2.8 pour les paysages...

Finalement, je n'ai besoin que de 3 objectifs, moi!!  :mrgreen: :mrgreen:


et +ou -  11000€  :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:
tonio

Ker-f

#24
24 Octobre 2007, 13:36:27
Citation de: zieutlemonde le 24 Octobre 2007, 13:16:18
Vous oubliez l'aspect proxy d'un tel objectif ! Si la distance mini de MAP est intéressant, ça pourrait faire un superbe tromblon, avec des flous à t'en couper le souffle ! Je vous rappelle que Sympho utilise le VR pour certains de ses papillons  :wink:

effectivement c'est un aspect aussi intéressant auquel je n'avais pas pensé sur le coup !

Citation de: nick78 le 24 Octobre 2007, 13:20:08
Un 200/2 et un 500/4 (+quelques multiplicateurs), et hop, le tour est joué, l'affaire est dans le sac... ah, oui, n'oublions pas le 16-35/2.8 pour les paysages...

Finalement, je n'ai besoin que de 3 objectifs, moi!!  :mrgreen: :mrgreen:

+1
Finalement nous sommes nombreux à ne pas être trop compliqués !  :mrgreen:

Nicolas.
"L'appareil photo. Voilà l'instrument de mesure de l'amour. La réussite d'une photo dépend de l'amour que porte à son sujet l'être humain qui le manipule." (Tsuji Hitonari)
Imprimer
En haut Pages1 2
Actions de l'utilisateur