utilisateurs de 100-400mm L IS usm

[Urogall]

Bonjour,
J'utilise depuis quelques années le 400mm f/5,6 de Canon, et je pensais changer pour un 100-400mm, qui visiblement est pas mal utilisé par les forumeurs.
Est-ce qu'il est très bon en 400mm?? Est-ce que le fait de ne pas avoir de collier n'est pas un gros handicap (pour les affuteur)???
Et la pompe?? ca n'aspire pas toutes les poussières??

Merci de ne pas jouer les "j'adore mon objectif", soyez cinglant.

[Ciconia]

Bonjour Urogall , et bienvenue !

Je vais suivre ce post avec toi, car j'ai moi même un 400 f/5.6 et je vins juste de l'acheter , un peu perplexe , un 100/400 L is Canon que je devrais recevoir d'ici quelques jours. Malgré toutes les bonnes choses qu'on m'en a dit , ou que j'ai pu lire sur des forums réputés , j'attends quelques semaines avant de mettre en vente mon fidèle et adoré 400 , car je ne suis pas encore convaincue que le 100/400 puisse offrir autant de qualité technique même si ils ouvrent à F5.6 tous les deux.

A suivre ,

Amicalement,

Ciconia

[Decyb]

Bonjour,
J'utilise depuis quelques années le 400mm f/5,6 de Canon, et je pensais changer pour un 100-400mm, qui visiblement est pas mal utilisé par les forumeurs.
Est-ce qu'il est très bon en 400mm?? Est-ce que le fait de ne pas avoir de collier n'est pas un gros handicap (pour les affuteur)???
Et la pompe?? ca n'aspire pas toutes les poussières??

Merci de ne pas jouer les "j'adore mon objectif", soyez cinglant.

Bonjour
concernant le collier j'ai le collier avec mon 100-400 il est inclus d'origine.
Pour les poussieres sur mon exemplaire ca ressemble plus a une legende urbaine qu'a autre chose, aucune probleme de poussiere.
Je n'ai jamais testé un 400 en focale fixe donc je ne pourrais pas faire la comparaison directement, mais je pense que la focale fixe devrait avoir logiquement un meilleur piqué ainsi qu'un AF un poil plus rapide (moins de lentille a deplacer, pas le bloc de stab)

[smeys]

j'ai le 100/400, et ai fait qq essais avec le 400mm de l'agence (5.6 L).
Coté vitalité de l'AF bon la différence, s'il y en a une, est mince.

Optiquement le fixe est sans conteste possible devant. C'est toujours difficile de quantifier ce genre de différence mais même a son nominale (CAD à F8) le 100/400 reste en retrait par rapport au 400 5.6 a PO. Maintenant ca reste bon il ne faut pas non plus imaginer que le 100/400 est une merde infamme à 400 Clairement ce n 'est pas sa meilleure focale (qualitativement parlant) mais ca fournis quand même un résultat de bon niveau. Disons que le fixe est trés bon, le zoom lui est bon.

Quand aux poussière aucun soucis de ce coté là. Ni pire, ni mieux que mon 70/200 2.8 L. Reste la pompe, perso j'ai adopté en 5mn mais tout le monde ne s'y fait pas.

[Denis38]

Salut,

Je possède un 100/400 depuis 3 ans, je fais 80% de mes photos avec. Je vais donc de donner un avis d'utilisateur et pas de testeur sur mire     le 100-400 est très bon à 400 si les conditions te permettent de travailler entre f6.3 et f8. , à f5.6 il reste très satisfaisant. Mais un objectif ne se résume pas à + ou - piqué. Et sur le terrain, le 100-400 est d'une remarquable efficacité, léger, très maniable, stabilisateur très efficace, et puis le zoom ben c'est quand même bien pratique...
Pour le colier de pied, bien sur qu'il en a un, heureusement!
Je ne saurais te dire si tu as intérêt à changer ton 400 pour un 100-400, tout dépend de ton utilisation. Au niveau piqué tu perdras certainement  un peu (enfin là aussi c'est les mires qui le disent, parceque tes yeux ne feront pas forcément la différence), et puis le stab compense à mon avis largement le léger manque de piqué. Par contre le zoom permet des photos que tu n'aurais pas faites avec une focale fixe.
Depuis quelques moi j'ai acheté un 500/4,5 canon d'occas, et pour rien au monde je ne me séparerais de mon fidèle 100-400
Les poussières? je pense sincérement que ceux qui s'en plaignent sont soit des malchanceux qui ont réellement eu un pb, soit des lecteurs qui croient tout ce que raconte les magazines    bien sur qu'il doit y avoir quelques poussières qui rentrent, mais leur impact est surtout psychologique!  pour moi vraiment aucun pb de ce coté, et pourtant mon 100-400 il en fait des bornes et des dénivelés en montagne!
Non la grosse faiblesse du 100-400 n'est pas cet inexistant pb de poussières mais la fragilité de son stabilisateur! et ça ce n'est pas une légende! de nombreux utilisateurs en ont fait les frais, je suis bien placé pour en parler, et un stab ça coute cher 
A cause de cela, je te déconseillerais d'en acheter un d'occas...
Voila, j'espère que ça taidera dans ton choix.
ah encore une dernière chose "j'adore mon objectif " 

[GYPAETE MYOPE]

Je ne suis pas d'accord avec bon nombre d'appréciations au dessus,mais je crois que chacun voit midi à sa porte.
Un problème que j'ai ressenti avec le 100-400,particulièrement énervant,c'est cette maudite pompe qui devient tres dure lors de longs affuts (ma spécialité) par temps chaud au soleil,malgre la protection.

[Denis38]

j'ai oublié un truc très énervant sur le 100-400, c'est la fixation du pare-soleil, vraiment merdique

sinon je suis d'accord avec Gypa, les qualités et défauts que l'on y trouve peuvent varier de beaucoup selon son utilisation et ses attentes.

[ROMU]

un zoom très polyvalent, léger meilleur qu'un 70 300 is mais moins bon qu'un 400 f/5.6.
personnellement j'ai revendu le miens car je l'utilisai tout le temps a 400 quelque rare fois comme un zoom.
ce qui m'a le plus gêné c'est cette maudite pompe qui claque en fin course toujours peur de casser quelque chose.
coté utilisation en billebaude je prendrais le 100-400
en affut une focale fixe 400f 5.6 ou 300 f4 is (pour ne pas exploser le budget)
petit avantage pour le 300 f4 qui est stabilisé et avec le tc 1.4 il devient un 420 f5.6 ce qui est sympa et polyvalent

pour le collier il était livré d'origine avec le miens.
la fixation du pare soleil nécessite un lubrifiant au silicone pour etre plus souple lors des démontage pour ranger l'objectif dans un sac.

pour la revente il se revend super bien et sans grosse décote si il propre et bien entretenu.

[panoramix]

Intéressant.
Possesseur d'un 100-400 depuis plusieurs mois, je fais 90% de mes photos avec.
Mon avis :
- objectif exigeant au niveau du piqué : il faut prendre de bonnes habitudes comme fermer un peu pour avoir un piqué correct. Sur tout objo le meilleur piqué est obtenu en fermant un peu, mais sur le 100-400, ce n'est pas du luxe. J'essaie aussi de prendre mes sujets en pleine pastille, sachant que le meilleur piqué est au centre. Et comme je croppe quasi tout le temps pour gagner en grossissement ...
- le stabilisateur fait des miracles : à 400mm à main levée, j'ai de belles photos à 1/80e ou 1/100e.
- la pompe n'est pas un problème pour moi.
- mise au point relativement rapide
- ouverture mini pas extra, mais pour le prix et la focale ... on n'a guère mieux. heureusement, les boitiers Canon sont très bons jusqu'à 800 iso (à mon avis).
- j'ai des poussières, mais comme tout possesseur de reflex. A mon humble avis, rien à voir avec le système à pompe.

Le choix qui peut valoir le coup : le 300 f/4 IS.
Super piqué parait-il à 300mm et même à 420 avec TC.

Voir ma galerie pour des exemples du 100-400.

[danielhphoto]

Voivi un test qui compare les deux objectifs

http://www.luminous-landscape.com/reviews/lenses/forgotten-400.shtml



Tu as également celui-ci qui est un test sur mire. Attention de régler le zom sur 400mm, dorigine le est est fait à 100mm. Il suffit ensuite de passer sur la très petite flèche juste sous les deux "Buy" pour comparer.

http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?FLI=0&API=0&FLIComp=0&APIComp=0&Lens=278&Camera=9&LensComp=113

[Urogall]

Merci bien à tous d'avoir répondu avec tant de franchise et de clarté.

Je pense donc garder mon 400 f/5,6 , et l'idée du 300 f/4 avec un multiplicateur 1,4 est en train de faire son chemin. Ce qui m'amène à une autre question : le multiplicateur n'amoindrit t'il pas l'AF??

[Urogall]

Je viens de lire un article sur le 100-400 qui fini d'achever ma décision...

heureux possesseurs de cet objectifs, ce cliquez pas sur ce lien...

http://www.eos-numerique.com/index.php?pid=11

Il ne me reste plus qu'a me pencher sur le 300 f/4 L IS USM avec ext. 1,4.
IL faudrait que Canon sorte cet objectif en 400mm...

[panoramix]

Je viens de lire un article sur le 100-400 qui fini d'achever ma décision...

heureux possesseurs de cet objectifs, ce cliquez pas sur ce lien...

http://www.eos-numerique.com/index.php?pid=11

Il ne me reste plus qu'a me pencher sur le 300 f/4 L IS USM avec ext. 1,4.
IL faudrait que Canon sorte cet objectif en 400mm...

Bein le bilan n'est pas mauvais. Qu'est-ce qui te choque ?

Et les photos ne sont pas bonnes ? Hein ce superbe écureuil !   

[Benoit68]

Je pense donc garder mon 400 f/5,6 , et l'idée du 300 f/4 avec un multiplicateur 1,4 est en train de faire son chemin. Ce qui m'amène à une autre question : le multiplicateur n'amoindrit t'il pas l'AF??

Alors pour ma part j'ai fait le chemin inverse:
j'avais initialement le 300f4 IS + TC 1,4x.
Mais le TC 1,4 présente deux inconvénients :
1) Il ralenti légèrement l'autofocus. Cela n'est pas trop gènant.
2) Il rend la mise au point moins précise. La proportion de mise au point pas exactement sur le sujet voulu est plus importante que sans TC. Et cela est beaucoup plus gènant.

Donc, je suis passé au 400f5,6 et là, l'autofocus est rapide et précis comme le 300f4 seul.
Bref, je suis très satisfait du 400f5,6.

A+ Benoit
 

[albatar]

Bonjour,
J'utilise depuis quelques années le 400mm f/5,6 de Canon, et je pensais changer pour un 100-400mm, qui visiblement est pas mal utilisé par les forumeurs.
Est-ce qu'il est très bon en 400mm?? Est-ce que le fait de ne pas avoir de collier n'est pas un gros handicap (pour les affuteur)???
Et la pompe?? ca n'aspire pas toutes les poussières??

Merci de ne pas jouer les "j'adore mon objectif", soyez cinglant.

Une chose est certaine, le 100-400 est moins bon que le 400/5.6...

Mais ça c'est la théorie.

Car en pratique, c'est pas si évident.

En effet, le 100-400 permettra d'avoir moins de déchet et/ou de monter moins haut dans les isos à main levée grace à l'IS.

Alors tout dépend de tes habitudes. Si tu utilises la plupart du temps ton objo sur trépied et/ou monopode, alors garde ton 400/5.6. Mais si l'essentiel de tes photos est fait à main levée, le 100-400 te comblera.

Sans oublier la souplesse du zoom.

Personnellement, si j'avais à choisir, je prendrai le 300/4 is + tcx1.4 en attendant un hypothétique 400/5.6 IS.

[Pascal-J]

Bonjour,

Pas grand chose de plus a dire sinon que j'en suis a mon deuxieme  ;>)

Impecable pour la billebaude ou pour tout faire c'est un vrai couteau suisse, la plage de focale et l'encombrement sont ideals, le stabilisateur a ses avantages ( beaucoup moins en affut ), maintenant faut pas se faire d'illusions il a aussi ses defauts.

- La qualité d'images : Il est lunatique, on passe du super au moyen sans savoir ce qui se passe et en en discutant avec d'autres utilisateurs on peut tomber sur un loup en sortie de fabrique.

- A 400mm, faut pas se faire d'illusion non plus, meme a 11 il n'est pas du niveau d'un fixe ( mon sentiment est qu'il a tendance a manquer de precision dans la map, ce qui expliquerais mon propos precedent )

- La pompe et la poussiere : Ce n'est pas tout a fais une legende, il s'encrasse pas mal mais c'est du justement a la pompe, on passe de la focale mini a maxi en deux fois moins de temps qu'avec un systeme classique d'ou un phenomene d'aspiration plus important. Mais perso la pompe j'adore ( ce qui est brillant aussi ;>)

- Le pare soleil : Amusant la reflexion d'un posteur precedent, sur mon premier 100-400 la fixation etait impecable, sur le second effectivement c'est la galere il s'enclenche de travers en permanence ( et cela ne vient pas du pare soleil )

- Fragilité : La c'est aussi le sujet qui fache, mais bon c'est un zoom, si c'est la cremaillere qui lache ouille .....

- Le pied : Livré d'origine, un peu court a mon gout, avec un gros boitier l'equilibre n'est pas mauvais a 400

L'article d'EOS est excellent mais faut pas non plus le diaboliser, tout depend de ce que tu veux faire, si c'est de l'affut a 400 prend un fixe, a main levée toujours a 400 prend le 300is avec TC  ( je viens de m'offrir un 300 2.8 et les TC et j'en suis tres tres content ;>) , si c'est pour faire un peu de tout, de la ballade, du portrait, du paysage, de la tele-macro, passe au 100-400, a utiliser c'est un vrai plaisir meme si il a tendance a me faire pester de temps en temps .

Pascal

[handmax68]

Je ne suis pas assez connaisseur encore pour donner un avis sur cet objectif. Mais 2 remarques m'ont fait plaisir car chez moi aussi je trouve incroyablement catastrophique la mise en place du pare-soleil.
Sinon je suis plutôt heureux avec mais j'ai aucun point de comparaison.

Marc.

[panoramix]

Je suis étonne, car je n'ai aucun souci avec le pare-soleil ni avec le support trépied.

[Pascal-J]

Bonsoir,

Pour le pare soleil je pensais vraiment etre le seul je n'en avais jamais encore entendu parler ..... un leger de defaut de moulage sur une serie ?

Pour le collier de pied, il est un peu petit pour une bonne prise en mains mais c'est commun chez Canon


Pascal

[Asphodèle31]

Bonjour, je suis nouvelle sur ce forum.
Je possède un canon EOS 350D + ojectif 18 - 55 mm et un 75 - 300 mm qui devient un 480 mm.
J'ai l'intention d'aller construire quelques affûts dans les bois et aussi d'acquerir un objectif 100-400 mm L IS usm.
Je l'ai trouvé autour de 900 € et vu les post précédent j'ai l'impression qu'il conviendra à mon utilisation: faune sauvage (cervidés, petite faune, oiseaux..).
Qu'en pensez-vous? Existe t il d'autres objectif pour la photo animalière dans cette gamme de prix ? (étudiante = faible revenu)
Merci