Liste des affûts payants

[Raynal.S]

Le photographe animalier doit s’affranchir de trois grands pôles de difficultés (grossièrement résumé) :
_Le premier est financier : (se payer un gros cailloux n’est pas à la portée de toutes les bourses…et on sait que tous les objectifs ne sont pas égaux devant un rendu de flou, le piqué, la stabilisation …). Une photo de la même bestiole prise au 300/2.8 n’aura pas le même peps que prise avec un trans-standard 70-300/4-5.6…
_Le deuxième est la difficulté d’approche. Trouver la bête, la connaître, l’observer, l’approcher et la photographier au bon moment…
_Le troisième est la technique, la maîtrise de la lumière et le sens artistique qui feront que la photo sera belle, bien cadrée.
Enlevez ne serais-ce qu’un de ces trois critères et la photo sera moyenne, voire médiocre… c’est dire si les photos extraordinaires sont difficiles à obtenir…
Là où je veux en venir, c’est que à mon sens on doit pouvoir différencier deux photographes qui présentent une photo extraordinaire, car celui qui aura en plus de la technique, du sens artistique, et du fait de posséder le bon objectif (hors de prix…), réalisé aussi la partie approche aura participé de façon totale à l’obtention de sa photo, en en maîtrisant chacune des difficultés… cela n’affectera en rien la beauté de chaque photo, mais indiquera une expertise TOTALE de son art… qui à mon avis doit être mentionnée, en clair si un photographe a bénéficié de « facilités » , cela devrait être dit…
Lorsque je regarde une photo dans une galerie ou une exposition, je ne me dis pas seulement "ouahhh elle est belle", je voyage à travers elle, j’essaye d’imaginer par quelles phases acrobatiques est passé le photographe pour en arriver là (par ex ramper dans un fossé boueux si la photo est estampillée « à l’approche »), ou les dizaines d’heures de reconnaissance et de présences en affût pour être là au moment idéal de la prise de vue si elle est estampillée « en affût »… Si il s’avère que la photo est estampillée « en captivité » ou «en affût payant » je m’arrête uniquement aux critères esthétiques  et techniques (ce qui est déjà une sacrée performance …)… Sans cela j’aurais le sentiment d’avoir été trompé…
Je suis donc favorable aux sigles et codes qui devraient accompagner les photos pour en expliquer le plus justement possible la valeur. Cela n’enlève rien à leur beauté et à leur expertise technique… Et tout ceci ne dépend que de la franchise et de l’honnêteté du photographe bien sûr…et c'est là où la nature humaine montre toute sa diversité... 

[gde]

Merci pour ce dernier message qui transcrit exactement mon point de vue.

Le fait de retirer la partie "approche" (au sens large) retire quand même probablement le 50% de la difficulté d'une photo convaincante !

Indiquer les conditions exacte de la réalisation d'une photo permettrait de la placer à sa juste valeur (pas mieux ou moins bien, juste à sa place)

[Raynal.S]

Peut être parce que approcher une libellule ne demande pas la même "science" qu'approcher un renard, un balbuzard ou un chat forestier... On a beau avoir le meilleur oeil, maîtrise de la lumière et talent pour le cadrage, si on ne sait pas comment trouver l'animal ou l'approcher, ben on ne fera aucune image correcte...

[babass]

Ahhh ça faisait longtemps que j'avais pas vue une polémique à deux balle sur bénélux, je constate avec ironie que certain s'ennuie!!

[Raynal.S]

Mais on ne dit pas qu'il ne faut pas y aller... au contraire ... il est évident que l'on y apprends sûrement beaucoup (maintenant que j'ai réalisé mon premier rêve: posséder un 300/2.8, je rêve de parfaire ma technique et mon expérience de terrain en participant à un tel séjour...), on dit simplement que les images réalisées alors que toute la phase de terrain n'est pas réalisée (trouver un "spot", observer les comportements pour délimiter la meilleure place de l'affût...) doivent pouvoir être différenciées... Les photos n'en seront pas moins belles, mais le travail du photographe sera reconnu.

[DavidG]

Mais alors, quand j'accompagne un ami en affût, sur un spot qu'il a découvert... je dois le dire quand je publie la photo pour être parfaitement honnête ?   Parce que, moi dans ce cas, j'ai rien glandé... ni approche, ni repérage... et j'ai même pas sorti mon porte-monnaie...  

On ne parle pas ici d'animaux en captivité ou apprivoisés... On pourrait s'il vous plait laisser les gens qui veulent y aller faire ce qu'ils veulent sans à chaque fois leur demander des comptes ? Chacun sa vision de l'approche de la nature du moment où il la respecte, chacun ses destinations de voyages et comment il dépense son argent. Du moment où on photographie un animal sauvage, ça reste une animal sauvage... Réellement qu'importe qu'il soit fait en billebaude, en affut, trouvé par soi-même ou par quelqu'un d'autre, affut entre amis ou affut payant...

Ce serait bien d'arrêter de créer ces polémiques à deux balles (comme dit babass  ) sur des fils qui n'y sont pas destinés.
Faites ce que vous voulez, arrêtez de regarder comment l'autre fait.

[Cédric Girard]

MERCI David 

[Raynal.S]

Le photographe nature doit résoudre nombre d'énigmes et de problèmes... pour aboutir aux images (je ne vais pas les énumérer ici...). Lorsque je regarde une image, c'est une réponse à tous ces problèmes que je cherche et que j'imagine (eh oui je suis un rêveur...    Et j'apprécie encore plus d'avoir une petite explication sur la photo en question (matériel utilisé, vitesse, ouverture...) le summum étant atteint par notre ami Cédric.G sur son excellent blog (découvert trop tardivement il y a quelques semaines, que je visite chaque jour pour mon plus grand bonheur...) où les photos sont carrément assorties d'un article sur la prise de vue... là je me régale. On apprend tout, et même si la photo a été recadrée... aucun secret, tout est limpide... C'est à mon avis l'exemple idéal de ce que doit être un photographe nature. Et oui, j'estime que lorsque le travail de terrain n'est pas fait pour une image (comme lorsque l'on utilise l'affût d'un autre) cela devrait être précisé par honnêteté, car une grosse partie de la difficulté de prendre une photo nature a été évitée... car nous ne sommes pas que des photographes... l'image reflète aussi notre connaissance du milieu naturel...et pas celle d'un autre...  Aucun interdit à mon sens (affûts payants, affût d'un autre, parcs animaliers gratuits ou payants, animaux en enclos...tant que c'est dans le respect total de la faune et de la flore bien sûr...) car le principal est bien la beauté de l'image, mais si on peut savoir en plus les circonstances de prise de vue, c'est un vrai plus... Je suis conscient que c'est un rêve, car basé uniquement sur l'honnêteté du photographe et à son temps passé à "étiqueter" chaque photo... Tous n'avons pas la même éthique ni le temps à passer à cette tâche... Alors merci Cédric de nous montrer la voie et bravo encore pour ton blog qui est un exemple... Tu ne laisses planer aucun doute sur la valeur de ton travail...

[gde]

Comment juges-tu une photo de paysage ? Un paysage, ça ne bouge pas, ça se trouve on ne peut plus simplement en consultant les dépliants gratuits des agences de tourisme ou les cartes postales proposées à la vente, leurs coordonnées GPS sont disponibles sur le net en un clic de souris : bref, plus simple à trouver et à approcher qu'un paysage, tu meurs. Quel logo, quelle marque distinctive, quelle excuse doit-on mettre en marge d'une telle photo ?

Oh rien... que tu as effacés une branche, que tu as utilisés des filtres (physiques ou numériques), bref... c'est toujours une question d’honnêteté.

Je conçois qu'il y a des gens qui s'en foutent du pourquoi et du comment des choses... mais c'est peut-être justement un des problèmes du monde actuel... m'en fout que c'est des petits Chinois surexploités qui fabriquent ce que j’achète, je m'en fout que de la toundra soit détruite tant que j'ai du gaz (bitumineux) pour cuisiner, je m'en fout que les centrales nucléaires ne sont pas fiable tant que j'ai de quoi alimenter mon ordi... un jour cela va nous tomber sur la tête.

Bref, on va pas refaire le monde et continuer à polluer ce fil... j'aimerais penser que les photographes de nature ont une conscience un peu plus évoluée que le consommateur lambda... mais je me trompe peut-être.

[gire91]

Mais alors, quand j'accompagne un ami en affût, sur un spot qu'il a découvert... je dois le dire quand je publie la photo pour être parfaitement honnête ?   Parce que, moi dans ce cas, j'ai rien glandé... ni approche, ni repérage... et j'ai même pas sorti mon porte-monnaie...  

Oui absolument. C'est peu être une polémique à 2 balles, mais c'est surtout comme vous le dites une question d’honnêteté avec soi-même et vis à vis des autres. Quand je publie mes travaux et que je me suis servi de ceux d'un collègue pour commencer les miens, oui je cite le collègue. Pour la photo, c’est la même chose. Quand on se sert des travaux ou des renseignements d'autrui et qu'on publie, il est honnête de citer l'ensemble de la chaine qui a permis ce cliché. Je publie peu de photo, mais quand je le fais, je cite systématiquement les conditions humaines et matérielles. Cela n'enlève rien à la qualité de la photo.

[Bee]

Et si mon voisin m'a prêté son objectif, je le cite aussi ?

[gire91]

Et si mon voisin m'a prêté son objectif, je le cite aussi ?

oui bien sûr et n'oublie pas ta mère qui t'as mis au monde 

[ojeff]

C'est la cérémonie de remise des Césars à chaque photo publiée 

[Bee]

Et si mon voisin m'a prêté son objectif, je le cite aussi ?

oui bien sûr et n'oublie pas ta mère qui t'as mis au monde 

J'avais pas osé 

[Cédric Girard]

Bonjour

Sans faire dans la longueur, Thasle, quand je parle d'expérience ce n'est pas sur la notion d'approche des espèces (sur ce point rien ne prévaut l'expérience de terrain), mais au niveau des techniques de construction d'affût en premier lieu (Bence est un véritable génie en la matière), et au niveau comportemental "animalier" en second lieu car la diversité et la quantité des espèces permet d'y observer justement des comportements quasi impossibles à voir en France (sauf à y passer des semaines dans des conditions de m...)

On ne va pas s'éterniser sur le débat, il faut juste voir pour juger sur place.


PS : Laure-Anh a fait les deux (affûts chez Bence ET stages chez Gilles Martin), je pense qu'elle est donc très bien placée pour apporter un avis concret sur les différences ;)
PPS : personne ne s'offusque des images postées depuis les affûts flottants dans les Dombes, c'est pourtant là aussi de l'affût payant non ?

[fip12]

Allez ... je vais faire court ... mais je voudrais simplement dire qu'une valeur se perd de nos jour ... C'est le goût de l'effort ... J'ai une tonne de potes profs de musique qui en font l'expérience chaque jour avec leurs élèves qui bossent de moins en moins ... Certains photographes suivent un peu le même chemin ... le chemin du tout, tout de suite. Je rejoins le point de vue de Thasle ... quand on débute ... ben on débute !! Faut savoir être patient, apprécier ses progrès et travailler beaucoup, et reconnaitre quand on ne détient pas 100% du mérite dans quelque réalisation que ce soit. Honnêteté et travail les enfants !! On n'en ressent que plus de plaisir quand le résultat est au rendez-vous ... Evidemment, c'est vrai qu'on travaille mieux quand on est aidé et qu'on peut s'enrichir de l'expérience des autres ... alors pour ou contre ... ?

Pour : ce que ça peut apporter à chacun d'un point de vue expertise personnelle
Contre : utiliser des clichés faits en affût payant (ou carrément en zoo) dans des concours ou autre ... et surtout sans mention (c) ou (p)

[DavidG]

Je peux parfaitement comprendre que certains soient contre les affûts payants, et ne souhaitent pas y aller.
Autant je trouve dommage de lire les amalgames qui sont parfois dits ici.
Comparer des stages avec affût ou sans affut ? un stage avec Gilles Martin est-il plus honorable qu'un stage chez Bence ? Mais quelle est la réelle différence ? Les deux sont payants, les deux vous font profiter de l'expérience (technique, naturaliste, matérielle, pré-repérage, etc.) du guide... Et chacun n'a fait que s'adapter à la discrétion nécessaire à l'espèce convoité. Si les papillons étaient aussi "farouches" que les oiseaux de chez Bence, n'aurait-il pas construit des techniques d'affuts ?
Se baisser pour être discret, ou s'abriter dans un affût, quelle est la réelle différence d'un point de vue éthique ? pour moi aucune. Il ne s'agit que "d'approche" nécessaires et adaptées à l'observation d'un animal.

Ce "refus" des affûts payants, c'est exactement ma position... ça ne m'intéresse pas... Et pourtant j'ai adoré, souhaiterai vite refaire, et ne peut que recommander des stages photos en Afrique... Alors que l'on paie pour profiter de l'expérience de photographes, de leur voiture permettant de ne pas déranger et d'approcher les animaux sauvages... Tiens, cette définition ne s'écarte pourtant pas tant de l'affût payant, non ?

il y a bien d'autres choses que j'ai pu lire, en particuliers dans le message de Thasle qui me font bondir (comparer les stages avec des photographes pro et les stages PNR ou LPO, la différence entre un affût payant et des photos avec un animal apprivoisé autre autres) mais je n'y attarderais pas plus.
Je ne retiendrais que deux phrases :

Je vois tout a fait ce qu'il peut y avoir sous notre nez, ce n'est pas le problème et je ne fais pas la critique de quelqu'un qui s'achète et met son argent dans un paquet de cigarette, qui veut s'acheter du mammut au lieu de quechua, un porsche cayenne au lieu d'une dacia (la qualité en plus ?) vraiment peu importe .... chacun ses priorités, ses possibilités, chacun ses envies, chacun ses rêves, et c'est bien la l'essentiel.

...

C'est une discussion et je n'agresse personne, il faut qu'elle soit constructive évidemment, il ne faut pas taire les choses qui fâchent car cela créera énormément de frustrations, d'incompréhension, et je peux vous assurer de tensions fortes. Je comprends la démarche personnelle de l'affut payant mais elle s'arrête pour moi a cela, un plaisir personnel et parfois de l'esthétisme photographique.

Tout est dit ! Alors arrêtez de demander à chacun de se justifier. Les animaux photographiés ne sont ni dérangés, ni mis en danger, ni maltraités.

Et si pour vous cela vous "fâchent car cela créera énormément de frustrations, d'incompréhension, et je peux vous assurer de tensions fortes", ce n'est pas avec les autres photographes que vous devriez en discuter...  

[Cédric Girard]

Donc si je comprends bien le point de vue de certains : si t'en chies pas sévèrement, t'es un branque !

Jolie mentalité 



Personnellement j'ai toujours dit que j'étais un grand fainéant. Si je peux faire la même chose avec moins d'efforts et moins de moyens, je le fais : cela s'appelle l'efficience (ps : attention, efficience ne veut pas forcément dire facilité... Car parfois le plus court chemin est aussi le plus dur à entreprendre, sur certains aspects ! Et puis d'un autre côté c'est comme les abdos : au départ on en bave un max, mais après quelques semaines de pratique assidue, cela devient quelque chose de normal et on peut en aligner des séries de 100... Là où d'autres ne pourraient pas en aligner une vingtaine)

[the avengers]

Moi non plus ça ne m'interesse pas de payer pour photographier,ou est le plaisir?(ah si une bonne biére au chaud !).
Mais ce n'est que mon avis et ma pratique je respecte ceux qui pratiquent l'affut payant,ça ne doit pas etre si évident.

[Bee]

Au fond le plus grand reproche qui ressort de tout ça c'est... de payer pour un service ?


Du moment qu'aucun mal ni dérangement n'est fait à la faune, chacun fait ce qu'il veut avec son porte-monnaie. Parce que comme évoqué, quelle différence entre l'affût payant et un stage photographique quelconque ? (demain je vais faire de l'affût payant à paysage  )

[gde]

Au fond le plus grand reproche qui ressort de tout ça c'est... de payer pour un service ?

Non, pas tout à fait. Le reproche qui est fait c'est : cacher qu'on a payé pour (ou utilisé) un service.

La démarche de Cédric est intègre, je n'y voit aucun problème. Par contre, quand d'autres viennent se pavaner avec des photos exceptionnelles en omettant au mieux ce "petit" détail au pire en ajoutant une histoire palpitante (et fausse) pour faire monter la sauce. Je trouve que c'est malhonnête, en particulier vis-à-vis des débutants qui ne connaissent pas ces méthodes de facilité. C'était d'ailleurs la raison pour laquelle j'avais lancé ce fil !

[Bee]

Au fond le plus grand reproche qui ressort de tout ça c'est... de payer pour un service ?

Non, pas tout à fait. Le reproche qui est fait c'est : cacher qu'on a payé pour (ou utilisé) un service.

La démarche de Cédric est intègre, je n'y voit aucun problème. Par contre, quand d'autres viennent se pavaner avec des photos exceptionnelles en omettant au mieux ce "petit" détail au pire en ajoutant une histoire palpitante (et fausse) pour faire monter la sauce. Je trouve que c'est malhonnête, en particulier vis-à-vis des débutants qui ne connaissent pas ces méthodes de facilité. C'était d'ailleurs la raison pour laquelle j'avais lancé ce fil !

Je fais une grande différence entre celui qui va inventer une histoire (si ca le fait mousser, c'est triste pour lui...) et ceux qui utilisent des services pour faciliter la prise de vue. Dans le premier cas c'est un mensonge, tant pis pour cette personne qui doit être bien mal dans sa tête pour en arriver là.

Mais dans le cas d'un service, où est la limite ? Quel différence entre l'affût payant (ce qui semble être finalement la seule chose qui mène à la polémique), l'affût non payant, l'appâtage, la repasse, le stage photo, le voyage photographique/animalier accompagné, le fait de louer un 600mm alors que d'autres y mettent 3mois de salaire... what else ?

On peut pousser loin la réflexion. L'été passé j'ai fait des photos de gorgebleue en Norvège, il suffisait de descendre de la voiture pour les approcher à qq mètres. Alors que chez moi, il faut les chercher souvent longtemps, et seulement en période de migration, au bord des roseaux, pour des photos souvent moches. Alors pour les photos de Norvège, je mets quoi comme légende pour être "honnête", le prix du billet d'avion  ?
[je précise pour pas que qqun en rajoute une couche : je suis pas allée là bas dans ce but unique :s]

[gde]

Alors pour les photos de Norvège, je mets quoi comme légende pour être "honnête", le prix du billet d'avion  ?

Non, que c'est fait en Norvège, c'est largement suffisant 

[babass]

tout les débutant lisant ce fil doivent vraiment ce dire que si la photo animalière c'est de se bouffer entre pratiquant pour prouver que ses photos sont plus légitimes que celles de l'autre car je me suis levé à 3h50 et lui à 4h00 donc j'en ai chier plus que lui (sauf si bien sur le deuxième c'est couché 1h00 plus tard ), ben plutôt que de payer des cours de photos ou des affuts payants il ferait mieux de se payer des cours d'impro et de littérature pour avoir une bonne répartit et savoir mieux argumenter que son confrère.
bref une bien piêtre image des photographe, "protecteur de la nature", qui finalement se battent pour définir qui sait le mieux jouir de cette même nature, alors que par définition pur personne n'en ai propriétaire et ne peut dire à un autres comment en profiter.

en tout cas débat stérile et sans aucune utilité, et qui de plus n'a rien à foutre dans ce fil!!

seb

[Bee]

Alors pour les photos de Norvège, je mets quoi comme légende pour être "honnête", le prix du billet d'avion  ?

Non, que c'est fait en Norvège, c'est largement suffisant 

Ca tombe bien, il me viendrait pas à l'idée de dire que c'est pris au bord du Léman  


Thasle, ce que tu décris c'est surtout une philosophie de vie plus que la photo animalière en soit...
"car posons les choses tout de suite cette pratique dérange la majorité d'entre nous."   en es tu vraiment sur ?