Les Sigma 120-300 f/2.8, 300 f/2.8 et 500 f/4.5 : bons à pleine ouverture ?

[Ker-f]

Bonjour,

Ces objectifs étant plus attractifs en prix par rapport à leurs homologues Canon (bien que le 120-300 n'ait pas son pendant chez Canon pour l'instant), je pense que ces objectifs constitueraient une bonne alternative, mais en parcourant les anciens fils, j'ai l'impression que d'aucuns disent qu'il faut "visser" un peu (et donc perdre un peu d'ouverture) pour atteindre une "bonne" qualité...

L'ntérêt, à mon avis, étant de pouvoir quand même travailler à pleine ouverture lorsque le manque de luminosité se faire ressentir, je lance ce fil afin de recueillir vos avis...

Nicolas.

[albatar]

J'ai le sigma 120-300/2.8 et il est vrai qu'il ne donne pas le meilleur de lui même à 300/2.8. Pour donner une idée, ça me fait penser à ce que j'obtenais avec le sigma 135-400 à 400mm et à pleine ouverture. C'est à dire que c'est bon.

Et oui on ne peut pas tout avoir, c'est quand même un zoom.

Jusqu'à 250mm et à PO, c'est très bon mais à 300mm, je préfére fermer à f/3.2 car le gain en piqué est très conséquent tout de même.

Je pense que ça répond à ta question, on peut travailler à pleine ouverture.

De toute façon lorsque je suis à f/2.8, c'est que je suis déjà à 800 iso... Ca veut dire que la qualité de l'image a déjà baissé du fait de la montée en iso et surtout que je serai à 1600 iso avec un 300/4...

Or avec le sigma 120-300/2.8, les images sont meilleures à 800 iso et à 300/2.8 que ce qui pourrait être optenu avec un 300/4 à 1600 iso.

Cet objo n'a qu'un défaut, il n'est pas stabilisé !!!

[[neuin1]]

....

Cet objo n'a qu'un défaut, il n'est pas stabilisé !!!

et il est lourd !

[Ker-f]

Effectivement, si tu dis que le 120-300 est meilleur à 2.8 à 800 ISO qu'un 300 /4 IS à 4 par exemple à 1600 ISO : peux-tu en apporter la preuve ?! 
Donc là effectivement, ça peut valoir le coup de passer à cet objectif si c'est l'ouverture plus grande que l'on recherche...

Mais il n'a pas l'IS, et effectivement il est 2x plus lourd.


Et tu dis que, à focale 300, le passage de 2.8 à 3.2 (soit 1/3 de diaph, non ?), on gagne nettement en piqué...
Aurais-tu 2 clichés du même sujet dans les mêmes conditions mais l'une à 2.8 et l'autres à 3.2 ?

[albatar]

Effectivement, si tu dis que le 120-300 est meilleur à 2.8 à 800 ISO qu'un 300 /4 IS à 4 par exemple à 1600 ISO : peux-tu en apporter la preuve ?! 
Donc là effectivement, ça peut valoir le coup de passer à cet objectif si c'est l'ouverture plus grande que l'on recherche...

Mais il n'a pas l'IS, et effectivement il est 2x plus lourd.


Et tu dis que, à focale 300, le passage de 2.8 à 3.2 (soit 1/3 de diaph, non ?), on gagne nettement en piqué...
Aurais-tu 2 clichés du même sujet dans les mêmes conditions mais l'une à 2.8 et l'autres à 3.2 ?

Non désolé je ne peux rien prouver, ce n'est d'ailleurs pas ma prétention 

Tu me crois ou pas...

Je fais des photos en conditions réelles et pas en labo.

Ce que j'ai écrit, c'est mes impressions sur le terrain.

[albatar]

et il est lourd !

Pas vraiment plus lourd que les autres 300/2.8 

Faut savoir ce qu'on veut 

[Luigi]

J'ai aussi un 120-300. Il est assez lourd dans l'absolu mais léger pour la qualité qu'il propose. Il est certain qu'à 300, il faut fermer un peu pour obtenir le meilleur de l'optique. J'ai fait de nombreux tests lorsque je l'ai pris en main. Je n'ai évidemment rien gardé mais je peux refaire qqs expériences ce week-end si cela peut intéresser certains.

A mon avis, ce n'est pas à 3.2 qu'il donne son max mais plutôt à 6.3. Entre 2.8 et 6.3, ma perception est qu'il s'améliore de manière continue. Il permet de faire des photos d'un excellent niveau à 800 asa, f5.6, 300 mm, ce qui laisse une plage de fonctionnement, en terme de luminosité, très satisfaisante.

Quand à la stabilisation et le poids, je l'utilise à 98% sur pied...

[Ker-f]

Effectivement, si tu dis que le 120-300 est meilleur à 2.8 à 800 ISO qu'un 300 /4 IS à 4 par exemple à 1600 ISO : peux-tu en apporter la preuve ?! 
Donc là effectivement, ça peut valoir le coup de passer à cet objectif si c'est l'ouverture plus grande que l'on recherche...

Mais il n'a pas l'IS, et effectivement il est 2x plus lourd.


Et tu dis que, à focale 300, le passage de 2.8 à 3.2 (soit 1/3 de diaph, non ?), on gagne nettement en piqué...
Aurais-tu 2 clichés du même sujet dans les mêmes conditions mais l'une à 2.8 et l'autres à 3.2 ?

Non désolé je ne peux rien prouver, ce n'est d'ailleurs pas ma prétention 

Tu me crois ou pas...

Je fais des photos en conditions réelles et pas en labo.

Ce que j'ai écrit, c'est mes impressions sur le terrain.

Personnellement, je te crois ! mais c'était au cas où tu aurais eu des clichés comparatifs...
C'est justement l'objet du fil de déterminer si les objos cités sont bons à pleine ouverture !
Personnellement, ayant un Canon 300 f/4 L IS, je n'envisagerai de passer à un 300 2.8 par exemple que si je peux effectivement exploiter la pleine ouverture, sinon je ne vois pas l'intérêt !  

Sinon ça serait intéressant d'avoir un même sujet pris l'un à 2.8 l'autre à 3.2 pour voir...

[albatar]

A mon avis, ce n'est pas à 3.2 qu'il donne son max mais plutôt à 6.3. Entre 2.8 et 6.3, ma perception est qu'il s'améliore de manière continue. Il permet de faire des photos d'un excellent niveau à 800 asa, f5.6, 300 mm, ce qui laisse une plage de fonctionnement, en terme de luminosité, très satisfaisante.
Quand à la stabilisation et le poids, je l'utilise à 98% sur pied...

Oui effectivement j'ai entendu dire que le 120-300/2.8 passe moins bien sur les nikon...  A noter que sur 5d, le 120-300/2.8 passe vraiment très bien et vignette moins que le canon 300/2.8...

Perso je ne note pas de gain significatif entre f/3.2 et f/5.6 

Personnellement, je te crois ! mais c'était au cas où tu aurais eu des clichés comparatifs...
C'est justement l'objet du fil de déterminer si les objos cités sont bons à pleine ouverture !
Personnellement, ayant un Canon 300 f/4 L IS, je n'envisagerai de passer à un 300 2.8 par exemple que si je peux effectivement exploiter la pleine ouverture, sinon je ne vois pas l'intérêt !  

La question que tu dois te poser est: ai-je besoin du f/2.8

Car honnêtement je pense qu'en animalier f/4 IS est un très bon compromis. Je te dis ça car perso j'ai plus souvent utilisé le 120-300/2.8 avec tcx1.4 que sans.

à+

[Ker-f]

Oui, parfois le 2.8 peut-être indispensable : j'ai parfois manqué des photos en forêt à cause du "manque de vitesse" (faible luminosité) sur un sujet qui n'est pas forcément hyper statique !
Donc en passant de 4 à 2.8 en ouverture, on gagne quand même 1 diaphragme complet, ce qui correspond à une vitesse doublée si je ne m'abuse...
Donc entre 1/60ème à f/4 et 1/125ème à f/2.8 par exemple, ça peut faire la différence si le sujet est un peu mobile... 

[albatar]

Oui effectivement en sous-bois le f/2.8 est quasiment indispensable (sauf quand les feuilles sont tombées  ).

Toutefois attention car ces deux objectifs sont pour moi très complémentaires du fait du poids respectif des deux objo. Avec le 120-300/2.8, tu louperas des photos que tu n'aurais pas loupé avec le 300/4 is et vis et versa...

300/4 is est léger et stabilisé donc maniable

120-300/2.8 est relativement lourd (mais pas pour un 300/2. donc moins maniable mais f/2.8 + plage de 120 à 300mm.

[Ker-f]

Oui ils sont complémentaires ! ou bien Canon 100-400 IS + 300 2.8 ...
Aussi faut-il avoir les fonds pour posséder un 300 f/4 IS + 120-300 2.8 !

J'avais pu lire sur un fil (apparemment des tests chasseur d'images) que le Sigma 300 2.8 semblait un peu meilleur à pleine ouverture que le Sigma 120-300 2.8...

Qu'en est-il de ce Sigma 300 2.8 à pleine ouverture pour continuer le fil... ?

[Ker-f]

Je viens justement de retrouver ce fil qui faisait référence à un test chasseur d'images entre le Sigma 120-300 f/2.8 et le Sigma 300 f/2.8 : http://www.beneluxnaturephoto.net/forumf/index.php/topic,20277.0.html

et justement c'est toi, Albatar, qui en parlait ! 

J'aurais bien aimé voir ce test si quelqu'un avait le chasseur d'images en question !

Merci.

NB : pour l'instant, pas d'avis pour les Sigma 300 f/2.8 et 500 f/4.5 à PO...

[Isard]

J'ai le 500/4.5 qui est bon à PO mais est bien meilleur dés que tu fermes d'un cran. Je m'en sers depuis 2 ans et je trouve qu'il rend moins bien avec un D200 que ce u'il rendait avec mon D70... va comprendre... ???

[chris_peyro]

Bonsoir,
je possède également le 500 /F4.5 et comme Benoist je te confirme qu'il est pas mal à pleine ouverture à 4.5 (mais tout de même moins bon que mon précedent,  le canon 300/F4 IS). Mais dès qu'on ferme d'un cran , rien qu' à F5 puis F5.6 il devient alors très très bon.( voir les tests faits par cedric Girard sur Pbase
Amicalement
Christophe

[O-live]

Pareil, j'ai un 500 f:4.5 sur D200 et je le trouve très bon aussi dès qu'on ferme un chouille (f:5).

De mon point de vue ces deux catégories d'objos sont dédiés à deux types de photos différentes et donc peu comparables.
J'adore mon 300 (un vieux AIS) pour la billebaude et la reconnaissance et quand je planque dans un coin le 500 sur pied c'est vraiment super.
Avec le 500 j'ai fais des photos que je n'aurais pu faire avec le 300 et vice versa.

[Cédric Girard]

+1 pour le 500/4.5 (testé sur EOS 20D et 5D me concernant, avec - étrangement - les mêmes résultats... Je dis "étrangement" car j'aurais pensé une amélioration sur le second étant donné que la définition linéaire du capteur est beaucoup plus faible que le 20D ! Enfin bon)

Il est "bon" à pleine ouverture (effectivement du niveau du 135-400mm à 400mm et f/5.6 : c'est-à-dire vraiment pas mauvais ! Et un cran en deça du 300/4 IS à pleine ouverture)

En fermant à f/5.6 (je l'utilise pour ainsi dire toujours à cette ouverture) ça devient très bon ! 2/3 de diaph c'est pas la mort... même s'il m'arrive aussi de l'utiliser à pleine ouverture !

[livartow]

Salut.
Ben en fait, deux-tiers de diaphs, c'est quand même la mort car pour gagner trois-tiers de diaphs en passant d'un 300 f4 à un 300 f2.8, on quadruple le prix (certe, le 2.8 a quand même quelques avantages en plus).
Du coup, payer plus pour un objo que l'on ne va pas utiliser au maximum de l'ouverture, c'est difficile à avaller. Mais c'est aussi ce qui fait que les objos sigma sont bien moins cher que les même chez canon.
Perso, ça ne me gène pas d'utiliser mes objos (comme le 400 2.8 lorsque je l'utilise avec TC) en fermant de quelques crans tout en sachant qu'en cas de besoin, je peux l'utiliser à pleinne ouverture avec une bonne qualité.
Amicalement
Nathan

[Cédric Girard]

Ce qu'il faut voir, c'est la perte relative de qualité entre une photo à 800 ISO et f/2.8 et une photo à 1600 ISO et f/4.0, sur deux objectifs utilisés à leur ouverture nominale.

Les Sigma 120-300/2.8, 300/2.8 et 500/4.5 ne sont pas mauvais à pleine ouverture, ils sont bons. Mais ils ne sont pas à leur optimum, c'est tout


Les optiques longues focales d'exception (celles qui sont excellentes dès la pleine ouverture comme le 500/4 IS) coûtent au bas mot deux fois plus cher... C'est surtout, pour l'utilisateur, une question de moyens, pas de choix (enfin, c'est mon cas pour le moment !!!)

[Cédric_C]

Oui oui, pour le moment, hein ?

Pour ma part, afin d'avoir une focale de 500 sans débourser trop, car pas de sous, j'ai acheté un 50/500 HSM d'occase, le fameux Bigma ... Impressions à venir durant les mois de juin et de juillet, et comparaison à l'usage avec un 500 f:4 L IS que l'on me prête pour un mois !

Pour ... le Bigma, c'est un super zoom ... et puis 500 c'est le bout du zoom, traditionnellement moins bon que le reste, et puis l'ouverture maxi c'est 6.3 :( ... mais ...

http://www.pbase.com/tnt_imaging/shore_birds

Gallerie faite au 50/500 ci-dessus ...

[Ker-f]

Merci pour vos contributions...

Cédric Girard : Il est "bon" à pleine ouverture (effectivement du niveau du 135-400mm à 400mm et f/5.6 : c'est-à-dire vraiment pas mauvais ! Et un cran en deça du 300/4 IS à pleine ouverture)

Effectivement c'est intéressant la comparaison avec le 300 f/4 IS à pleine ouverture...
Et si on compare ce Sigma 500 f/4.5 avec le 300 f/4 IS + TC1.4 soit un 420 f/5.6 IS, que vaut à PO le 500 par rapport à cette combinaison, puis à f/5.6 comme cette combinaison ?

[livartow]

Personnellement, je parierai sur le 500 4.5 à toutes les ouvertures car le 300 f4 IS avec TC n'est pas si performant que ça à PO. Je l'utilise d'ailleurs presque tout le temps à 7.1 (mais je lui mets TRES rarement un TC).
Amicalement
Nathan

[Cédric Girard]

Je plussoies

J'ai rarement utilisé le 300/4 IS avec TC x1.4 (bon faut dire que mon converter est un Sigma, pas forcément top avec les télés Canon ; en fait j'en suis certain puisqu'on avait fait quelques tests avec Remy à une époque  )

Mais quand je l'utilisais, c'était effectivement en fermant un peu, et si je pouvais, carrément f/8.0.

Par contre le 500/4.5 Sigma avec le TC x1.4 Sigma, fonctionne de manière surprenante  sauf que par défaut on perd l'AF.

Voilà un crop à 700mm (marrant, on voit ma fenêtre de bureau dans l'oeil de la sittelle !)


Canon EOS 20D + Sigma 500/4.5 EX HSM + Sigma x1.4 EX Apo
f/8.0, 400 ISO, 1/320ème
Brut de dématriçage (DPP 2.0, netteté 3/10, style normal)


Et ce, avant post-traitement idoine dans Photoshop 

[Ker-f]

Merci !
Intéressant tout cela...

Sinon, en plus des avis sur le Sigma 120-300 et Sigma 500, si certains ont le Sigma 300 2.8 : que vaut-il à PO ?

[Ker-f]

J'ai trouvé un article (en anglais) intéressant qui oppose les deux Sigma : 120-300 /2.8 et 300 /2.8.
Il y a des exemples de photos prises à PO.

http://www.popphoto.com/cameralenses/4186/telephoto-shootout-sigma-vs-sigma.html

Il semble revenir que le 300 /2.8 est plus piqué que le 120-300 /2.8, même si ce dernier possède la versatilité du zoom...