Lever du jour sur les jumelles.

[Okapi]

Aucun travail sur les couleurs, juste recadré.

[Dyboo38]

Un + pour la 2 qui a plus de textures dans le ciel que la 1 !
Des couleurs plendides, le premier plan rend trés bien je trouve !

[SBH]

deux jolies photo avec de belles couleurs, preference pour la premiere plus contrastée avec la partie centrale plus claire.

Bravo c'est jolie ;)

[Okapi]

Vous pouvez voir la différence d'heure dans les exifs, ça se joue à pas grand-chose question teintes.

[Samuel Bitton]

Belles lumières!!

Par contre ne sont elles pas les Tours de Mayen et d'Aie? A ne pas confondre avec les Jumelles qui elles se trouvent juste en face de l'autre coté de la vallée du Rhône, à côté du Gramont. Corriges moi si je me trompe.

Sam

[*Lise95*]

Belles photos avec une préférence pour la 1ère.

Lise

[NicoB]

Bonjour, je trouve que les deux photos manquent de piqué  et je regrette qu'elles ne soient pas cadrées exactement pareil pour pouvoir vraiment les comparer! Sinon c'est sur les ciels sont vraiment très beau!!!!
Bonne continuation

[Okapi]

Belles lumières!!

Par contre ne sont elles pas les Tours de Mayen et d'Aie? A ne pas confondre avec les Jumelles qui elles se trouvent juste en face de l'autre coté de la vallée du Rhône, à côté du Gramont. Corriges moi si je me trompe.

Sam

Non, je ne vais pas te contredire, je suis pas sur de mon fait, alors je te fais confiance.

[Okapi]

Bonjour, je trouve que les deux photos manquent de piqué  et je regrette qu'elles ne soient pas cadrées exactement pareil pour pouvoir vraiment les comparer! Sinon c'est sur les ciels sont vraiment très beau!!!!
Bonne continuation

Je ne comprends pas ce que tu veux dire par piqué, je suis à 30-40 kilomètres du sujet, je vois pas trop le piqué?
pour le cadrage je me suis pas pris la tête pour les faire identiques, je ne pensais pas les comparer.

[Céline]

Je les trouve toutes les 2 belles

Line

[= Sébastien Delehaye =]

Ca donne effectivement l'impression de la MAP est dans le sac ou alors que l'objo est trés trés mou Mais perso je pencherai plus pour une erreur de post traitement (40 ko pour 800 pix çà laisse peu de place aux détails)

Ma préférence va a la seconde.

[Okapi]

Simple question de logique, je photographie des montagnes qui sont à 40 kilomètres un matin nuageux, comment voulez-vous que ce soit tranchant?
Là on a une déformation de jugement due à l'abus de l'accentuation, un article très intéressant à ce sujet sur la revue Le photographe, si on poste une photo prise en raw telle qu'elle vient elle semble inexacte à beaucoup, et le poids de 40ko est tout-à-fait normal sur cette image, le poids n'est donné que par les détails et les couleurs, ensuite c'est une question d'informatique pour retirer les ko superflus, mais c'est un jpeg à 100% comme toutes mes images Seb.
Je ne cherche pas à me défendre, simplement à ramener la discussion sur un terrain logique.
Je mets ici une image de même largeur qu'il est impossible de réduire davantage sans compression, et qui pèse 124ko suite aux informations contenues comme exemple en images.

[= Sébastien Delehaye =]

Simple question de logique, je photographie des montagnes qui sont à 40 kilomètres un matin nuageux, comment voulez-vous que ce soit tranchant?
Là on a une déformation de jugement due à l'abus de l'accentuation, un article très intéressant à ce sujet sur la revue Le photographe, si on poste une photo prise en raw telle qu'elle vient elle semble inexacte à beaucoup, et le poids de 40ko est tout-à-fait normal sur cette image, le poids n'est donné que par les détails et les couleurs, ensuite c'est une question d'informatique pour retirer les ko superflus, mais c'est un jpeg à 100% comme toutes mes images Seb.
Je ne cherche pas à me défendre, simplement à ramener la discussion sur un terrain logique.
Je mets ici une image de même largeur qu'il est impossible de réduire davantage sans compression, et qui pèse 124ko suite aux informations contenues comme exemple en images.

Et bien dans tout les cas, c'est flou ... il faut prendre en compte la reduction, l'accentuation est oligatoire. si tu as accentuer pour que l'image reduite ressemble a ton raw alors dans ce cas la MAP est HS.

[Okapi]

Je suis désolé, je ne vois pas pourquoi tu veux accentuer, la réduction est un calcul qui est fait par un logiciel, il ne s'agit en aucun cas d'une compression et tu ne dois pas perdre de netteté lors de ce processus si il est fait au travers d'un logiciel adéquat, tu ne retires pas d'infos, tu diminues un rapport de pixels, ce n'est pas comme si on le fait sur du jpeg, là je suis d'accord, mais on ne travaille jamais un jpeg en principe.

[= Sébastien Delehaye =]

Rien a voir avec le type de fichier, c'est une logique mathèmatique. Je te propose de lire l'excellent livre de Bruce Fresser sur le sujet, tu sera trés surpris et tu en apprendras beaucoup (ISBN : 2-212-12050-8).

Dans tout les cas c'est flou ;p

[NicoB]

Bonjour Okapi,
Je pense que le plus important est tout de même le résultat, non? Ici c'est flou et ça ne met pas en valeur ta compo et l'ambiance qui y règnait.
C'est pour ça que je te parlais d'un manque de piqué...

Bonne continuation

[mumu]

Personnellement, j'ai tendance à penser que le léger flou vient du redimmensionnement de la photo pour le web. 
J'ai alors tenté d'appliquer un petit filtre de netteté et, voyant qu'il y avait de la matière dans la montagne, de donner un peu plus de vie dans les ombres. Voilà ce que ça donne... ( si ça ne te plait pas, je l'enlève de suite ça va de soit !  )

[Okapi]

Qui eut cru que de simples paysages déclencheraient de si diverses réactions, au point d'embrouiller Seb quant au non de cet auteur si connu, Bruce Fraser, je comprends ta retouche Mumu, c'est une question d'appréciation perso, et qui vient aussi de la génération numérique, pour moi qui n'y suis que depuis moins de deux ans, une photo bruitée est rejetée, et si tu regardes la première ou la seconde, il n'y a ni bruit ni artefacts, et c'est sans filtrage mais comme avec mes argentiques à la prise de vue que cela se règle, lorsque tu travailles dessus en accentuation spécialement à partir du jpeg, regarde le bord des couleurs, si cela est "être net", je préfère entendre que je suis flou, et c'est vrai que sur les sites perso on apprend beaucoup sur le regard des gens par rapport à ces qualités d'image, et aussi à leur utilisation des logiciels de retouche, je ne sais pas si tu es sur Mac, là on a la combinaison de touches qui tue, ctrl+scroll et on agrandit la vue, essaie et dis-moi ce que tu en penses si tu le désires, mais en mp parce que cela devient trop passionné pour moi sur ce post.
C'est bien que tu laisses ton image, ainsi on peut juger des différences dont je te parle.

[= Sébastien Delehaye =]

sous PC : CTRL + scoll ... mais c'est bien là pire des choses pour regarder une photo ! agrandir au delà de sa réso.
Une photo se regarde a 100% et jamais autrement. tu ne peux pas juger de la photo de ton appareil avec un aperçu a env. 15 % sur l'ecran tout comme tu ne peux pas non plus juger de la qualité sur + de 100 %. çà se fait à 100 % est rien d'autre.

De plus si il y a des artefacs et du bruit c'est parceque justement elle accentue ceux qui sont présent dans la 1ere version. la retouche faite sur la version HD n'apporterai pas d'artefacs ni de bruit.

Encore une fois on ne règle pas une photo num à la prise de vue mais au post traitement, les microcodes integré des reflex sont fait pour sortir du soft afin d'avoir la plus grande possibilité de post traitement et non pour faire une sortie directe. Meme si l'on peut pousser (chargement de courbes chez nikon, travail enjpeg a la place du RAW, accentuation et sat poussé ect ...) les appareils afins d'avoir un rendu proche de l'argentique en voulant un produit fini sans post traitement on reste dans le domaine des compacts et autres bridges num.

Seb.

[mumu]

Le problème des artefacts de ma version vient aussi, et surtout, de fait que j'ai travaillé à partir d'une image jpg à l'origine ayant déjà des artefacts du à la compression  L'essai aurait été plus concluant en partant d'une image non compressée, ou moins compressée...

Par contre, pour moi qui travaille encore en argentique, je ne pense pas qu'il n'y ait qu'à la prise de vue qu'on fasse tout les réglages. Certes, on doit tout faire pour avoir la meilleure qualité dès la prise de vue ( en argentique comme en numérique d'ailleurs  ) mais le travail de post-traitement ou de labo est également important en particulier pour compenser les grosses différences de contraste. Et c'est d'autant plus important dans une chaine tout argentique que les tirages en cybachrome accentuent ces contrastes !

J'ai d'ailleurs un pote qui bosse en moyen format et qui tire ses dias en cybachrome en faisant parfois des masques de contraste (tient d'ailleurs il évoque le sujet dans le dernier numéro de chasseur d'images dans un article sur les masque de contraste mais en numérique cette fois). Faire ça pour tirer sous agrandisseur c'est un boulot de fou  mais ça se fait. Personnellement, une fois la dia scannée, c'est avec un logiciel de retouche que s'effectue ces travails de labo.

Mais, pour en revenir au sujet , cela a du être un moment bien sympa d'être là-haut à ce moment là !