Nikon 300 AFS ou Sigma 100-300?

[Matys]

Bonjour,
je voudrais changer d'objectif (pour passer à f4) et j'hésite entre le Nikon 300 AFS et le Sigma 100-300. Est-ce comparable? Vu qu'il ont tout les deux un bon AF (AFS et HSM qui se valent?) je me tourne plus vers le Sigma car je suis habitué aux zooms que je trouve très pratique dans certaine situations. Mais peut-être n'ont ils pas du tout le même piqué?
Si quelqu'un peut m'aider dans ce choix...

merci

[idg2]

j'ai longtemps hésité, comme toi, après des essais et surtout suite aux fils sur ces objectifs, j'ai opté pour le 300 f2.8 SIGMA.
Pour l'ouverture d'abord, pour le piqué (mais j'ai vu peu de différence à l'oeil) et surtout pour pouvoir y adjoindre sans souci le TC 1.4 tout en ne perdant qu'un diaph.
J'en suis très satisfait, même si il m'est arrivé 2 ou 3 fois de regretter un zoom car j'étais trop près.
Honnetement, on se fait très vite à la focale fixe, et les regret majeurs sont surtout de ne pas avoir un 400 ou un 500 mais là c'est mon banquier qui ne suit plus.
bon achat
jean pierre

[Matys]

Merci pour ton avis idg2
Sinon personne n'a ces objectifs (surtout le Sigma)? Parce le 300 2.8 n'est pas dans mon budget...

merci

[jazzrahan]

Bonjour,

j'ai le 4/300 Afs depuis un peu plus d'un an et il a déjà fait quelques centaines d'heures d'affut et quelques milliers de photos. Pour moi qui suis pas un tendre avec mon matos c'est du tout bon, costaud, piqué de haut vol, AF réactif. J'ai depuis peu un collier de trépied kirk NC 300 pour remplacer le collier d'orgine un peu trop souple à mon gout (tout est relatif la différrence se voit quand on est en dessous du 1/30em de seconde). Avec le TC-14 on a encore des performances de très bonne qualité, pour peu qu'on ferme à f8.

Le fait que ca soit une focale fixe est pas forcément gênant. A cela se rajoute la mise au point mini à 1.60m qui est géniale pour certaines applications.
Tu l'auras compris pour moi c'est du tout bon.

[Isard]

A choisir, je privilégie toujours les objos de la marque : j'ai le AFS 300/4 qui a un piqué hallucinant !!! Bien meilleur que mon 500/4.5 HSM Sigma. Au niveau de la réactivité, il est au top ! Bref, je vais le regretter car JE LE VENDS !!!  Mais c'est pour acheter le 300/2.8 

Si ça t'intéresse, va voir les occasions, j'ai baissé le prix hier et il est comme neuf ! http://www.beneluxnaturephoto.net/forumf/index.php/topic,31351.0.html

Si tu veux voir des photos réalisées avec le 300, dis le moi en MP, je pourrai t'en envoyer.

[Isard]

Autre chose : un zoom peut être intéressant au delà de 300mm. Avec mon 500, il m'est déjà arrivé de devoir reculer pour prendre una animal, avec un 300, jamais. Et bien souvent, on cherche à se raprocher de l'animal pour faire la photo et en affût, un 300 Nikon te donne un équivalent 450 mm ce qui est idéal dans la plupart des situations.

[Anne Laure & Laurent]

j'ai le AFS 300/4 qui a un piqué hallucinant

je confime !



meme avec le 1.4


-> http://www.beneluxnaturephoto.net/forumf/index.php/topic,30436.0.html

les miennes sont faites au 300/F4 !!

[DCr]

j'ai le AFS 300/4 qui a un piqué hallucinant

je confime !



meme avec le 1.4


-> http://www.beneluxnaturephoto.net/forumf/index.php/topic,30436.0.html

les miennes sont faites au 300/F4 !!

Et même avec le 1.7 

[ChrisLeCouet]

Personne n'en parle, mais le 100-300 a lui aussi un piqué excellent et n'a franchement rien à envier à la version fixe 300/4.0 Canon avec en plus la souplesse de 100 à 300mm... Avec le doubleur 1,4x de Sigma la perte est minime tout comme le 300/4.0

Y en a qui ont de la peine en se disant c'est un zoom donc... Mais le Sigma 100-300 est un superbe télé-zoom qui donne des perfs nickel.

le point négatif vis-à-vis du 300/4.0 c'est l'AF... l'HSM est excellent mais le Canon est plus réactif et me semble-t-il un poil plus rapide... Ou alors on passe au 2.8, mais là le budget explose...

 

[Matys]

Tout d'abord merci pour vos réponses, mais il me reste encore des questions...

le point négatif vis-à-vis du 300/4.0 c'est l'AF... l'HSM est excellent mais le Canon est plus réactif et me semble-t-il un poil plus rapide...

Et comparé au Nikon? C'est pareil?

Je me demande aussi s'il ne vaut pas mieux que je change d'abord de boitier pour troquer mon D50 contre un D80 qui me permetra de tirer le maximum du 135-400? Faut il privilégier l'optique (l'AFS ou l'HSM se sera peut être pas exploitable à fond avec un D50?)

merci pour votre aide

[Isard]

Toujours privilégier l'optique en premier, de mon point de vue ! J'ai aussi eu le 135-400 Sigma avant le 300/4 et ça n'a rien à voir, tant du point de vue du piqué que de la réactivité. Si tu changes ton D50 par un D80 en gardant ton 135-400, j'ai peur que tu ne voies pas une différence énorme. Maintenant, c'est vrai que idéalement, D80+AFS300/4, c'est top ! Et je pense qu'en terme de piqué, il est au dessus du zoom sigma, aussi excellent qu'il puisse être. Une télé fixe AFS de marque Nikon a peu de chance d'être moins bon qu'un zoom Sigma ou Tamron.

[Matys]

Maintenant, c'est vrai que idéalement, D80+AFS300/4, c'est top !

et oui mais je ne bosse pas (étudiant) donc c'est l'un ou l'autre car c'est à peu près le même budget. C'est dommage que chez Nikon il n-y à pas un 300 f4 AFS stabilisé dans les même prix que Canon  . (Un de mes amis en à eu un d'occas pour 1000 €) Mais la stabilisation est elle vraiment un plus?

J'ai aussi eu le 135-400 Sigma avant le 300/4 et ça n'a rien à voir

Tu n'as pas le regrés d'avoir perdu la souplesse du zoom?

C'est pas facile comme choix...mais passer à f4 m'aiderais beaucoup...en plus du piqué du 300.

S'il y-a d'autres experiences je suis preneur  merci

[SuperThieu]

Hello,

J avais déjà donné mon avis sur un sujet de ce genre sur ce fil
http://www.beneluxnaturephoto.net/forumf/index.php/topic,12801.msg133627.html#msg133627

En résumé le 100-300f4 est tres bon de 100 a 200 des PO mais a 300 ca se gate un peu, faut fermer au moins a 5.6
et pour de l animalier c est dommage. Je ne possède pas cet objo, cette constation se fonde sur le témoignage de plusierurs personnes le possédant et m ayant envoyé des crops montrant le phénomène (confirmé en plus par
les tests très sérieux du chasseurs d images dont j ai la fiche sous ls yeux)

Bref
-> pour le piqué pur: le 300,
-> pour la souplesse d utilisation (notamment hors domaine animalier, genre photos de circuit ou autre sport de plein air) alors le 100-300

Bon dans les deux cas ces objos écrasent un 135-400, qui est pour moi un objo finalement cher a l AF d un autre temps et au piqué loin d'être tranchant...

Voila voila

A bientot

[jazzrahan]

Pour info j'avais hésité car j'étais étdudiant aussi à l'époque mais je regrette de pas avoir franchi le pas dès le début.
j'ai aussi eu le 135-400 et j'ai vraiment aucun regret d'avoir perdu le zoom, au profit d'un mmagnifique télé, lumineux et qui pique. Il y a aussi le 4/300 Af de chez nikon qui est pas mal, genre tank et qui pique bien. On le trouve dans les 500€ d'occas.
Après c'est toi qui voit et je suis peut etre un peu dur, mais je reprendrai pas du sigma avant un bon moment.

[jazzrahan]

y en a un d'occas à la boutique nikon:
http://www.laboutiquenikon.fr/
et un sur ce même forum

[Isard]

Tu n'as pas le regrés d'avoir perdu la souplesse du zoom?

Aucun ! En animalier, tu es toujours à fond de calle...  au moins jusqu'à 300. Le Nikon ne peut pas être comparé à ton Sigma : ils ne jouent vraiment pas dans la même cour ! Moi à ta place je balancerai le sigma. L'idée d'un 300/4 AFD est bonne aussi : j'ai aussi eu cet objo qui pique aussi très bien mais l'AF est très lent et le poids !!! Quand tu as ça autour du coup, ça tire sévère ! Mais c'est vrai que ça peut être aussi un choix pertinent, à condition d'accepter un AF beaucoup beaucoup plus lent.

[Matys]

Le 300 AFS semble donc un bon investissement...
Mais l'AFS serra t-il au top avec mon D50?
Sinon je pense aussi au 80-400 de chez Sigma. Le piqué vaut il celui du Nikon?
merci

[jazzrahan]

faut voir qu'un 4/300 Afs on l'achète pas pour le revendre. Et je pense que tu changeras ton D50 avant de changer de cailloux. Personnellement je pense que quand on s'équipe vaut mieux blinder sur les optiques car c'est ca qu'on a tendance à garder surtout à l'heure du numérique.
Pour ce qui est du couplage Afs D50 ca pose à mon avis pas de problème, c'est certainement moins bon qu'avec un D2, mais faut se dire que le HSM est un peu moins réactif et moins précis que l'Afs, tu verras peut etre pas la différence sur le D50 mais si tu passe au D200 ou autre d'ici deux ans tu comprendras.

[ChrisLeCouet]

Tu n'as pas le regrés d'avoir perdu la souplesse du zoom?

Aucun ! En animalier, tu es toujours à fond de calle...  au moins jusqu'à 300. Le Nikon ne peut pas être comparé à ton Sigma : ils ne jouent vraiment pas dans la même coure ! Moi à ta place je balancerai le sigma. L'idée d'un 300/4 AFD est bonne aussi : j'ai aussi eu cet objo qui pique aussi très bien mais l'AF est très lent et le poids !!! Quand tu as ça autour du coup, ça tire sévère ! Mais c'est vrai que ça peut être aussi un choix pertinent, à condition d'accepter un AF beaucoup beaucoup plus lent.

J'espère que tu parles du 135-400 et pas du 100-300, parce que là tu ne serais pas du tout juste dans tes propos...

C'est tout de même dingue de lire certain...
Comparez un 300mm/4.0 AFS avec un 135-400 et dénigré la marque Sigma, ça me fait même pas rire tellement c'est bête... La différence c'est que si tu compares le 135-400 Sigma avec un éventuel 100-400 Nikon bon marché alors là oui, y a pas photo, le Sigma serait écrasant... Comparez un peu ce qui est réellement comparable !

De plus, ça dépend très souvent aussi sur quel boîtier on utilise ses cailloux... Par exemple le 80-400 utilisé sur un D70s ou sur un D200, l'AF est très très différent...

Si tu en as l'occasion, essaye le 100-300 c'est un superbe zoom 4.0 surtout depuis la version DG avec laquelle on peut dire ce qu'on veut mais la qualité optique est meilleur à pleine ouverture que le non DG tout comme la été le 70-200 DG vis-à-vis du non DG...

[Isard]

Oui je parlai bien du 135-400 Sigma. Je ne connais pas le 100-300.
Et j'ai juste chercher à répondre à la problématique de Tysma qui réfléchit à revendre soit son 135-400 pour le remplacer par éventuellement un AFS 300 soit revendre son D50 pour le remplacer. Sigma fait de bonnes optiques : j'ai d'ailleurs le 500 HSM. Mais comme tu l'as très bien dit : il faut comparer ce qui est comparable... et comme je l'ai dit, le 135-400 et l'AFS 300 ne joue pas dans la même cour.

Le Sigma 80-400 n'est pas mauvais : j'ai un ami qui l'utilise avec un D200 (Seb-Reptile59 sur le forum) : tu as l'avantage du zoom, un piqué très correct (quoi que je dirai tout de même moins bon que le Nikon), il est stabilisé mais par contre, il n'est pas HSM. Avec un D200 ça reste véloce mais avec un D50 j'ai peur que ça rame un peu... à confirmer !

[ChrisLeCouet]

Oui je parlai bien du 135-400 Sigma. Je ne connais pas le 100-300.
Et j'ai juste chercher à répondre à la problématique de Tysma qui réfléchit à revendre soit son 135-400 pour le remplacer par éventuellement un AFS 300 soit revendre son D50 pour le remplacer. Sigma fait de bonnes optiques : j'ai d'ailleurs le 500 HSM. Mais comme tu l'as très bien dit : il faut comparer ce qui est comparable... et comme je l'ai dit, le 135-400 et l'AFS 300 ne joue pas dans la même cour.

Le Sigma 80-400 n'est pas mauvais : j'ai un ami qui l'utilise avec un D200 (Seb-Reptile59 sur le forum) : tu as l'avantage du zoom, un piqué très correct (quoi que je dirai tout de même moins bon que le Nikon), il est stabilisé mais par contre, il n'est pas HSM. Avec un D200 ça reste véloce mais avec un D50 j'ai peur que ça rame un peu... à confirmer !

C'est confirmé... le 80-400 rame sur les D100, D50, D70... Par contre il change radicalement sur D200 ou S5Pro...

Concernant le piqué, c'est à chacun son avis, de mon côté je n'ai pas d'hésitation à dire qu'il est au niveau optique du 100-400 L iS, devenu "référence" mais avec lequel au fait souvent bien trop de bruit autour de ce télé-zoom... 

[SuperThieu]

1) Mon conseil pour de l animalier: investir dans la meilleure optique
=> le D50 et le 80-400 formeront un couple TRES lent en AF, oublie donc ce zoom
=> le choix du 300AFS te donne la meilleure qualité,
Note: pour moi la souplesse du 100-300 est secondaire, pour moi toujours le 300 AFD est un choix provisoire car a long terme son AF poussif te limitera... et tu finiras par prendre l AFS... bref autant le faire en une fois (surtout que l AFS est meilleur a PO en plus)
Enfin l achat d un conv 1.4 (kenko pro 300dg ou TC14 II si finances ok...) peut se justifier si tu veux par exemple vraiment shooter de l oiseau pas trop nerveux et en faire des agrandissements.

2) SI tu veux en faire en plus de l animalier du sport motorisé (principal champ
d action du 100-300 selon moi)
=> alors le 100-300 est un tres bonne alternative.
Il faut juste savoir que des utilisat eurs ayant possede le 100-300 sigma (nonDG) puis l AFS
confirme sans appel que a 300mm et PO c est sensiblement moins bon que l AFS
Cependant Chris semble dire que la version DG du sigma a amelioré les perfs a 300mm, c est donc a voir.

Bon choix, dans tous les cas n oublie surtout pas DES LE DEPART 
le budget tripode + bonne rotule (min 200eur) ou monopode +bonne rotule (min 100eur)
=> sans cela inutile d investir dans de telles optiques, toute leur qualité sera détérioré par
l instabilité

Enfin il faut le sac pour trimballer tout ca, bref compte un buget min de 1200/1300euros...

A bientot

[Matys]

Bon choix, dans tous les cas n oublie surtout pas DES LE DEPART 
le budget tripode + bonne rotule (min 200eur) ou monopode +bonne rotule (min 100eur)
=> sans cela inutile d investir dans de telles optiques, toute leur qualité sera détérioré par
l instabilité

Enfin il faut le sac pour trimballer tout ca, bref compte un buget min de 1200/1300euros...

A bientot

Pas de problème, je parle juste de l'optique car je voudrais quelque chose de performant sans avoir à tout racheter...
Donc le 300 AFS serait le meilleur choix (pour de l'animalier et sur mon D50)... faut que je continu à réfléchir, donc si vous avez encore des conseils c'est pas de refus, tout point de vu est le bien venu.
merci

[jazzrahan]

je me croirai presque revenu y a un an et demi quand j'ai acheté le mien. 

pas facile de se décider à un tel investissement quand on est étudiant. Je peu te dire qu'a l'époque je me suis saigné, mais que dès les premières photos  faites avec j'ai très vite eu aucun regret, et que le souvenir de mon 135-400 est vite devenu lointain.
Y aussi la Map mini à 1.60m qui est un plus très favorable. Avec un TC 14 et un capteur DX tu obtiens un 630mm f5.6 pour des prises de vue à 1.6m ca peut etre pratique. C'est essentiellement ce qui fait qu'aujourd'hui je ne veux pas le revendre.
Pour la stab je me dis que de toute façon quand on fait de la photo au 1/15eme  la bebete elle est pas stabilisée elle. :-D C'est un peu simpliste comme raisonnement, je sais...
Avec un capteur DX ca fait un 450mm f4, on est assez proche des 4/500mm avec lesquels des photogaphes mythiques ont travaillé pendant des années.

[etienne.be]

La prise en main du 300 f4 AFS est améliorée en lui collant (...visé bien sur) un (grand) plateau rapide type "Wimberley", seul le collier de pied est peu agréable ( rotation,écrou de serrage mal situé, celui de l'AFd est plus agréable!)). La MAP mini est à 1.45m  ( l'AFd est à 2.5), pas de tiroir à filtre ( l'AFd en avait un).