Comparatif DPP vs Rawshooter

[al1]

Ah ben là, je suis entièrement d'accord, l'image en DPP est bien meilleure, même en netteté... exactement l'inverse de ce que j'ai pu tester pendant des heures avec mes photos !
Et si je laisse les réglages 'par défaut' comme indiqué, c'est encore pire. Donc j'en déduis que le boitier y est p'têt'ben pour quelque chose, le dématriçage de mon 350D est sûrement mieux rendu avec RS, ce qui est un comble.
Pour la colorimétrie, ok, RS n'est pas parfait, mais la netteté... t'as pas inversé les 2 caches ?!!
La photo, avec quel boitier est-elle prise ? Si c'est un 350D, j'y perd mon latin...

[Corazon]

Pour la colorimétrie, ok, RS n'est pas parfait, mais la netteté... t'as pas inversé les 2 caches ?!!
La photo, avec quel boîtier est-elle prise ? Si c'est un 350D, j'y perd mon latin...

Les calques sont bien justes, et la photo a été prise avec un 30d.  Je n'ai pas encore testé sur un de mes fichiers du 5d, mais je compte bien le faire un jour.  Je n'abandonne pas pour autant RSP, car je le connais bien et il me permet un flux de travail nettement plus rapide et même si la qualité est un rien en deçà de DPP, elle est toujours très bonne.  Il y a juste les photos pour les tirages >= 30*45 que je développerai en parallèle avec DPP.

Amitiés
Martin

[al1]

Merci de ces précisions.
Je referai des tests avec mes photos, avec réglages de base pour les 2 logiciels, sans jouer sur la netteté ni bruit ni rien.
D'autres ayant un 350D ont fait des essais identiques ?

P.S. Je lis en ce moment le bouquin de Volker sur le traitement RAW, il est chouette et j'espère qu'il m'aidera à peaufiner mes réglages !

[Corazon]

P.S. Je lis en ce moment le bouquin de Volker sur le traitement RAW, il est chouette et j'espère qu'il m'aidera à peaufiner mes réglages !

Il est très bien ce livre, seulement un peu trop orienté sur Camera RAW à mon goût (fallait bien en choisir un).

Amitiés
Martin

[al1]

Exact !
Mais bon, c'est justifié par qq'un qui connait bien Photoshop.
Moi pur petit amateur, je préfère un logiciel qui fait tout, sans avoir à ouvrir moultes applis sur mon vieux micro, c'est aussi ce qui me fait aimer RS, rapide malgré ma config. Dxo, j'en parle même pas... mes essais m'ont vite énervé 

A +
Alain

[enaisil]

Juste une petite question pour une ignare. Du point de vue basic, qu'est-ce que signifie derawtiser. Je prends mes photos en raw et les retouche ensuite sur Picasa ou photoshop element, je ne derawtise pas. Quelqu'un peut-il m'éclairer et me donner la suite logique des opérations à effectuer, quelque chose a du m'échapper...
Merci
lisiane

[Corazon]

Lorsque tu ouvres avec photoshop ton RAW il te permet de modifier la balance des blancs, le contraste, l'expositions, ... avant même de passer à la partie purement Photoshop.  C'est cette partie qui s'appelle derawtisation : elle est primordiale et te permettra de sortir tout le jus de ta photo.

Amitiés
Martin

[Cédric Girard]

Hum...

Parlons de dématriçage si vous voulez bien : "dérawtisation" ressemble trop à "rératisation"  et ça ça me dérange !

Car traduit littéralement "derawtiser" (in english) signifierait plutôt "débrutiseur" ; hors le traitement effectué concerne l'interprétation des données brutes enregistrées par la "fameuse" matrice de Bayer, d'où le terme "dématriçage"


Pour répondre à enaisil : dès lors que tu extrais un fichier image d'un fichier RAW, que tu le veuilles ou non, tu fais du dématriçage...


(ps : j'ai parlé pendant des mois de dérawtiseur... y'a que les imbéciles qui ne changent pas d'avis comme on dit !)

[enaisil]

Merci à Corazon et à Cédric, je "dématriçais" donc sans le savoir. Un souci de moins.
Salutations
Lisiane

[al1]

  ça y est, j'ai pris 2 photos pouvant faire l'objet d'un test, et j'ai "dématriçé" les 2 avec DPP d'une part, et RSP de l'autre.
Réglages RSP par défaut, profil de l'appareil, sortie jpeg sRVB, sans accentuation ni cht de couleurs, contraste ou bruit, bdb originale.
Réglages DPP par défaut, mais avec netteté à 2 sauf celle marquée 'net0' qui est... à 0 pour comparer la perte. Sortie jpeg sRVB aussi.
Toutes images recadrées avec Xnview, réenregistrées en jpeg à 70% pour rapidité. Mais vue conforme à l'original...
DPP


RSP


DPP netteté 2


DPP netteté 0


RSP


Résultats, mon avis :

Je persiste à dire que les images RS me semble plus précises, plus contrastées aussi, malgré un fond flou très agréable et 'fondu', alors que DPP en netteté 0 est bien moins précis, et en netteté 2 revient, mais avec une dégradation bien visible du fond flou.
Concernant les couleurs, RS est plus tourné vers le bleu, mais je trouve bien plus conforme à la réalité que j'ai en souvenir, et DPP tire vers le rouge, plus agréable pour certaines photos mais triste sur la fleur bleu vif...
On pourrait presque dire RS = Fuji et DPP = Kodak 

Ceci uniquement pour mon appareil, et sur écran, faute d'imprimante permettant de comparer un tirage de qualité !
Dernière remarque : le fichier avant recadrage faisait (en moyenne) 5 Mo sous DPP (qualité 9), 1,7 sous RS (Higher) : ce n'est donc pas l'enregistrement qui enlève de la précision à DPP !
Et Rawshooter est de très loin plus rapide en mise en oeuvre et traitement que Digital Photo...

Je pense donc que les logiciels sont assez différents d'un appareil à l'autre, p'têt'ben à cause de leurs profils génériques intégrés. Mais j'suis pas du tout spécialiste 

[Couleurs Evasion]

Si l'on n'utilise pas encore RawShooter, je ne conseillerai pas dans se lancer dans ce produit vu qu'il est arrêté.

Déja faits des tests avec son repreneur Adobe Lightroom disponible gratuitement en version beta ?

[al1]

Entièrement d'accord, un produit arrêté n'est pas effectivement à recommander, et pourtant c'est celui qui me convient le mieux pour l'instant !

Je viens ce soir d'installer Lightroom beta 4, suite à la lecture de l'article en français de Volker Gilbert sur son site ; un peu les mêmes défauts que Dxo : il faut un micro actuel, mon vieux Athlon 1600+ peine beaucoup et ça devient difficile de bouger les curseurs à cause d'un temps de réponse bien long...
Sinon interface propre, esthétique, donnant envie de travailler, outils nombreux et pas mal foutus.
Résultats sur mes photos test : je le trouve très bon en colorimétrie, ajustage des courbes et lumières, mais les fonds flous sont plus granuleux, moins propres que RS à l'écran, comme pour DPP. Et si c'était le lissage de RS qui faisait ça, les détails ne seraient pas aussi nets. C'est comme si RS lissait les flous et accentuait les zones nettes, ce qui a un rendu que je trouve plus agréable.
Lightroom a aussi des fonctions 'planche web' et diaporama pas mal du tout, il est très paramétrable.
En négatif, le non-affichage de la correction des bruits luminance et chromatique, il faut enregistrer puis visionner... et comme l'enregistrement est long...  . Corrigé dans la version finale avec un peu de chance ?

J'avais vu qq'un qui se plaignait d'avoir perdu les jaunes sur un coucher de soleil : je n'ai pas remarqué ce genre de défaut, les corrections possibles sont nombreuses, par contre comme Dxo les valeurs par défaut sur ouverture d'un Raw sont un peu poussées.
Pour finir, impression assez positive... le jour ou je change de micro 

[Couleurs Evasion]

Pour finir, impression assez positive... le jour ou je change de micro

Je suis assez d'accord avec ta première impression.
C'est vrai qu'il faut un PC plus costaud, surtout en RAM.
J'ai ajouté 1GB à mes 512MB sur mon Athlon 3000+ car cela devenait de plus en plus nécessaire et cela fonctionne super bien maintenant.

J'aime assez bien Lightroom, c'est propre, l'interface est très classe, c'est intuitif et les outils sont performants. Il ne manque que le tampon pour corriger les petits défauts tels que les poussières du capteur (sera peut-être sur la version définitive).