L'Ethique de la retouche Photo ^^

[Gerard_M]

dans les "modifications" que nous faisions à l'agrandisseur vous avez oublié le redressement des fuyantes en soulevant le margeur et en inclinant la tête de l'agrandisseur.......   celà peut concerner des photos avec des clochers

  Passer en négatif un perroquet ne fait plus naturaliste mais artistique

[Luigi]

Je suis toujours surpris par ce type de fil.

Chacun, à mon sens, doit se sentir libre de créer selon son talent, sa sensibilité. Le seul risque de l'humanité vient des Ayatollahs (laïques, religieux, militaires, économiques, écologiques, artistiques, photographiques, ...), qui imaginent détenir une vérité qu'ils veulent imposer aux autres.

La photo est à la base une représentation réductrice et OBLIGATOIREMENT trafiquée de la réalité. Je ne vais pas rentrer dans les détails techniques ici, tout photographe qui se respecte est au courant. Le capteur est linéaire, pas notre oeil. Il faut donc corriger pour donner l'impression que ....

Ce débat est comparable à celui qui voudrait opposer la peinture figurative de la peinture abstraite.

Personnellement, je retouche très peu mes photos (quelques rares optimisations de lumière). Parceque je ne sais pas faire autre chose, et n'ai pas envie de le faire.

Si un photographe décide de me proposer un martin pêcheur rose, je ne vois pas vraiment ou est le mal. Peu m'importe la réalité qui lui a permis d'en arriver là, le résultat peut être merveilleux ou minable, je souhaite me faire ma propre opinion. Si j'aime, je le mettrai sur ma cheminée, sinon, à la poubelle. Dans tous les cas, je n'ai pas à juger ce photographe. La seule chose que je peux dire, c'est que je ne comprends pas sa démarche, malheureusement pour moi, ou qu'au contraire, il a su me procurer une émotion que j'aime, et je lui en suis reconnaissant.

Cdlt

[--Vincent]

Je suis toujours surpris par ce type de fil.

Voilà à quoi est dédié ce type de fil ^^... il n'y a pas UNE Réalité mais UNE réalité par personne... la recherche de la Vérité de DESCARTES. 

Tu t'es exprimé sur le sujet, mais pour d'autres, retoucher une image naturaliste contribu à mentir sur la réalité du sujet, ce qui fait sortir sa photo du contexte "naturaliste" ^^

Bref, autant d'interprétations du sujet qu'il y a de personnes qui répondront.

Il s'agît juste de sonder chacun, par de trouver UNE SEULE réponse à ma question.

amicalement
Vincent

[Luigi]

Attention, je comprends parfaitement que l'on engage ce type de fil, au contraire. Je pense que la discussion est un enrichissement perpétuel. Ce qui me surprends sur ce type de fil, c'est l'opposition ou l'incompréhension alors que l'on peut tolérer des pratiques différentes, juste les expliquer.

[--Vincent]

Attention, je comprends parfaitement que l'on engage ce type de fil, au contraire. Je pense que la discussion est un enrichissement perpétuel. Ce qui me surprends sur ce type de fil, c'est l'opposition ou l'incompréhension alors que l'on peut tolérer des pratiques différentes, juste les expliquer.

OK ^^ 

[JJL]

je crois que c'est lié à la perception qu'on a de ce qu'est une photo.
Pour certains, ce sera un témoignage, une sorte d'attestation irréfutable de ce qu'ils ont vu, tandis que pour d'autres ce sera une image qui véhicule une émotion (et pour d'autres encore, ce sera .... ). Partant de ça, ce qu'on s'accorde comme retouche sera variable.
Une photo d'un martin-pecheur rose (trafiquée) aura du mal à passer dans un journal naturaliste (a l'exception p-e du 1er avril  ) tandis qu'elle fera peut-etre sensation dans l'expo "onirisme" dans la galerie à côté.

[Luigi]

Absolument. Et j'ajoute que chaque attitude est respectable, le naturaliste, dont je suis d'ailleurs plus proche en sensibilité et l'artiste, aussi déjanté soit-il, qui peut aussi offrir des choses extraordinaires...

[Gerard_M]

pour d'autres, retoucher une image naturaliste contribu à mentir sur la réalité du sujet, ce qui fait sortir sa photo du contexte "naturaliste" ^^

  Selon les principes de la mécanique quantique appliquée à la photo (le rapport étant dans les photons) Le simple fait de regarder l'animal change son comportement.

[--Vincent]

C'est juste. 

[JJL]

oui mais êtes-vous sûrs que l'animal est là? 

[--Vincent]

oui mais êtes-vous sûrs que l'animal est là? 

Hihi, ça dérive là 

[smeys]

si l'animal est un chat et qu'il s'appelle shrodinger le doute est permis il est là et pas là en même temps