C'est déjà perceptible en plein écran, mais à la loupe, c'est sans appel: le 135 Sigma est très très diffus à la distance minimale de mise au point. D'où la difficulté de faire la mise au point puisque rien n'est fort net... Rien à voir avec son piqué chirurgical à longue distance ; on se croirait presque avec une optique à Luc, avec un élément inversé et tout et tout...
Ce n'est pas inexploitable, loin de là, mais quand même décevant à mes yeux. Je peux dire que le Samyang 135 (que, plein de confiance dans ma nouvelle acquisition, je n'avais pas emporté) est bien plus constant et proche de la qualité du macro à courte distance dès f2 que le 135 Sigma, et supporte sans broncher des bagues allonges.
Au final, comme l'AF m'est très peu utile dans cet usage, j'ai décidé de garder le Samy pour la macro. Dès qu'on est plus lointain, le Sigma est royal, par contre, et pour cet usage, je ne regrette pas mon achat. Mais ça rend dès lors son usage pour les petits sujets comme les fleurs ou les papillons plus compromis ; bien que ça dépend de ce qu'on recherche, notamment quant à la netteté sur le sujet.
Ci dessous, les crops des images plus haut: toujours le Sigma 135 en haut, et le 180 macro en bas.
Gauthier
