Discussion générale > Edition et traitement des photos, color management
Resolution APN et Ecran
douvid:
Salut les amis
J'ai une question a vous poser meme si elle peut paraitre idiote :mrgreen:
La resolution de mon D850 en format FX est de 8 256 x 5 504 (45 millions de pixels)
La resolution de mon Imac 27 écran Retina est de de 5 120 x 2 880 pixels.
Cela voudrait il dire que mes images vues sur un écran avec une meilleure resolution auraient plus de details ?
Merci
daguet:
Si l'écran avait une résolution de 8256x5504 je pense que ça voudrait dire que tu regarderais tes images à 100% en affichage plein écran. Actuellement sur ton écran seulement à 60% de la taille originale.
douvid:
Pas compris ta reponse :?
gjacobs:
La réponse est oui.
Maintenant il faut raison garder: ton écran est déjà dans le haut du panier en terme de résolution. Je présume que l'augmenter donnerait forcément un écran encore plus grand car l'oeil a aussi ses limites, déterminées par la distance de vision: il ne sert à rien de rajouter du détail si il est indiscernable à la distance de travail prévue. Au final, un écran trop grand ne pourrait-il pas être inconfortable pour un écran d'affichage 'bureautique', car, bien qu'on puisse profiter de tous les détails fournis par le boîtier, on finit par manquer de recul pour avoir une vue globale de l'image...? Et donc, au lieu de jouer avec la loupe, on devrait jouer avec un affichage réduit, ce qui revient finalement aussi à jouer sur deux types d'affichages différents pour évaluer une image (c'est un peu ce qu'on fait dans une expo, entre avancer d'un pas pour voir les détails, ou reculer pour admirer l'image dans son ensemble). Et de toute façon, tout cela tombe à l'eau si tu affiches une image en vertical. Même si c'est techniquement et financièrement faisable, je pense donc qu'il n'y a pas d'affichage idéal, et qu'un écran ne doit pas forcément avoir la résolution du boîtier.
Pour ma part, la pré-sélection se fait à la loupe 100% sur les parties déterminantes du sujet (yeux, ailes) sur un écran bien plus modeste, en jonglant éventuellement sur une vue globale pour vérifier que le rendu global entre deux images est similaire (sinon, je pourrais décider de garder une image moins nette qu'une autre mais parce qu'elle est meilleure au niveau du bokeh). Et le post-traitement se fait plutôt sur la vue globale, même si certains ajustements plus axés sur le sujet se font à la loupe.
Gauthier
Herve LDS:
Bonjour,
Je dirasi au contraire qu'un écran ne doit surtout pas avoir la même définition que le boîtier.
Comme cela a été expliqué, l'affichage sur l'écran est adapté par échantillonnage pour afficher l'image entière, ou, lorsque nous choisissons un contrôle du piqué de l'image, nous affichons à 100%, c'est-à-dire qu'un pixel boitier est alors affiché par un pixel écran.
Si l'écran avait la même définition que le boitier, alors l'image serait en permanence affichée à 100% et il deviendrait impossible d'agrandir l'image sans perte de qualité liée à un suréchantillonage.
Ainsi, le tri de l'image se ferait sur un écran disons de 27 pouces de diagonale, alors qu'avec une définition moindre, l'agrandissement à 100% permet de regarder l'image comme si elle était affichée sur un écran bien plus grand.
Quant à la netteté, nous sommes de toute façon limités par la résolution de nos yeux.
Avez vous déjà, en regardant votre écran - ne serait qu'en full HD soit 1920 pixels de large - détecté les pixels ? Il est possible de les voir en regardant un écran avec une loupe, mais sur un ordinateur, même avec un écran de 17 pouces comme celui sur lequel je suis en train d'écrire, la résolution de 1920 pixels est suffisante pour que je ne détecte pas les pixels à l'œil nu. Alors pourquoi chercher à avoir davantage de pixels si l'œil est incapable de les discerner ?
Hervé.
Navigation
[#] Page suivante
Utiliser la version classique