Canon macro 100 mm 2.8 L ?

[thibsav]

Bonsoir,

Quelle est la réelle différence entre le Canon EF 100mm F/2.8 Macro USM et le Canon EF 100mm F/2.8L Macro IS USM ?
Et est-ce que le Sigma Macro 105mm f/2.8 EX DG OS HSM est tout aussi bon en terme de piqué ?

Merci pour vos réponses

[Inari]

Bonjour,

Je ne connais que le Canon EF 100mm F/2.8 Macro USM que je possède. Je peux te dire que le piqué est du niveau d'un L pour beaucoup moins cher.

[dkeith]

il y a des différences dans le nombre de lamelles, la présence de la stab' (et à mon goût, c'est un vrai plus), un AF plus véloce, etc..... le non-L que j'ai aussi eu au départ est très bon, mais c'est comme les voitures entre les modèles à options basiques et les modèles plus haut de gamme: on roule bien avec toutes, mais....

ensuite, à chacun de voir s'il est près à assumer le surcoût pas négligeable

[oxie]

Laowa 100 mm macro 2,8, exceptionnel en terme de piqué (meilleurs dans les coins que le 100 Canon L IS USM, il atomise littéralement le vieux 105 mikro Nikkor), excellente correction de la diffraction et utilisation (rapport d'agrandissement 2:1 sans accessoire sur 24x36), Sur un APS-C on a un facteur d'agrandissement qui recadre comme si on avait un rapport 3,2:1 (Via le crop en APS-C il cadre comme un 160 mm donc comme si on était presque aux commandes d'un 180 mais moitié moins lourd et considérablement moins cher). Prix plancher, TIPA 2020 (meilleur objo 2020). Construction tout métal, très grande bague de mise au point très douce et progressive, Pas d'autofocus mais en macro pas grave, pas de stabilisation mais perso je m'en passe sinon maintenant pas mal de boitiers sont stabilisés alors. Autre avantage on a une belle distance entre le sujet et la lentille frontale à 2:1 plus facile pour pouvoir disposer l'équipement d'éclairage. 

[gjacobs]

Je connais aussi un autre utilisateur enchanté de ce Laowa, qui fréquente également le forum à l'occasion.

Gauthier

[jjbm]

J'ai depuis longtemps le 100 usm Canon, il est très bon, sans l'is du L, mais moins cher 
 et il fait le rapport 1/1 si ça intéresse.

[oxie]

C'est bien simple Gjacobs pour le facteur d'agrandissement jusqu'au 3 (puisque via le crop des capteurs APSC il va jusqu'à recadrer comme un 3.2 donc ce n'est pas un VRAI R:3:1 optique même si ce pinaillage ne change rien puisque le champs cadré est bien de 7,5 mm x 11,25mm) je n'emploie plus jamais mon MPE-65 (qui reste mon objo de prédilection pour la microphoto (au delà du Rapport 3). Le Laowa est tellement plus lumineux et tellement plus aisé pour travailler, notamment pour placer son éclairage (on dispose d'un espace confortable entre le sujet et la lentille frontale ce qui change tout notamment pour les salticidae que j'affectionne).

Si on veut bien se rendre compte de ses performances sans se taper des comparatifs rien que sur des chartes ce qui entre nous n'a pas grand intérêt sauf si on est opticien, aller voir les vidéos Youtube de Thomas Shahan. C'est un super photographe proxi, macro et micro avec des moyens parfois surprenants (il emploie encore souvent des objo d'agrandisseurs, des objos inversés et tout système usine à gaz qui faisait notre bonheur dans les années 80 quand on ne pouvait imaginer se payer une de ces merveilles qui étaient produites en très petites séries et qui coutaient donc la peau des c.....tuttt Je veux bien sur parler des objectifs macro, mikro, Canon, Nikkor ou Olympus (Certains Olympus valaient la bagatelle de 135 000 francs belges!) On a un peu oublié cette époque.

[Herve LDS]

Rapport 3 ?
Merci de ne pas confondre le rapport de reproduction et le facteur d'agrandissement.
Un 100 mm macro - sans ajout de multiplicateur - ne permettra jamais que d'atteindre le rapport 1:1 et ce quel que soit le boîtier sur lequel il est utilisé.
Ainsi, sur un boîtier full frame, au rapport 1:1 la taille de la zone photographiée est de 36 mm x 24 mm.
Sur un boîtier à petit capteur, la taille de la zone photographiée est de 22 mm x 15 mm.
Dans les deux cas, cela correspond à la taille du capteur et à la définition du rapport 1:1.

Ensuite, comme le capteur est plus petit, lorsque nous regardons les images sur un écran ou effectuons une impression dans le même format à partir d'un full frame ou d'un APS-C, alors effectivement nous avons le facteur d'agrandissement 1.6 qui intervient. Cela rappelle le rapport d'agrandissement que nous devions utiliser avec un agrandisseur. Mais il s'agit toujours du rapport 1:1 à la p prise de vue, et seul le MPE permet d'aller nettement au-delà (ou le 100 mm macro de la gamme RF qui atteint le rapport 1,4 grâce au tirage réduit entre l'arrière de l'objectif et le capteur permis par la disparition du miroir des réflex).

Hervé.

[oxie]

seul le MPE permet d'aller nettement au-delà (ou le 100 mm macro de la gamme RF qui atteint le rapport 1,4 grâce au tirage réduit entre l'arrière de l'objectif et le capteur permis par la disparition du miroir des réflex).

Le MP-E n'est pas le seul à aller au delà du R:1 (il y à la Laowa, 60mm, Le Laowa 25 mm qui va jusqu'à R:5, Laowa: 24 mm qui va jusqu'au rapport 2/1,Mitakon 20 mm, 4,5:1 toujours sur capteur 24x36 etc) mais pour le Laowa 100 mm le Rapport de reproduction disponible est bien 2:1 (zone photographiée 12 mm x 18 mm) en 24x36. (Les R qui je donne ici sont de vrais rapports de reproduction constructeur pas des taux d'agrandissement).

Rapport 3

Quand je dis rapport 3,2 je devrais dire que mon Laowa 100 mm a toujours un rapport 2:1 puisque ça ne change pas sur l'objo. Sur mon Eos 70d le facteur multiplicateur est de 1,6X on a un facteur d'agrandissement qui correspondrait à un 3,2:1 (taille de la zone photographiée 7,5 mm x 11,25mm) si c'était en 24x36. C'est plus clair comme ça. En tout cas de tout ces pinaillages on s'en fiche, ce qui compte c'est d'avoir l'outil que l'on veut et pour moi le dernier Canon loupe complètement le coche, beaucoup trop cher, pas de R:2:1 donc c'est plié.

[thibsav]

Merci à tous pour vos commentaires hyper détaillés !

Cependant je me pose encore des questions. Je souhaite faire essentiellement des photos de papillons et de libellules. Je possède actuellement le sigma 150-600 c avec un 5Dm3, et je voulais un objectif qui aurait de meilleurs détails sur des petits sujets comme les papillons … et gagner en ouverture. Je pensais au début acquérir un 100mm 2.8l de chez Canon mais je doute, est-ce une bonne idée ? ou partir sur une focale un peu plus longue comme un 70-200 mm 2.8 ou le canon 180 mm macro 3.5 ?

merci d'avance

[thalios]

il y a le Sigma 105 mm f/2,8 EX DG OS HSM ou l'Objectif Tamron SP 90mm f/2.8 Di Macro 1:1 VC USD

[oxie]

Papillons et libellules c'est pas la même chose. Les lépidoptères peuvent se montrer craintifs mais ils sont en général plus aisés à approcher, je dirais que l'outil de base est le 100 macro (le Laowa 100 mm fait parfaitement l'affaire oui je sais je l'aime, et non je ne suis pas représentant chez Vénus optique). Perso comme je travaille parfois avec des sujets dont les populations sont très sensibles j'évite de les déranger de trop et opte alors pour le 180 macro voir le 100-400.
 
Pour les libellules déjà il convient de les séparer en deux, les zygoptères qui sont petits et nécessitent donc des grandissements plus importants (la moyenne d'entre dépasse un peu les 3 cm calopterygidae excepté). Pour les anisoptères, deux cas de figure, les patrouilleurs comme les aeschnes et les cordulies qui volent inlassablement presque sans se poser, pour eux, plus la focale est longue mieux ç'est car ils ont aussi les yeux les plus sophistiqués de tous les insectes. J'ai donc opté pour le 100-400 mm II avec sa mise au point mini de 90 cm. Ton 150-600 semble l'objo idéal pour garder de la distance. Si tu préfères une plus grande ouverture je ne penserais pas au 70 -200 je passerais directement au 100-400 car même à 200 tu serais trop limité. Avec eux peu de chance qu'ils se perchent au même endroit, donc ils faut les suivre (éventuellement faire des photos en vol quand ils font du sur place) attendre qu'ils se posent puis approcher très lentement mais ça ne marche pas toujours loin de là.

Pour les percheurs, comme les libellulidae et cordulegastridae, là l'arme absolue est le 180 macro, il permet de se tenir assez loin pour ne pas les effrayer mais comme ils reviennent toujours aux mêmes endroits on peut se poster en attente de leur retour à la distance adéquate sans trop risquer de les faire fuir (si tu ne bouges pas ils ne te considéreront pas comme une menace).
Perso je dirais pour faire simple, grands rapports d'agrandissement pour les zygoptères, longue focale pour les anisoptères, donc l'objo qui fait encore et toujours partie de mes préféré est le 180 macro. Je privilégie le 100-400 mm dans les réserves où je travaille pour minimiser le dérangement (certaines espèces dont je fais les recensement sont très sensibles et menacées, donc pas la peine d'en rajouter).
Je précise que je suis naturaliste avant d'être photographe, pour moi la photo permet de documenter mes observations de terrain et n'est pas un but en soi. 

[gjacobs]

Sinon tu peux aussi facilement te dégoter un Sigma 150 ou 180mm (avec un faible pour ce dernier, le modèle F3.5 étant suffisant ; la différence avec le 180mm f2.8 bien plus difficile à trouver n'étant pas fondamentale en terme de piqué et de bokeh, contrairement à la différence de poids et de dimensions. Pour info, ayant les 3x, je parle en connaissance de cause.) en occasion (car ils sont malheureusement discontinués). Il y a peut-être un risque plus élevé de panne qu'un neuf, mais le prix n'est pas le même non plus.

La qualité de ces optiques est telle que tu peux sans craindre leur adjoindre un multiplicateur 1.4x (Sigma, ancien modèle) si tu crains d'être trop court. Par contre, ça rend l'AF encore plus lent et hésitant à courte distance (même si, comme Oxie, je pense l'AF me semble peu pertinent du moins à courte distance).

Gauthier

[thibsav]

Merci à tous pour vos réponses ! Je vais garder le 150-600 mm pour l'instant même si le 180 mm f2.8  est bien tentant. C'est pas facile de se décider avec tous ces choix d'objectifs, avec leurs avantages et inconvénients …