Je vais ajouter ma pierre à l'édifice: les tests, c'est bien, et j'en fais également lors de nouvelles acquisitions pour connaître le plein potentiel et les faiblesses d'une optique. Après, sur le terrain, c'est difficile voire impossible d'arriver à avoir les conditions optimales d'un test scientifiquement mené, car on a moins le temps de s'assurer que la MAP est correcte (à faire à 100% en live view), peut-être un peu de brume ou des altérations de sujets plus lointains dues à la chaleur, un peu de bougé par manque de stabilité voire rien que dû au choc du miroir (une obturation 100% électronique avec temporisation ou télécommande sans fil seule permet d'exclure ce genre de perturbation), etc. qui vont in fine niveler les résultats et rendre le chouième qualitatif en plus d'une optique imperceptible... Encore plus pour des impressions car on y rajoute le facteur supplémentaire de l'imprimante.
Donc, c'est intéressant, mais il ne faut pas pour autant être obnubilé par les tests et leurs résultats. Surtout quand on voir que pas mal d'oeuvres d'art unanimement reconnues ne sont pas forcément les plus techniquement réussies. Donc ce n'est pas le critère le plus déterminant qui fera qu'une image est forcément meilleure qu'une autre.
Gauthier
