Salut JP, pour moi il n'y a pas photo : la 17 d'origine sort du lot, justement pour son harmonie et richesse de tonalités qui renforcent la composition..
Vouloir remplacer et donc éponger toutes ces jolies teintes qui se répondent a merveille, par ce voile jaune terne et insipide, c'est juste une hérésie à mon goût..
On s'en fiche que ca ne colle pas à la réalité du terrain (Laissons cela aux naturalistes pur souche, sinon tu n'aurais pas acquis un Pentacon de projecteur diapo, n'est ce pas ? ^^ ) ;
pour moi ce qui compte c'est ce que tu en ressens quand tu la découvres, l'émotion qui s'en dégage, son éventuelle poésie, voir onirisme.. ou pas.
Quel intérêt de reproduire "le réel" stricto sensu en photo d'art ?
Pour moi c'est très clair, en tirage d'expo entre les deux versions, il se passera ceci :
-17 d'origine : *Whaouaa*, magique.. et je m'y attarde quelques minutes en immersion rêveuse..
-17 retouchée : mhmm, ouais jolie... et 2s après je passe à la suivante.
Dur dur l'Editing hein.. ?
)) (Surtout avec nous qui faisons tout pour t'aider avec nos avis aux antipodes !)
Alors comme dirait un certain Clint, dans le film Pour une poignée de dollars :
*Le Coeur...! Vise le Coeur, Ramon...!*Tel sera le premier des critères à prendre en considération pour faire ton choix entre ces deux versions; choix qui s'avèrera forcément être le meilleur puisque ca sera avant tout.. le tien
)
