Dilemme

[den7]

Il y a des nuages ce soir, oui.

Effectivement, les 2 images sont très jolies avec ce qu'il faut de grossissement.

Merci beaucoup.

[douvid]

Superbe !

[Betal]

Merci à vous deux. Bon ça donne envie de dépoussiérer le 300, pour les gros insectes (citons aussi les sauterelles) c'est un plaisir avec la BA, et même si l'on perd les avantages du bridge (moindre encombrement, légèreté, écran orientable etc.), la qualité et le rendu des clichés ne sont évidemment pas les mêmes.
Antoine

[douvid]

J'ai mis fin a mon dilemme 
http://www.beneluxnaturephoto.net/forumf/index.php/topic,182669.0.html

[den7]

Oh, c'est super ça !

Le 180 mm, que du bonheur surement.

[Olivier E]

Personnellement j’utilise 150-600 Tamron Version 1 pour la proxy est ça vas je le trouve assez sympathique, ayant eu le 300f4 auparavant je regrette de l’avoir vendu pour la proxy mais bon des fois on vois après qu’il était bon et léger pour la proxy.

Olivier E.

[Betal]

Oui, ayant aussi cet objo je l'ai testé en proxi une fois, pas deux !
Ayant perdu l'espoir de pixelliser Neowize, j'ai mesuré ce qu'il en était avec le 300 + BA de 36 à la map mini (en APS-C) : champ cadré 55 mm à 80 cm du pare-soleil environ, pas mal n'est-il pas ?!
Même notre illustre colistier Luc P. rend hommage aux 300 dans le chapitre "La compression de la perspective" de son bouquin "Trucs et astuces de macrophotographie créative".
En tout cas bonnes images estivales à tous !
Antoine

[den7]

Ce 180 mm que je pensais avoir trouvé, et bien je ne le vois plus.

Si je lui substituais le Canon 70-200 2.8 is III, serait-ce une bonne idée en proxi notamment pour mes vols de papillon ?

[gjacobs]

Attention, il faut checker le rapport de reproduction du 70-200 notamment à 200 (et accessoirement sa focale réelle en map minimum). Je ne connais pas le Canon, mais je sais qu'un des Nikon voit sa focale fortement diminuer en map rapprochée (135mm), ce qui est contre-productif avec un rapport de reproduction de 1:10.

Pour info, un ratio de 1:1 = de la vraie macro au final pas si souvent réalisée. Je dirais qu'entre 1:3 (ou 0,33) et 1:5 (0,2) c'est pas mal.

Gauthier

[den7]

Merci beaucoup, c'est très intéressant.

Je viens de consulter la fiche. Il me semble que c'est 0,30 avec 1,4 et sans 0,21 à 200 mm.

Si j'ai bien tout compris...

[gjacobs]

Ca paraît pas mal, surtout si tu as un usage par ailleurs du 70-200 (portraits, sport, etc.).

Gauthier

[den7]

Oui.

Je ne sais plus, le 180 mm a l'air vraiment bien.