Nikkor 400mm/2.8 VR G ED - Qualité d'image

[Bobby]

Salut, je suis à la recherche de volontaires qui auraient un D850 et un 400 VR afin de comparer la qualité d'image par un envoi par wetransfer.
J'ai un souci avec le mien, je ne trouve pas le piqué au rdv avant 3.5...
En pj, comparaison avec le 200/2 et le 400/2.8, les deux à pleine ouverture.
Merci

[Lucien007]

On dirait typiquement un décalage focus. Essaie de te renseigner sur tout ce qui est "réglage précis de l'AFP.
Il y a des dizaines de tuto sur le net.
Bon courage,  je me casse aussi la tête avec ça !

Lucien

[gjacobs]

VR désactivé?

Gauthier

[Bobby]

LE VR activé ou pas c'est kif kif.
Effectivement cela ressemble à un léger décalage (j'avais fait une correction de -8), mais de près ce n'est pas si flagrant.
C'est vraiment plus parlant à partir de 10/15m environ. A partir de 3.5, l'image est bonne. Selon moi, avec un décalage, ce n'est pas 2/3 de diaph en plus qui doit changer la donne (je peux me tromper).
En tout cas, qd je lis la prose des forums et le test dxo (avec D810), le piqué est censé être au taquet dès la pleine ouverture...

[daguet]

Pour comparer, il faudrait peut être que le sujet occupe la même place sur l'image. Soit tu recules avec le 400 ou avance avec le 200...là j'ai l'impression que c'est plutôt subjectif ce pb de piqué.

[Bobby]

Là tu as deux crops 100%, sur la photo du 26, au 400mm, il y a comme une sorte d'aberration (chromatique?) sur le bord du 6 et une sensation de brume sur les briques. Qui ne sont pas présent sur le 200/2, et sur le 400mm à partir de f/3.5.

[daguet]

je vois ce dont tu parles, mais dans le cas du 200mm le 6 fait 180 pixels de haut avec le 400 le 6 fait 240 pixels de haut. Je pense que pour avoir une vraie comparaison, il faudrait que le 6 occupe le même nombre de pixel sur l'image...donc tu recule avec le 400 ou avance avec le 200. Et compares à 100%

[Bobby]

Brut de jpeg, 2.8 versus 3.5, sur de l'écorce

[Bobby]

Je pousse à l'extrême sur la lune. Il y a un petit dédoublement sur le bord de l'astre à 2.8...

[daguet]

Effectivement, on constate une différence sur le bouleau entre 2,8 et 3,5. Maintenant, est ce qu'elle est signe d'un problème particulier sur ton optique ? Ne possédant pas cet équipement je ne saurais t'aider.
Sinon, petite remarque en regardant les exifs de tes deux premiers test ( N°26)  iso/ heures /  différents ...à chercher les défauts dans les pouillèmes de pixels il faudrait être plus rigoureux ;)

[Bobby]

J'ai des tas d'images croisées, entre 4 boîtiers fait au même moment. Là j'ai pris des photos qui mettent bien l'accent sur le problème (moins évident sur sujet proche).
Et c'est bien pour comparer avec mon optique que j'espère trouver un autre proprio de cette optique quii aurait l'amabilité de me faire 2-3 photos à pleine ouverture d'une bouteille de lait ou n'importe quel truc d'un peu loin pour voir ce que ce 400 à dans le ventre en théorie. Visiblement c'est mal barré. Passage au Nikon Plaza demain.

[gjacobs]

Je pense qu'un passage en SAV s'impose en effet, parce qu'un tel résultat n'est pas acceptable en effet.

Gauthier

[Bobby]

Déposé au plaza, on verra ce qu'il en coûte...

[Bobby]

Retour du sav, gratuitement: pas d'intervention sur mon objectif qui "est conforme au standard Nikon"... !

[jejedudu]

Bonjour,

Et mise au point à l'oeil, appareil sur trépied, voire avec LiveView (visée sur écran + loupe), ça donne quoi ?
Le but étant d'écarter un problème d'AF... car si c'est l'AF, ça peut se régler chez toi, normalement. Mais alors tous les boîtiers ne seraient pas concernés  Bizare.

Cordialement.

Jérôme

[Bobby]

Bonjour, alors retour du sav sans changements, objectif conforme aux normes.
J'ai vu les images réalisées avec le boitier étalon, elles sont bonnes. J'ai pu comparé avec un 400 FL à la va vite, pas de grosse différence notable (j'ai oublié de comparer en live view par contre).
Je vais refaire des essais de mon côté pour voir si le problème a disparu ou si mon boitier nécessite un petit mr...

[mb25]

Quand ca revient du SAV nikon sans changement il est utile de tester car parfois il y a un changement en mieux generalement..
mb

[Bobby]

Ils ont peut-être fait quelque chose mais sans le dire, j'ai été facturé 0€...
Il y a bien une différence avec avant. La photo est nette à 2.8, mais je trouve toujours une sacré différence avec 3.5 qui est alors hyper piquée. Je pensais que ce résultat serait équivalent dès 2.8...
Le petit crop de mon fameux numéro 26, après le passage au sav.

[Bobby]

Ca c'est fait avec le 200/2 + tc17, en attendant le retour sav

[Bobby]

Retour de forêt ce soir. Quelques bêtes mais pas d'images correctes. j'en ai profité pour tester le 400 sur des croix de chemin, à longue et moyenne distances. De 2.8 à 4.
J'ai du dédoublement à 2.8 dans ces conditions, qui disparait à 4.
De près c'est net à 2.8, mais moins qu'a 4. En fait, à 3.5/4 on dirait que j'ai accentué comme un cinglé tandis que l'image à 2.8 est bcp plus douce...

[daniel63]

sur ta dernière image il n'y a rien de net

[Bobby]

Elle n'est pas très piquée mais pas floue ^^

[Bobby]

Ce soir, au 400mm

[gjacobs]

C'est quand même bizarre: sur le numéro, c'est effectivement mieux, mais il y a toujours comme un dédoublement perceptible dans le bas, ce qui évidemment casse la netteté même si les détails sont présents. Tu as fait le test avec MAP liveview (ou manuel avec loupe 100%), sans VR et déclenchement tempo miroir levé (pour éliminer absolument tout problème de stabilité, de micro-réglage AF, et de VR)?

Si c'est mieux, tu peux tenter de faire des images test avec des micro réglages à -5, -10, +5, +10 en notant quel réglage tu as appliqué pour quelle image. Si tu vois qu'il y a une image meilleure dans le lot, tu affines le réglage autour du point où ta netteté est la meilleure. Test à faire à bonne distance, comme tes sujets. Le numéro me semble une bonne mire.

Gauthier

[Bobby]

Et bien contrairement à ce qui est écrit sur ma facture, ils ont forcément fait quelque chose puisqu'il y a une amélioration.
Je suis en train de faire des essais croisés (j'ai plusieurs boîtiers, je ne suis pas à l'abri de décalages d'origine, donc la comparaison n'est pas simple).
Sur l'un par exemple, le point sur l'infini n'est pas excellent. J'arrive à être à peu près net en map manuelle mais vu la distance, c'est pas super convaincant. Et je ne sais pas si c'est mon boitier qui est en cause ou l'objectif. Si c'est l'objectif ca peut expliquer ce petit voile, même de près.
Je sais que malheureusement, le technicien qui savait réglé correctement les optiques sur l'infini est parti en retraite il y a qlq années.
Du coup je me tête pour ramener le 400 au sav et demander ce réglage, moyennant 350€. Mais vu qu'officiellement mon optique est dans les clous...
J'ai aussi l'option de faire changer la baïonnette (90€). Cela peut-il changer qhq chose....?

J'ai acheté le repair manual du 400. Comme indiqué dans le manuel, je me suis mis à 90 pour faire les MR. Et un coup au ras de la map (2.8m) avec une mire. Résultat +13 (entre 10 et 14/15 ca passe aussi). Sauf qu'en comparant avec et sans MR, parfois c'est mieux sans ou alors à peine différent. Donc un certaine inconstance de l'AF.