J'aime particulièrement les 36 et 37 de mon coté.
La 35 et surtout la dernière sont très belles.
De mon expérience, Helicon gère mieux la récupération de netteté dans les zones fouillies où il va plus combiner des micro-détails de différentes images que Photoshop où les zones de netteté sont réparties 'par plaques' plus grossières. Par contre Photoshop gère mieux l'alignement des images entre elles, avec moins d'artefacts générés. D'autant qu'on peut supprimer des zones qui bougent hors ou sur le sujet sur les différents calques avant la fusion sur PS pour éviter l'apparition des artefacts. Cela me fait penser qu'il faudrait presque combiner la force de l'un et de l'autre, mais pour ma part, j'ai perdu Hélicon lors d'une mise à jour système, et je me suis rabattu sur PS (que je n'avais jamais utilisé pour ça jusqu'alors) qui fonctionne toujours.
Gauthier
J'utilise personnellement Zerene Stacker qui offre un outil de retouche hyper convivial et rapide pour corriger les artéfacts. Quand on démarre l'outil de retouche, l'écran est séparé en 3.
- à gauche la liste des fichiers
- au milieu l'image que l'on va chercher dans la liste, pour faire la retouche
- à droite l'image stackée
Avec la roue de la souris, on grossit plus ou moins la taille du "pinceau", on passe sur la zone que l'on va retoucher. Franchement top et rapide. J'enchaine vite fait plusieurs retouches, sur différentes zones.
Oui Gauthier, chaque logiciel a ses forces et ses faiblesses ! Comme j'exploite Photoshop Elements (2020, je viens de changer de bécane: HP avec Core i7 + ssd + HD 1 tera + Nvidia GTX , ça déménage par rapport à mon vieil Acer de 2012 !), je ne peux pas l'utiliser pour faire du stack "automatique". Par contre pour la 36, j'ai effectué les stacks dans Helicon, puis j'ai réalisé une image "composite de deuxième génération 
) en reprenant la photo qui avait le bokeh avec la plus belle transition flou-net sur la fine ligne de netteté pour remplacer "l'avenue" générée par le stacK !
C'est un problème qui avait provoqué un commentaire de JP sur une de mes images l'année passée. Cela heurte la lecture d'avoir, en dehors, du sujet principal une zone de netteté large qui ne se fond pas progressivement dans l'avant et l'arrière-plan ... puisqu'on utilise un lot d'images réalisées à grande ouverture. Plus le grossissement est important, plus l'effet est contrariant, forcément en photographiant des bestioles de 2 mm au rapport x3 !
36 bis. Pour comparer avec la 36 et ce que j'appelle une "avenue" un peu trop artificielle ....
Ah oui bien vu la retouche! Par contre quand la ligne de netteté passe sous le corps, devant derrière les pattes, c'est pas simple à corriger!
JP
