Pourquoi s'évertuer à lorgner sur un Sigma quand à côté on trouve un G2 dont on rabâche que c'est un choix judicieux qui permet de s'affranchir des soucis de calage et bingo les 5 ans de garantie ainsi que la tropicalisation, et une conception plus récente... C'est pas rien tout de même.
Si tu veux essayer un 500f/4 et un Tamron G2 sur du Canon 5D3, tu peux venir. Je suis sur Chaumont, et chez nous il y a du chat forestier et du cerf.
Dans les faits, le sigma marche très bien, et sans dock ! Ne disons pas de choses fausses. Je l'ai, j'ai aussi le dock et je n'ai pas eu besoin de retoucher les réglages, j'ai pris le dock pour régler la stabilisation en fonction de ma pratique et surtout parce que j'ai succombé à l'effet gadget !
Pour avoir pu discuter avec beaucoup de possesseurs de chaque modèle, je persiste vraiment en disant qu'il n'y a pas de mauvais choix, et c’est la tout le bonheur. Bien entendu il y a des différences mais qui ne sont rien sur le terrain (à part le poids et naturellement le prix).
Concernant les 2 sigma, les tests labo donnent un très léger avantage au S sur le C et sa tropicalisation est un vrai plus si on sort par temps pluvieux et qu’on n’a pas de protection. Dans les faits, aucune différence de qualité optique, même pour des photographes pros (voir les nombreux tests dont celui de Bastien Juif. Un photographe pro chez moi a même revendu le S pour passer au C tant il n’apportait rien en qualité optique). En fait si, il y a des différences si on pratique la photo à main levée ou l’approche : le C est beaucoup plus léger et permet d’être plus stable à main levé. Du fait de sa relative légèreté, il permet aussi à la stabilisation de mieux fonctionner vu que le photographe est lui aussi un peu plus stable. Je ne veux pas dénigrer le S qui est un très bon objectif mais qui n’est pas réellement supérieur au C sauf sur la tropicalisation.
Concernant les 2 Tamron, les 2 sont très bons, le premier a tendance a être un poil moins bon que le G2 et que les 2 sigmas mais encore une fois, ce n’est pas flagrant. Certains utilisateurs se plaignent de poussière qui arrivent assez vite.
Le G2 semble réunir beaucoup de qualité, il est classé dans les tests labos au niveau du Sigma C voir un grand au dessus en qualité optique et sa stabilisation semble être du meilleur niveau. Il est en revanche 400€plus cher que le Sigma C, à voir si le peu de différences trouvent justifient l’écart de prix ? Je suis partagé sur la question et j’ai tendance à dire oui par rapport à ma pratique de la photo : sorties par tout temps et souvent en approche donc tropicalisation et stab bienvenue.
Pour finir, il reste le Nikon qui n’est pas un mauvais objectif, bien au contraire mais les avis divergent énormément sur le net, certains ne jurent que par lui dans la gamme des zooms et d’autres lui préfèrent le G2. Si on reste dans les faits, il perd 100mm en focale (ce qui n’est pas forcement gênant quoique dans ceux qui disent cela, il y a quelques fois un TC au cul de l’objectif… donc objectivité zéro). On dit aussi qu’il faut éviter d’utiliser les extrêmes des plages des zooms donc si on évite le 600 sur les sigma&tamron, on évite le 500 sur le nikon ?...
Si j’avais à refaire un choix, j’avoue ne pas repartir forcement sur le Sigma C, je ne suis pas du tout déçu de cet objectif, c’est juste que je prendrai soit le G2 pour sa tropicalisation, soit le Nikon pour sa bonne capacité à travailler avec un TC. Mais je n’ai pas à faire ce choix ^^, je suis personnellement parti sur une focale fixe d’occasion (un sigma 500 f4,5 pour le coup) pour un prix identiques à ces zooms neufs. Depuis je ne touche plus vraiment au 150-600 même si je regrette sa légèreté et sa stab
