Canon Eos 5D MKIV

[Bastien]

Salut à tous,

Nouvelle prise en main terrain de matos dispo sur mon site au lien suivant :

www.bastienjuif.com/test-terrain-canon-eos-5d-mark-iv/

Vous y trouverez peut-être quelques éléments intéressants si vous vous posez la question de l'achat !

N'hésitez pas à commenter ;)

Bastien

[tonio]

Salut Bastien
  pour ce test
amitiés
Antony

[Ezylrib]

Bon test en effet, bien détaillé mais surtout agréablement illustré. Ca me donne pas spécialement envie de l'acheter mais ça c'est une autre histoire  (mon trio 1Dx/5D3/7D2 me convient parfaitement surtout en comparant leur prix d'achat à celui d'un 5D4).

Par contre le coup de l'écran tactile utile... et surtout avec l'exemple de cas pour lequel il s'illustre. Sans vouloir faire le casse pied je trouve ça totalement irréaliste voir faux. Alors oui c'est pratique pour visualiser les images après coup (le zoom pour vérifier la netteté par exemple). J'en ai fait l'expérience avec le 70D. A la prise de vue par contre c'est un grand non. Pas être capable de retrouver chacune des fonctions de PDV alors que l'ergonomie canon est la même depuis 10 ans (le 5D2 a le même placement pour les boutons iso/AF/BDB/joystick) c'est ne pas connaitre son matériel tout simplement. Le 5D1 c'est une autre histoire (le bouton ISO est mal pensé).

Donc comme dit dans le test... beaucoup de petits plus dont une bonne masse qui font office de gadgets.

[Bastien]

Salut Nathan,

Bah oui, mais non ;)

Dans le fond tu n'as clairement pas tort et je suis d'accord avec toi pour celui qui connaît bien son boîtier, mais tu n'imagines pas le nombre de personnes que je croise pendant les stages et les voyages que j'anime qui ont du Canon depuis 10 ans et qui ont encore des doutes sur les boutons. Et pour l'avoir constaté en live sur le terrain, le fait de pouvoir directement jouer sur l'écran tactile leur est d'une grande aide.

[trebor48]

Comme d'habitude un très bon test intègre0

Robert

[Ezylrib]

Salut Nathan,

Bah oui, mais non ;)

Dans le fond tu n'as clairement pas tort et je suis d'accord avec toi pour celui qui connaît bien son boîtier, mais tu n'imagines pas le nombre de personnes que je croise pendant les stages et les voyages que j'anime qui ont du Canon depuis 10 ans et qui ont encore des doutes sur les boutons. Et pour l'avoir constaté en live sur le terrain, le fait de pouvoir directement jouer sur l'écran tactile leur est d'une grande aide.

Merci pour ta réponse !
Donc tu destines ce 5D4 aux debutants ? :D ;)

[Bastien]

Il y a bien longtemps que je ne catégorise plus les boîtiers en fonction de l'expérience, vu le nombre de débutants qui se font plaisir avec 5D ou même des 1D (et qui ont d'ailleurs bien raison de se faire plaisir) !

[ArnaudF]

Merci pour ce superbe test bien complet ;-)

[canonbeber]

Maintenant il va falloir réfléchir pour choisirentre 1dx en occaz ou 5D IV
Pas facile comme choix

[rowhider]

Merci pour ce test Bastien.

Comme toi je suis devenu un adepte de l'écran tactile orientable avec mon 70D: outre le contrôle facilité du Live-view, cela offre une grande flexibilité et rapidité pour la navigation dans les menus. Une fois adapté au système, revenir en arrière est difficile.

Pour moi le 5DIV est le premier FF capable de remplacer un APS-C pour de l'animalier:
- 30M / 1.6 = 20M : une fois le crop factor réalisé, on se retrouve avec l'équivalent d'un 70D/7DmkII
- AF de course, comme un 7DmkII

Bref, il peut faire aussi bien qu'un APS-C pour de l'animalier et a tous les avantages du FF en prime. L'avenir des APN assurément. De toute façon avec le problème de densité de pixels sur les capteurs APS-C, on arrive aux limites côté définition

[tonio]

Bastien
Tu as eu  plus de déchets ? a cause de flous de bougé, plus sensible que le 5D3 à priori !!! il ne fait pas hésiter a augmenter  la vitesse tu confirmes ?
Bon week end
Amicalement
Antony

[daguet]

Merci pour ce test Bastien.

Comme toi je suis devenu un adepte de l'écran tactile orientable avec mon 70D: outre le contrôle facilité du Live-view, cela offre une grande flexibilité et rapidité pour la navigation dans les menus. Une fois adapté au système, revenir en arrière est difficile.

Pour moi le 5DIV est le premier FF capable de remplacer un APS-C pour de l'animalier:
- 30M / 1.6 = 20M : une fois le crop factor réalisé, on se retrouve avec l'équivalent d'un 70D/7DmkII
- AF de course, comme un 7DmkII

Bref, il peut faire aussi bien qu'un APS-C pour de l'animalier et a tous les avantages du FF en prime. L'avenir des APN assurément. De toute façon avec le problème de densité de pixels sur les capteurs APS-C, on arrive aux limites côté définition

En suivant ton raisonnement, le 5dIV à la même densité de pixel qu'un 7D ??

[Bastien]

Pour moi le 5DIV est le premier FF capable de remplacer un APS-C pour de l'animalier:
- 30M / 1.6 = 20M : une fois le crop factor réalisé, on se retrouve avec l'équivalent d'un 70D/7DmkII
- AF de course, comme un 7DmkII

Effectivement, c'est un peu comme avoir un FF et un APSC en 1 boîtier. Dommage que les systèmes de crop sur les boitiers Canon soient (à mon gout) si peu pratique et intuitifs.

Tu as eu  plus de déchets ? a cause de flous de bougé, plus sensible que le 5D3 à priori !!! il ne fait pas hésiter a augmenter  la vitesse tu confirmes ?

Non je n'ai vraiment pas eu l'impression d'avoir plus de déchet que sur mes autres boitiers !

[hagen74]

un rêve inaccessible mais merci pour le test.

Je vais aller cajoler mon 7DII 

[Ezylrib]

Merci pour ce test Bastien.

Comme toi je suis devenu un adepte de l'écran tactile orientable avec mon 70D: outre le contrôle facilité du Live-view, cela offre une grande flexibilité et rapidité pour la navigation dans les menus. Une fois adapté au système, revenir en arrière est difficile.

Pour moi le 5DIV est le premier FF capable de remplacer un APS-C pour de l'animalier:
- 30M / 1.6 = 20M : une fois le crop factor réalisé, on se retrouve avec l'équivalent d'un 70D/7DmkII
- AF de course, comme un 7DmkII

Bref, il peut faire aussi bien qu'un APS-C pour de l'animalier et a tous les avantages du FF en prime. L'avenir des APN assurément. De toute façon avec le problème de densité de pixels sur les capteurs APS-C, on arrive aux limites côté définition

En suivant ton raisonnement, le 5dIV à la même densité de pixel qu'un 7D ??

Je partage ta douleur :D Et je comprends pourquoi l'ecran tactile a ses adpetes du coup :D

Et comme personne semble remettre en cause ce raisonnement, autant préciser de suite qu'il est totalement faux (il faut élever le coeficient au carré pour faire la comparaison entre taille de capteur et nombre de pixels).
Donc ton 5D4 n'a plus que 28/(1.6^2) = 11Mpixs si on utilise plus que l'equivalent aps-c.

[Bastien]

Et comme personne semble remettre en cause ce raisonnement, autant préciser de suite qu'il est totalement faux (il faut élever le coeficient au carré pour faire la comparaison entre taille de capteur et nombre de pixels).
Donc ton 5D4 n'a plus que 28/(1.6^2) = 11Mpixs si on utilise plus que l'equivalent aps-c.

Ah je savais que ce n'était pas aussi simple mais j'étais bien incapable d'aller dans le détail du calcul (d'ailleurs j'avoue bien humblement que je ne comprend pas pourquoi il faut prendre le carré, tu n'aurais pas un lien qui vulgarise tout ça ?)

[daguet]

C'est le rapport entre la surface des capteurs
D'un coté FF 24*36=864
De l'autre APS-C 22*15=330
 Rapport: 2,6
Donc 30MPixel/2.6=11,5 MPixel

[Bastien]

Merci ;-)

[Ezylrib]

Bon résumé de daguet.

Autrement dit :
Un pixel est une sorte d'unité de surface (une petite surface de quelques microns carré). Le nombre de pixel dans la longueur et le nombre de pixels dans la hauteur est affecté par le changement de taille du capteur dans les mêmes proportions.

Pour aider à comprendre la logique il faut voir cette différence comme un calcul de surface ou de longueur. Le capteur est 1.6x plus long dans la longueur et la largeur (comme on conserve le rapport 3/2). Quand on calcule la surface on multiplie longueur et hauteur.
Exemple : 24/1.6 × 36/1.6 =  (24×36)/(1.6×1.6) = (24×36)/1.6^2
Pour un boitier de plein format 24Mpixs, on a environ 6000x4000pixs (=24 000 000). En récupérant que la surface aps-c on aura donc :
6000/1.6 × 4000/1.6 = 6000x4000 / 1.6^2 = 24Mpixs / 1.6^2 = 9Mpixs environ

Ce sont des maths de comptoir que je tente de faire.... mais normalement ça devrait etre un peu plus logique pour tous :D

Il y avait eu ce débat très longtemps sur les concours qui limitait le recadrage à 50% de la surface OU 20% d'une longueur. Quand ils ne précisaient pas (recadrage dans la limite de 50%), alors certains étaient perdu à juste titre et la libre interprétation permettait de faire tout et n'importe quoi.

[Hitman_11]

Hello,
Bastien je ne parviens pas à lire ton test, je me retrouve avec une page d'une paysage surex????

[Bastien]

Hello,
Bastien je ne parviens pas à lire ton test, je me retrouve avec une page d'une paysage surex????

Merci pour l'info, je suppose que tu navigues via Safari, il y avait un bug que je viens de corriger.

[Hitman_11]

Merci, pour avoir corrigé le bug, et re merci pour le test, j'en ai profité pour en relire quelques uns notamment celui du 7D.

[francky4_]

Bastien
Tu as eu  plus de déchets ? a cause de flous de bougé, plus sensible que le 5D3 à priori !!! il ne fait pas hésiter a augmenter  la vitesse tu confirmes ?
Bon week end
Amicalement
Antony

Oui c'est exactement ça.
Du coup comme la montée en iso en un peu meilleure, je suis passé en manuel et iso automatique.
Et comme en plus, en manuel, on peut encore jouer sur les IL, plus d'excuse pour rater une "bonne exposition".. ;-)

Franck

[francky4_]

En suivant ton raisonnement, le 5dIV à la même densité de pixel qu'un 7D ??

Oui ça c'est clair. ça figure sur les fiches techniques : la taille des photosites est presque la même (1,4 micron je crois).

A+
Franck

[Ezylrib]

En suivant ton raisonnement, le 5dIV à la même densité de pixel qu'un 7D ??

Oui ça c'est clair. ça figure sur les fiches techniques : la taille des photosites est presque la même (1,4 micron je crois).

A+
Franck

Non mais on t'explique que c'est totalement faux et tu persistes en ajoutant que c'est clair ? D:

Alors oui c'est sûr qu'il y a pas beaucoup de différence apparente (bah ouai quoi... 4.3µ face à 5.4µ il n'y a que 1.1µ de différence !). Sauf que la surface d'un pixel de 4.3µ fait 18.5µm² là ou celle d'un pixel de 5.4µ fait 29µm². 63% de surface en plus c'est sûr c'est peanuts :D
Après si pour toi c'est malgré tout la même densité, alors je t'invite à remettre en question tes certitudes.

Edit : je viens de voir que tu es utilisateur de 5D4... Ce qui explique bien des choses :D