Télés et Télézoom : ouverts à f:2.8 ou rien ?

[fada]

Bonjour, 

J'ouvre ce fil pour vous demander, heureux propriétaires de télés 300mm f:2.8 et 400 mm f:2.8 , ainsi que des zoom 70-200 f:2.8 et 120-300 f:2.8, si vous utilisez réellement ces cailloux à f:2.8 ??

J'ai acheté il y a quelques années un télé 300 mm f:2.8, pour finalement ne plus l'employer sans multiplicateur de focale, et ensuite n'utiliser plus qu'un 500 mm f:4.0 qui m'offre une meilleure qualité.

Je me pose maintenant la question de l'achat d'un zoom 70-200 mm : l'ouverture f:2.8 est-elle vraiment un avantage à la prise de vue, ou simplement n'est-elle qu'un argument de mise au point plus rapide et possibilité d'emploi d'un multiplicateur de focale ?

Et si je puis me permettre : avez-vous des exemples de photos prises à f:2.8 ??

Merci pour vos réponses !

Daniel

[Spif]

Ton appareil fait son focus à pleine ouverture. L'interêt est donc réel quand tu es dans des conditions de basses lumières (sport ou animalier). Ca ne préjuge pas de la qualité d'image qui résulte d'autres facteurs... Dont l'appareil et l'opérateur...
My 2 cents...

[swkitt]

Outre la MAP facilitée, et la visée plus claire, le 70-200 est déjà excellent dès la pleine ouverture, et parfait à 3,2 ou 3,5. Pour ma part c'est très rare que je l'utilise au dessus de f/4.
Après tout dépend de ce que tu en fais, si tu ne fais que du paysage avec, ça sert moins, forcément. Si tes sujets ne demandent pas une grande ouverture, le f/4 suffira (et la qualité optique est équivalente).

[tonio]

salut

Suivant les photos et les endroits le 2,8 est bien intéressant . Après  des années j ai eu  du F 4 est j ai fait des photos  aussi    . Les boitiers montent bien en iso maintenant donc un plus aussi .
le plus du 2.8 tu peux mettre le x1,4 ET X2
amitiés
Antony

photo si dessous
iso 10000 F2.8 1/40S 7D2

[fada]

Merci  Spif, Swkitt et Tonio pour vos réponses !

Tonio, ton portrait de biche est sensas, et effectivement l'ouverture à 2.8 est d'une grande aide dans ces conditions de basse lumière en sous-bois.

Etant en Nikon, j'hésites entre le Nikon 70-200 f 4.0 , le Tamron f2.8 G2, ou un Nikon f 2.8 VR II d'occasion...

Un facteur supplémentaire qui me fait pencher pour le f 4.0 est .... une épicondylite tenace due à l'utilisation du 500 f 4.0 à main levée !!

[tonio]

Merci  Spif, Swkitt et Tonio pour vos réponses !

Tonio, ton portrait de biche est sensas, et effectivement l'ouverture à 2.8 est d'une grande aide dans ces conditions de basse lumière en sous-bois.

Etant en Nikon, j'hésites entre le Nikon 70-200 f 4.0 , le Tamron f2.8 G2, ou un Nikon f 2.8 VR II d'occasion...

Un facteur supplémentaire qui me fait pencher pour le f 4.0 est .... une épicondylite tenace due à l'utilisation du 500 f 4.0 à main levée !!

salut

merci

je ne sais pas chez nikon mais le 70 200 EF 4 chez canon est top donc je pense j ai nikon pareil et le poids est    alors peut être  le bon choix tu as le 300 EF 4 aussi qui est très bon chez nikon et qui ne pèse  rien du tout
bonne journée
antony

[canonbeber]

Je suis l'heureux propriétaire du 70-200 f2.8 (de chez Canon), d'un 300 f2.8 et d'un 500 f4 pour rien au monde je ne prendrai les versions ouvrant moins.
Quand tu as cette version du 70-200 tu n'es pas obligé de l'utilisé à 2.8 tu peux aussi l'utiliser entre f2.8 et f4.
C'est top cela t'ouvre plus de possibilités, plus de créativité.
Et franchement la qualité est au top, seul défaut le poids.

[BZHades]

Je n'ai "que" le 70-200 en ouverture f/2.8... et il me sert plus souvent pour le portrait (où le f/2.8 est intéressant). Je l'ai aussi utilisé avec un doubleur pour des voyages pour en faire un objectif très polyvalent : du portrait, de l'architecture (détails), ou de l'animalier (200-400 f/5.6) en ayant un encombrement réduite. Après, j'utilise assez peu le doubleur, mais ça dépanne très bien en voyage itinérant.
Pour les voyages où j'ai le choix (genre on a une base de départ, et on rayonne autour par exemple), c'est clair que je préfère le 500 f/4. Plus lourd, encombrant, mais tellement plus agréable.

Comme dit au dessus, l'ouverture permet à l'AF d'être plus efficace, on peut y mettre facilement un doubleur, et parfois, on a besoin de cette ouverture pour avoir un minimum de vitesse.

Maintenant, comme dit au dessus, je préfère largement le 500 f/4 pour l'animalier... je n'ai jamais été limité par son ouverture (ou presque). Mais je fais surtout du piaf (pas de mammifère à la tombée de la nuit)

Il faut surtout trouver le bon compromis qui te conviens. Certains vont préférer un 300 f/2.8 quitte à y mettre un doubleur de temps en temps, d'autre (dont moi), vont trouve le 500mm idéal comme focale, et le f/2.8 n'existant pas (enfin si, le 200-500 f/2.8 chez sigma ... qui n'est pas dans mes moyens)... c'est le bon compromis entre qualité, poids, prix, encombrement et ouverture.

[Ezylrib]

Bon, inutile de préciser qu'il faut de tout dans un monde, et que ton approche ne saurait jamais se déterminer par les avis de chacun.

Personnellement, c'est 2.8 minimum, voir plus si l'optique existe (200 1.8, 135 2, 85 1.2 etc) mais pour aucune des raisons cités plus haut.

Au début j'étais du genre à vouloir une optique ouverte et jouer des multiplicateurs pour trouver la bonne allonge (ou du besoin en luminosité). Puis finalement je me suis rendu compte que rien ne remplace un gros télé à 2.8 en terme de rendu, rien n'arrive à la cheville de ces mastodontes en terme de bokeh. Le 500 bien aimé de tant de photographes donne un rendu presque quelconque face à un 400 2.8. Pas étonnant que bon nombre de jeunes totographes reconnus sont passés par le 500 avant de finir sur le 400 2.8.

Mais bon, le rendu c'est un critère comme un autre. A toi de voir si il est prioritaire. Je dis pas que toute optique non ouverte est bonne à servir de vase hein, j'utilise de temps en temps un 70-200 2.8 IS II ou même un 100-400 quand les grandes ouvertures ne sont pas adaptés (optiques ouvertes = TRES lourdes et encombrantes).

[jeje6275]

Alors perso j'ai un 400 2,8 IS I, il est lourd, très lourd mais je ne passerais certainement pas sur un 500/4 ou autre, quand tu goute au 2,8, tes foutu 

[pierrot 71]

J'ai aussi un 400 2.8 VR, le bokey est dingue! Je fais souvent des photos en soirée (rapaces nocturnes et mammifères) et le gain d'ouverture par rapport au 500 f4 est clairement un avantage pour ne pas monter en sensibilité! Certes il est un peut lourd mais je l'utilise aussi souvent sur trépied... Pour ce qui est du 500 ou 400mm j'avais peur d'être court pour les oiseaux et j'ai donc acheté un multi 1.4 avec lequel je ne perd pas du tout en qualité... Au final je ne m'en sert que très peut et me rends compte que je travaille un peut plus mes approches.
Pierre

[BZHades]

Bon, inutile de préciser qu'il faut de tout dans un monde, et que ton approche ne saurait jamais se déterminer par les avis de chacun.

Personnellement, c'est 2.8 minimum, voir plus si l'optique existe (200 1.8, 135 2, 85 1.2 etc) mais pour aucune des raisons cités plus haut.

Au début j'étais du genre à vouloir une optique ouverte et jouer des multiplicateurs pour trouver la bonne allonge (ou du besoin en luminosité). Puis finalement je me suis rendu compte que rien ne remplace un gros télé à 2.8 en terme de rendu, rien n'arrive à la cheville de ces mastodontes en terme de bokeh. Le 500 bien aimé de tant de photographes donne un rendu presque quelconque face à un 400 2.8. Pas étonnant que bon nombre de jeunes totographes reconnus sont passés par le 500 avant de finir sur le 400 2.8.

Mais bon, le rendu c'est un critère comme un autre. A toi de voir si il est prioritaire. Je dis pas que toute optique non ouverte est bonne à servir de vase hein, j'utilise de temps en temps un 70-200 2.8 IS II ou même un 100-400 quand les grandes ouvertures ne sont pas adaptés (optiques ouvertes = TRES lourdes et encombrantes).

Je suis d'accord sur le rendu, mais à ce jeu là, je prendrai plutôt la version II (non stabilisée) du 400 f/2.8  qui est celle qui me bluffe le plus. Un rendu crémeux, doux.. le pied intégral. Il me fait penser par certains aspects au 85 f/1.2. Par contre faut se trimballer les 6kg de la bête... là où le 500 a quand même un peu plus de 2 kg de moins ! Ca joue. A l'affût, c'est moins problématique. Pour moi qui fait de la billebaude, c'était malheureusement rédhibitoire.

Comme je le disais plus tôt : il faut aussi trouver le bon compromis. Si tu as la meilleure optique du monde mais que la difficulté à l'emmener t'empêche de la prendre... autant ne rien acheter ^_^'

Mais j'avoue que si je pouvais approcher assez pour utiliser le 85 f/1.2, ça serait juste parfait (c'est l'optique canon qui a à mon sens le plus beau rendu de la gamme)

[Ezylrib]

Bon, inutile de préciser qu'il faut de tout dans un monde, et que ton approche ne saurait jamais se déterminer par les avis de chacun.

Personnellement, c'est 2.8 minimum, voir plus si l'optique existe (200 1.8, 135 2, 85 1.2 etc) mais pour aucune des raisons cités plus haut.

Au début j'étais du genre à vouloir une optique ouverte et jouer des multiplicateurs pour trouver la bonne allonge (ou du besoin en luminosité). Puis finalement je me suis rendu compte que rien ne remplace un gros télé à 2.8 en terme de rendu, rien n'arrive à la cheville de ces mastodontes en terme de bokeh. Le 500 bien aimé de tant de photographes donne un rendu presque quelconque face à un 400 2.8. Pas étonnant que bon nombre de jeunes totographes reconnus sont passés par le 500 avant de finir sur le 400 2.8.

Mais bon, le rendu c'est un critère comme un autre. A toi de voir si il est prioritaire. Je dis pas que toute optique non ouverte est bonne à servir de vase hein, j'utilise de temps en temps un 70-200 2.8 IS II ou même un 100-400 quand les grandes ouvertures ne sont pas adaptés (optiques ouvertes = TRES lourdes et encombrantes).

Je suis d'accord sur le rendu, mais à ce jeu là, je prendrai plutôt la version II (non stabilisée) du 400 f/2.8  qui est celle qui me bluffe le plus. Un rendu crémeux, doux.. le pied intégral. Il me fait penser par certains aspects au 85 f/1.2. Par contre faut se trimballer les 6kg de la bête... là où le 500 a quand même un peu plus de 2 kg de moins ! Ca joue. A l'affût, c'est moins problématique. Pour moi qui fait de la billebaude, c'était malheureusement rédhibitoire.

Comme je le disais plus tôt : il faut aussi trouver le bon compromis. Si tu as la meilleure optique du monde mais que la difficulté à l'emmener t'empêche de la prendre... autant ne rien acheter ^_^'

Mais j'avoue que si je pouvais approcher assez pour utiliser le 85 f/1.2, ça serait juste parfait (c'est l'optique canon qui a à mon sens le plus beau rendu de la gamme)

J'ai les 2 400 2.8 (IS I et non-IS II) donc oui... et non. Le rendu magique du non-IS se fait surtout sur les arrières plans là où l'avant plan montre un bokeh plus déstructuré. Le IS I est plus équilibré sur ce point mais pêche sur les bords (bokeh en bird eyes plus prononcé). Le seul à offrir aucun des défauts sus cités est le IS II. Quand on voit son prix d'achat actuel il est sans doutes bon de se pencher sur la question de son investissement.

Et non le 85 1.2 n'est pas le meilleur rendu proposé par la gamme canon de mon point de vue. Le best of the best se trouve dans le 200 1.8 ou 2 IS selon les finances. Cette transition entre netteté et flou, cette qualité comparable à n'importe quel grand blanc dès la pleine ouverture en font le complément parfait d'un 400 2.8 pour les sujets conciliants. Le 85 offre des imperfections qui font son charme très clairement, mais on ne boxe pas dans la même courre :

Un cucul au 200 1.8 sur 1Dx :


Un cucul au 85 1.2 sur 5D3 :

[fada]

   Merci encore pour vos avis, et les photos d'illustration demandées, magnifiques!

 Pour être honnête, je vous livre le résultat de mes réflexions, car vous m'avez, presque..., convaincus d'acheter un 70-200 f2.8 !

 Je suis allé ce soir dans un magasin photo, et leur ai demandé de monter sur un boitier ( un D600 ) le Nikon 70-200 f: 4.0 et le Tamron 70-200 f: 2.8 .

 La taille est peu différente , la longueur est identique.

La mise au point, en intérieur avec une faible lumière est instantanée sur les deux objectifs.

Le prix diffère de 150 euros, pas de quoi faire la décision .

Dans le viseur, à 200mm sur un sujet à 3 m de distance, l'image dans le viseur n'est pas fondamentalement différente ( je sais, ça n'est pas un argument valable ! )

Mais la prise en main est très différente : alors que le 70-200 f 2.8 fait +/- 1500 g, celui ouvert à f 4.0 pèse 800 g : quand on ajoute le poids du boîtier, ça change tout car je ne sais pas tenir indéfiniment le f 2.8 à main levée , et l'autre bien !

J'ai donc fait le choix raisonnable pour moi : le Nikon 70-200 f 4.0 ....

Puis j'ai payé, et une petite voix a titillé ma conscience : tout cet argent dépensé pour un diaphragme de plus que ton 70-300 f 4.5-5.6 ??? 

Daniel