Avis entre Sigma 500 f4.5 et Nikon 200-500

[horneteur]

Bonjour,

J’ai, une fois n’est pas coutume, encore une question niveau matériel. Comme certains le savent, j’ai acheté il y a quelques mois un objectif Nikon 500 AIP (MAP Manuelle) et j’ai eu (et j’ai encore) quelques difficultés à m’adapter à cet objectif.

Dernière déconvenue ce weekend avec presque 100% de déchets dû à une mise au point inadaptée sur un sujet très remuant : l’hermine ! Alors je suis bien conscient que cet animal fait parti des animaux les plus vifs à photographier mais après plusieurs milliers de photos avec cet objectif, je m’aperçois de 2 choses :
 1-j’éprouve de grande difficulté à faire la netteté
2- il n’est pas adapté à beaucoup des situations que je rencontre en photographie

Je ne sais pas encore si je vais le conserver mais vu que je vais partir au canada photographier la faune local dans quelques mois, je ne voudrais pas être frustré avec autant de déchets qu’aujourd’hui.

J’envisage donc de prendre un autre objectif (et s’il me convient, revendre ce 500).

J’ai un budget de 1300€ maxi environ et j’hésite entre 3 objectifs qui rentrent dans mon budget :

-   Sigma 500 f4.5
-   Nikon 200-500 f5.6
-   Sigma 150-600 sport ? (Ma femme à le C, à voir s’il y a une vraie différence de piqué)

J’étais initialement parti sur le Sigma 500 f4.5 mais les avis ne sont pas toujours flatteurs sur internet et un photographe pro m’a fait douté en me parlant des défauts de fabrication/constance sur les produits Sigma ancienne génération, me conseillant plutôt le Nikon 200-500. Ce Nikon étant souvent opposé au 150-600 Sport de chez Sigma, ce dernier peut aussi être un choix possible en occasion. Je lis beaucoup de bien de ces 2 zooms, le Nikon semble bien lotie niveau stab mais est-on au niveau de la qualité du 500 f4.5 ?

Du coup, j’hésite car ce ne sera pas une question de budget car ils sont tous dans la même fourchette. Niveau utilisation, je serais quasi exclusivement à 500 avec les zooms donc je n’ai pas vraiment d’intérêt d’avoir un zoom.

Le 500 sigma est attirant mais il n’a pas de stabilisation. Alors oui, beaucoup font sans mais je suis réaliste, beaucoup font de magnifiques photos avec un 500 AIP et moi, j’ai les plus grandes difficultés à faire ne serait-ce qu’une bonne mise au point… Ensuite, j’ai lu sur certains forums français et américain que cet objectif semble souffrir de manque de constance dans sa fabrication : certains objectifs seraient moins bien que d’autres, mythe ou réalité ?

Et dans l’absolu, même si ce n’est pas un critère déterminant, il pourrait être intéressant que le futur objectif supporte un TC 1.4

Bref, que feriez vous pour un usage classique billbaude/affut avec une bonne partie en ornitho ?

Je vous remercie d’avance

[clec]

Bonjour,
Mon avis n'est pas forcément très pertinent car je n'ai manipulé aucun de ces objectifs, mais pour ma part je serais très attentif au poids pour de la billebaude : je privilégierais sans doute plus le nikon 200-500 que le sigma 150-600.
Mais si tu viens déjà d'un 500, ce n'est peut-être pas trop un souci pour toi ?

Enfin, dans les télés je préfère quand même vraiment les zooms : un ami m'avait prêté un 300 f4 pour un affut tétras-lyre et cela a été une révélation, j'ai trouvé super frustrant de ne pas pouvoir changer de focale et de varier les cadrages (finalement heureusement que le tétras n'est pas venu...). Donc depuis j'ai, sans regrets, un 80-400.
Mais bien sûr, chacun sa pratique et ses préférences donc difficile de t'en dire plus pour ma part.  ;)

[MightyKnack]

Bonjour,

J'ai le Nikon 200-500 depuis une semaine. Je n'ai pas tellement de retour à faire concernant l'autofocus pour le moment, mais celui-ci me semble performant.
Par contre, la stabilisation m'a vraiment impressionné.
Je n'ai pas vraiment les "mains sûres" et j'ai réussi à faire des photos à 500mm à main levée avec une très bonne netteté.
Sur un trépied, tu ne devrais avoir aucun problème.

Par contre, je n'ai pas testé les autres optiques que tu as cité, je ne peux donc pas les comparer.

Avant l'investissement dans cette optique, j'avais hésite avec le tamron 150-600 et le sigma 150-600 c.
Ce test m'avait aidé pour faire mon choix (article en anglais) : https://photographylife.com/nikon-200-500mm-vs-tamron-150-600mm-vs-sigma-150-600mm-c/

Le sigma S est peut être au-dessus du Nikon (à vérifier), mais il faut rajouter quelques euros et également 560g... En billebaude, c'est à prendre en compte.

Par ailleurs, je rejoint l'avis de clec sur le zoom, sa flexibilité est un vrai atout !

J'essaierai de te faire plus de retour sur le 200-500 après mes prochaines sorties.

[rowhider]

Salut,

Je t'invite à consulter ce topic concernant les Sigma C & S. http://www.beneluxnaturephoto.net/forumf/index.php/topic,174816.0.html

Côté piqué, c'est du kifkif. Le S ouvre même un peu moins que le C à certaines focales et son AF est semble-t-il un peu moins réactif à 600mm en raison du poids plus élevé des lentilles à déplacer.

Par contre le S est blindé... Pour la billebaude et pour avoir expérimenté le "C" sur 1h, je suis heureux de ne pas avoir acheté le "S" 

[horneteur]

Merci de vos retours.

Quelqu'un aurait des infos sur le 500 f4.5? Les infos et avis restent franchement maigres sur le net

[champelure]

Bonjour
Je n'ai jamais eu un bon taux de réussite au niveau netteté avec un D300 et objectif à MAP manuel avant d'acheté un oeilleton grossissant et encore ce n'était pas la panacée, sans parler de la difficulté à voir l'ensemble du champ, de mémoire, tu utilises ton 500 avec un D7100, peut être il faudrait essayer l'oeilletton s'il est compatible avec le D7100
Je suis toujours interloqué par les prix que tu annonces dans tes différents posts, un 4,5 de 500 SIGMA à 1300 €.....

[herve_46]

Quelqu'un aurait des infos sur le 500 f4.5? Les infos et avis restent franchement maigres sur le net

Bonsoir,
Je peux te faire un retour sur ce Sigma 500mm F4,5 EX DG HSM puisque je possède et utilise régulièrement cet objectif depuis 2008/2009.
Pour commencer il faut savoir que c'est un objectif très mal vu par beaucoup de monde alors que trop peu l'ont vraiment utilisé. Il y a très peu de retours complets sur cet objectif et pourtant…
On est tout simplement dans la catégorie des "gros" téléobjectifs (aussi bien en taille qu'en qualité).
Il est assez compact et donc très maniable. La stabilisation n'est pas mon truc, donc je n'ai pas de manque à ce niveau là, mais chacun a son utilisation d'un télé (je ne shoot jamais à main levée, toujours sur un bean bag au sol ou trépied).
L'autofocus est extrêmement véloce, rapide. Sa fiabilité l'est tout autant à une seule condition : passer une heure à peaufiner les micros réglages avec un piquet ou autre… voilà, c'est la principale chose à savoir avec cet objectif : passer uniquement une heure à le régler (si besoin) et basta. C'est quand même pas la mer à boire, non ?…
Je n'ai pas vraiment testé l'objectif avec des convertisseurs donc je ne connais pas le résultat.
J'utilise cet objo aussi bien sur du plein format (5D2, 5D3, 6D) que sur du petit capteur (7D, 7D2) et ça marche partout pareil (même valeur de micro réglage sur 5 les boitiers).
Le piqué est vraiment excellent, le bokeh est très beau également.
En bref, je ne peux que le conseiller. Comme toute optique, il faut quelques heures d'adaptation et après ça roule.
Ah oui, dernier critère, il est robuste, je l'ai trainé partout, pas de problème à mentionner.

Quelques images, histoire de…













Etc etc etc…

Hervé

[ben21]

Le cincle est splendide!
Sinon pas d'avis à donner, je n'ai aucun de ces objectifs.

[Luigi]

Bonjour,

J'ai acheté la première version du Tamron 150-600 que j'ai trouvé extraordinaire. J'ai fait de nombreux tests avec : Un premier test du 150-600 Tamron sur des sujets divers, pas forcément flatteurs (suivre les posts du pseudo Luigi, sur plusieurs pages du fils suivant).
http://www.beneluxnaturephoto.net/forumf/index.php/topic,157412.425.html
J'attire votre attention sur les tests que j'ai réalisé en comparant le 400 f2.8 Nikon à ce 150-600 sur des photos de sauterelle verte sur la page suivante du lien ci-dessus,

Puis un voyage en Guyane (j'y ai également apporté un 400 f2.8 ) ou j'ai vraiment apprécié sa légèreté, son autofocus et son piqué. Toutes les photos du marais de KAW et toutes les photos à Saul (les aras par exemple) ont été prises avec ce 150-600. Il m'aurait été impossible de les réaliser avec le 400 du fait de son poids et de son encombrement :
http://www.beneluxnaturephoto.net/forumf/index.php/topic,166961.0.html

Voyage en Namibie réalisé avec un 200-500 et un 600 f4 :
http://www.beneluxnaturephoto.net/forumf/index.php/topic,173365.0.html

J'ai depuis acheté la dernière version du 150-600 qui présente une meilleure étanchéité et une qualité améliorée.

Sur toutes ces optiques, je pense que le meilleur rapport qualité prix est sans conteste la dernière version du Tamron 150-600. Je pense que je vais revendre le 200-500 qui n'apporte pas grand chose à part la griffe Nikon...

Luigi

[horneteur]

Bonjour
Je n'ai jamais eu un bon taux de réussite au niveau netteté avec un D300 et objectif à MAP manuel avant d'acheté un oeilleton grossissant et encore ce n'était pas la panacée, sans parler de la difficulté à voir l'ensemble du champ, de mémoire, tu utilises ton 500 avec un D7100, peut être il faudrait essayer l'oeilletton s'il est compatible avec le D7100
Je suis toujours interloqué par les prix que tu annonces dans tes différents posts, un 4,5 de 500 SIGMA à 1300 €.....

Bonsoir.

Les prix que j'ai annoncé sont réels en cherchant suivant les sites où tu achètes (voir débat en tapant e global). Pour le sigma 500mm, c'est tout simplement une occasion d'un membre du forum.

Pour l'oeilleton, j'en ai utilisé un mais je n'ai pas du tout trouvé cela pratique et je l'ai assez vite enlever.

Herve46: merci pour ton retour et franchement,  tes photos sont splendides!  Quelle version as tu?

[herve_46]

Herve46: merci pour ton retour et franchement,  tes photos sont splendides!  Quelle version as tu?

Merci.
C'est le 500mm F4,5 EX DG HSM.

[horneteur]

Herve46: merci pour ton retour et franchement,  tes photos sont splendides!  Quelle version as tu?

Merci.
C'est le 500mm F4,5 EX DG HSM.

A tout hasard, as tu entendu parler de ces possibles problèmes d'inconstance au niveau de la qualité de ce cailloux?

Et par curiosité, sur un APSC, tu utilises quoi comme vitesse de d'obturation mini pour être net? (Sur trepied)

[horneteur]

Sur toutes ces optiques, je pense que le meilleur rapport qualité prix est sans conteste la dernière version du Tamron 150-600. Je pense que je vais revendre le 200-500 qui n'apporte pas grand chose à part la griffe Nikon...

Luigi

Merci pour ce retour. J’en déduis que tu n’as pas été séduit plus que ça par le Nikon ? Pas de différence flagrante de piqué ou d’efficacité d’autofocus ?

[Luigi]

Merci pour ce retour. J’en déduis que tu n’as pas été séduit plus que ça par le Nikon ? Pas de différence flagrante de piqué ou d’efficacité d’autofocus ?

Non, pas de différence flagrante, et une plage focale plus importante pour le Tamron. En terme de bokeh, la différence est très visible avec le 400 f2.8 ou le 600 f4 mais pas vraiment entre le 200-500 et le Tamron. La dernière version dispose en plus de la fonction de blocage de la focale que je trouve très utile. Les deux optiques coûtent le même prix ...

Luigi

[horneteur]

Donc pour toi, pas de réel intérêt à partir sur le Nikon? Même pas l'ouverture?

[herve_46]

A tout hasard, as tu entendu parler de ces possibles problèmes d'inconstance au niveau de la qualité de ce cailloux?

Et par curiosité, sur un APSC, tu utilises quoi comme vitesse de d'obturation mini pour être net? (Sur trepied)

Non, je n'ai pas entendu d'inconstance mais simplement de front ou back focus. Et c'est surtout de là que sont parties toutes ces histoires d'inconstance à mon avis. Les gens qui n'ont pas effectué les micro-réglages sont certainement tombés sur des mauvais exemplaires, ce qui n'est en fait pas le cas.

Généralement je ne descends pas en dessous de 1/100s, mais bon, je ne regarde pas vraiment ça... Si il n'y a plus de lumière et bien je n'insiste pas de toute façon.

[Luigi]

Donc pour toi, pas de réel intérêt à partir sur le Nikon? Même pas l'ouverture?

L'ouverture est d'autant moins un argument qu'à 500 mm, le 150-600 n'est pas loin de 5.6. Par ailleurs, le 200-500 est 5.6 constant tandis que le Tamron descend à 5 à 150.

Luigi

[horneteur]

A tout hasard, as tu entendu parler de ces possibles problèmes d'inconstance au niveau de la qualité de ce cailloux?

Et par curiosité, sur un APSC, tu utilises quoi comme vitesse de d'obturation mini pour être net? (Sur trepied)

Non, je n'ai pas entendu d'inconstance mais simplement de front ou back focus. Et c'est surtout de là que sont parties toutes ces histoires d'inconstance à mon avis. Les gens qui n'ont pas effectué les micro-réglages sont certainement tombés sur des mauvais exemplaires, ce qui n'est en fait pas le cas.

Généralement je ne descends pas en dessous de 1/100s, mais bon, je ne regarde pas vraiment ça... Si il n'y a plus de lumière et bien je n'insiste pas de toute façon.

Bonjour Hervé,

Je vais recevoir dans quelques jours le sigma 500 f4.5, peux tu m'apporter quelques précisions sur la méthode employée pour les micro réglages? Je possède une mire mais à quelle distance la placer? Autant qu'avec le 150-600 sigma, c'était assez facile avec le dock puisqu'on faisait plusieurs réglages à différentes distances (et focales) autant là... J'aurai tendance à partir sur la distance que je vais le plus utiliser, à savoir entre 20 et 30m.

[herve_46]

C'est pas compliqué, mais je n'ai jamais eu besoin de mire.
Pour faire simple : une clôture autour d'un champ, se mettre légèrement de travers et photographier des piquets à moyenne distance (10-15m par exemple).
Ajuster tes micros réglages en fonction…

Généralement c'est assez vite fait.

(Mais il m'est également déjà arrivé de photographier un bonhomme en LEGO sur une table, ça va aussi très vite à mettre en place  )

[jeannot56]

J'ai eu le 500 f4,5 DG EX HSM sur Canon pendant quelques temps. J'en étais assez satisfait mais le manque de stabilisation m'a fait changer pour un serie L. En terme de prise en main, le sigma n'est comparable à aucun autre, sa poignée est un régal et sa légèreté permet de l'utiliser facilement à main levée.
A l'epoque j'avais un boitier de la serie 1d et il sortait de très belles images. Parfois irrégulier en terme de qualité je n'ai jamais réussi à dire si cela etait dû à moi, au boitier, à l'objectif ou à la météo  (voile de beau temps).
Le jour ou j'ai voulu le vendre, j'ai voulu montrer à l'acheteur qu'il marchait nickel et j'ai ouvert a f32 ... erreur fatale ... l'objo s'est bloqué et SAV à 400 euros.
Avant j'avais le 120-300 et celui là m'a vraiment déçu avec des pannes à répétition.  Je ne voulais plus de Sigma suite à cela, les nouvelles séries me feront peut être un jour changer d'avis ...

[swkitt]

Niveau utilisation, je serais quasi exclusivement à 500 avec les zooms donc je n’ai pas vraiment d’intérêt d’avoir un zoom.

Je pense que tu devrais reconsidérer cette position.
Pouvoir dézoomer pour varier le cadrage ou quand l'animal s'approche trop près est un sacré avantage, même si tu ne le fais pas tous les 4 matins. Et c'est un utilisateur de focale fixe qui te le dit 

[mb25]

Niveau utilisation, je serais quasi exclusivement à 500 avec les zooms donc je n’ai pas vraiment d’intérêt d’avoir un zoom.

Je pense que tu devrais reconsidérer cette position.
Pouvoir dézoomer pour varier le cadrage ou quand l'animal s'approche trop près est un sacré avantage, même si tu ne le fais pas tous les 4 matins. Et c'est un utilisateur de focale fixe qui te le dit 

c'est vrai même si on n'a pas toujours le temps ni la possibilité de changer de focale.

Pour en revenir au sujet ayant  une certaine experience en longue focale, actuellement en possession du 500VR et du 200x500  j'ai essaye assez longuement le sigma il y a quelques années.
C'est un bon objectif  assez leger et peu encombrant mais qui n'est pas au niveau du 500VR que j'ai finalement adopté.
A l'epoque je n'ai pu comparé avec le 200x500 mais je dirai que le zoom à 500  doit être largement au niveau de ce sigma.
Donc dans ton cas je choisirais le Zoom NIKON sans aucune hesitation.
mb
 

[horneteur]

Me concernant,  le choix est fait avec le sigma 500 fixe qui devrait arriver cette semaine, j'espère ne pas regretter mon achat. Il va venir remplacer un Nikon 500 aip avec lequel j'ai beaucoup de déchets hors affût, surtout sur les sujets en mouvement (je fais les hirondelles en ce moment et les cormorans...). En revanche le 500aip est super sympa avec le d3s mais très décevant avec le D7100.

Un jour je pourrais peut être avoir un 500 vr, mais ce n'est pas dans mes possibilités. Ce 500 sigma colle à mon budget et je croise les doigts pour qu'ils soient aussi bons que les avis lus sur le net ainsi que les photos vus.

Pour le côté zoom avec avantages de dezoomer,  cela m'arrive quelques fois mais c'est très rare.

[horneteur]

C'est pas compliqué, mais je n'ai jamais eu besoin de mire.
Pour faire simple : une clôture autour d'un champ, se mettre légèrement de travers et photographier des piquets à moyenne distance (10-15m par exemple).
Ajuster tes micros réglages en fonction…

Généralement c'est assez vite fait.

(Mais il m'est également déjà arrivé de photographier un bonhomme en LEGO sur une table, ça va aussi très vite à mettre en place  )

Quand on parle de micro réglage,  c'est uniquement le front-back focus avec +20 ou -20?

[bgabbud]

Je rejoins totalement l'avis de mb25 concernant le choix du 200-500 en complément d'un 500 fixe.
Ce zoom est super pratique, pas trop lourd, super stabilisation et pour couronner le tout d'une qualité très proche du 500 fixe.

Montagnardes salutations

Bertrand