Personne ne conteste que les zooms tele de nouvelles générations ont fait des progrès mais je n'ai pas encore vu un 150 600 faire mieux qu'un 500 ou 600F4;
Mon 500 F4 est supérieur au tamron 150.600 que j'ai revendu. Au centre sensiblement et sur les bords de l'image il y a un gouffre.
Le 200x500 NiKON est inférieur au 500 F4 mais superieur au TAMRON G1 à 500mm;
Auparavant je faisais toutes mes images au 300F4 NIKON AFS (l'ancien sans stab) avec multi et elles sont aussi bonnes que celles faites aujourd'hui avec le 200X500.
Affaire de goût, de budget de pratique.
mb
Salut ami du chat,
Si tu n'as jamais vu un Tamron G2 faire mieux, c'est parce qu'on essaie de démontrer qu'il fait aussi bien qu'un 500f4.
Serait-ce parce que tu n'en n'as pas eu l'occasion régulière, et surtout parallèle puisque ton Canon a succédé au premier ?
Il se pourrait bien que l'écart de tarif entre le G1 que tu as revendu, et un G2 fraîchement sorti d'usine, s'explique par une formule optique quelque peu différente, une distance de mise au point bien utile pour la proxy elle aussi différente, un traitement de lentilles différent, auquel cas, le gouffre dont tu nous parles saurait exister.
S'il y a un gouffre, je dirais plutôt un fossé entre G1 et G2, c'est en terme de vitesse et de précision AF.
Mais nous sortons du sujet.
Maintenant, j'ai fourni des images qui valent ce qu'elles valent, mais elles suffisent pour démontrer la très faible différence dont il est question...
Les prochaines tests seront publiés avec effacement des exifs dans les images. Je serai seul à connaître qui a fait quoi mais bien sûr dévoilerai les résultats.
Mais ta remarque est intéressante, car je pense fournir prochainement des images où la mise au point sera faite sur les collimateurs les plus éloignés du centre.
A moins d'un décentrement de lentilles sur mon exemplaire, on pourra voir si c'est mou sur les bords.