Nouveau TAMRON 150-600 /5-6.3 version 2

[Julientou]

Pour ma curiosité, j'attend impatiemment tes exemples.

Mais pour une vrai comparaison, il serait bon de comparer sur une image un minimum composée, avec un avant plan et un arrière plan intéressant, et ceux, à moyenne distance, et pas uniquement une cible à 7-8m.

Aujourd'hui, bon nombre d'objectif sont capable de très bien piqué un sujet(ou une cible) à moins de 10m sur fond uniforme dans de bonnes conditions de lumière.

A mon avis, ce sont plutôt dans les nuances, les transitions flou/net, etc que l'on peut observer la différence entre ce genre des zooms, et les grandes focales fixes. Et justement, ce qui peut faire toute la différence sur une photo.
Quand je vois ce que sort par exemple un 400mm f/2.8, même en fermant le diaph, dans la colorimétrie, le bokeh, les flous, etc...ce n'est pas le même monde qu'un 150-600. Ça peut valoir aussi pour un 600 f/4 ou 300 f/2.8(je connais moins le 500). Ça peut paraître subtil mais selon moi c'est toute la différence, plutôt que de compter les plumes

Sans compter la luminosité, qui n'a rien de comparable. Quand on sait que sur apsc il est nécessaire de fermé un peu diaph pour que ca pique, tu va vite te retrouvé à f/8 là un 600 piquera sans problème dés f/4...2 diaphs, c'est quand même assez énorme. Meme sans fermer sur un Full frame qui tolère bien les iso, ce n'est pas la même qualité de shooter à 4000 iso plutôt que 1600..0

Bref c'est mon point de vue purement perso et subjectif, je ne remet pas en cause que ces 150-600 sont de super télé plus abordables qui offre de super possibilité déjà, mais dans la meme cour que les grandes focales fixes, je suis pas convaincu, mais je serais très heureux d'avoir tord, tes exemples seront les bienvenus 

[horneteur]

A mon avis, ce sont plutôt dans les nuances, les transitions flou/net, etc que l'on peut observer la différence entre ce genre des zooms, et les grandes focales fixes. Et justement, ce qui peut faire toute la différence sur une photo.
Quand je vois ce que sort par exemple un 400mm f/2.8, même en fermant le diaph, dans la colorimétrie, le bokeh, les flous, etc...ce n'est pas le même monde qu'un 150-600. Ça peut valoir aussi pour un 600 f/4 ou 300 f/2.8(je connais moins le 500). Ça peut paraître subtil mais selon moi c'est toute la différence, plutôt que de compter les plumes

Sans compter la luminosité, qui n'a rien de comparable. Quand on sait que sur apsc il est nécessaire de fermé un peu diaph pour que ca pique, tu va vite te retrouvé à f/8 là un 600 piquera sans problème dés f/4...2 diaphs, c'est quand même assez énorme. Meme sans fermer sur un Full frame qui tolère bien les iso, ce n'est pas la même qualité de shooter à 4000 iso plutôt que 1600..0

Il y a peut-être une légère différence de piqué, de bokeh en analysant bien les photos, ce n'est pas impossible mais la différence est pour moi minime (peut-être pas pour d'autres) compte tenu de la différence de prix. Je veux bien qu'il subsiste une légère différence de qualité (quoique je ne l'ai pas encore constaté, je vois davantage les différences entre les boitiers utilisés sur ces objectifs) mais est-ce que le prix est encore justifié? Chacun aura sa réponse. Disons que le gain de poids et d'argent fait qu'en billebaude, je ne me pose pas la question : le 500 reste au placard.

Reste encore l'affût où là, le poids n'est pas le critère numéro 1 donc à voir. Mais honnêtement, j'ai fait une bonne affaire sur le 500 F4 puisque je l'ai payé le même prix que mon 150-600 donc je suis assez objectif sur mon ressenti (mais mon ressenti est subjectif...), mes propos ne justifie pas un achat comme je peux le lire sur certains forums où les gens ne sont pas tout à fait objectifs après avoir dépensé toutes leurs économies.

Quand à la fermeture du diaph pour obtenir le meilleur piqué, il parait que sur mon 500F4, le meilleur rendement est obtenu à F8, tout comme le 150-600 donc pas de différence pour moi. Par contre, mon jugement est biaisé dans le sens où mon 500 n'est pas stabilisé, donc je dois avoir une vitesse de fermeture plus contraignante qu'avec un 500 stabilisé. Ce qui fait que dans mon cas, je n'ai pas forcement plus de lumière avec le 500 qu'avec le 150-600, à part à être 100% immobile sur le trépied

[swkitt]

J'ai hâte de voir le résultat du test de Kliklak... en tous cas méfions nous des impressions laissées par un objectif dont on a l'habitude, car comme dit plus haut, c'est difficile d'admettre que son objectif n'est pas le top du top, surtout quand on l'a payé 10000 balles... Avec les deux objectifs côte à côte, c'est la seule façon de comparer vraiment la qualité optique.

Après ne rêvons pas, une ouverture de f/6,3 restera toujours très limitante par rapport à une f/4, et pas seulement sur l'exposition. Cela influe aussi énormément sur le flou, l'autofocus et la visée. La qualité optique ne fait pas tout.

[Julientou]

Julientou, as-tu déjà essayé les deux ?

J'ai bien écrit : selon moi, le seul avantage restant au 500f4, c'est son ouverture.
Ce qui induit qu'en effet, pour une même scène en mode AV, la sensibilité et la vitesse seraient différentes quand on les utilise à PO.
Oui, en conditions normales de luminosité, selon moi, un 500 f4 piquerait autant qu'un G2 à pleine ouverture. Oui, il faudra davantage d'ISO avec le G2.
Mais j'ai bien précisé que avec un 5D3, c'est de la rigolade parce que bien malin celui qui saurait reconnaître une image correctement exposée et prise à ISO 50 ou ISO 2000. De toute façon, quand on est à 10000, c'est qu'il fait nuit, je ne vois pas trop l'intérêt.
Bien entendu, la différence entre les deux objectifs se fera sentir en conditions extrêmes, là où il y a 10 ans, on remballait les gaules avec un 7D au crépuscule, même sur un f4. 

Les tests seront donc conduits en parallèle jusqu'à la même ouverture et avec une même valeur de sensibilité car il faut bien figer des paramètres.

Les exemples devraient démontrer que ces objectifs 4 à 6 fois moins chers ne sont pas 4 à 6 fois moins performants optiquement parlant, et qu'ils ouvrent de belles perspectives aux photographes ne pouvant se permettre un achat à 10000 euros. Rien de plus.

Je n'ai utilisé ni l'un ni l'autre, mais quand tu met dans le tas le 500 f/4, je suppose que tu inclus aussi le 600 f/4 ou les 300/400 f/2.8, puisqu'ils sont du même acabits, et je les connais un peu.

Ne me fais pas dire ce que je n'ai pas dit. Je suis persuadé que le Tamron n'est pas 10 fois (même 4 fois) moins qu'un 500 f/4 dernière version qui coûte 10 fois plus cher. Je ne dénonce pas l'excellent  rapport qualité prix, mais le fait qu'il soit de qualité équivalente aux grands blancs en tout point hormis l'ouverture, selon toi.

J'ai la conviction qu'ils sont au dessus d'un Tamron sur bien des points, qui me semblent quand même considérables. A l'appui, quelques tests terrain entre mes clichés, et celui d'un ami utilisant un 400 f/2.8, ou nous avons profiter des mêmes spots dans des conditions similaires. La différence de rendu, entre ses photos et les miennes, à des focales et ouvertures similaires, était considérables, avec mon sigma.

Je n'ai ni les 150-600, ni les derniers grands blancs(ou noirs pour les Nikonistes). Donc ça ne me dérangerait pas d'avoir tord.


Mais je suis de l'avis de Swkitt, j'ai hâte de voir tes clichés qui nous montre qu'à même focale et même ouverture, il n'y a aucune différence entre un Grand blanc et un Tamron.

[Pierre BOURGUIGNON]

Bonjour,
C'est en pleine tempête qu'on voit les bons navires, pas par calme plat !
Je les suppose effectivement très proches tant que les conditions sont bonnes ou moyennes (c'est vrai que c'est les cas les plus courants) mais, à mon avis, l'écart va se creuser assez nettement dès que celles-ci vont se durcir :
- en lumière trèèèèès limite et avec un même boitier, f4 va tout de même faire une belle différence avec le f6.3
- avec doubleur ou TC17, on gardera à la fois une bonne qualité et l'AF opérationnel pour l'un et on sera en manuel avec l'autre,
- résistance au gel intense et à l'humidité ?
- etc . . . .

Pour moi, les deux sont extraordinaires avec, chacun, qualités et défauts (ne fût-ce que le prix et le poids) . . .

Pierre
http://ww.animalier.be

[daguet]

Pierre, il manque un w dans l'adresse de ton site...

Bonjour,
C'est en pleine tempête qu'on voit les bons navires, pas par calme plat !
Je les suppose effectivement très proches tant que les conditions sont bonnes ou moyennes (c'est vrai que c'est les cas les plus courants) mais, à mon avis, l'écart va se creuser assez nettement dès que celles-ci vont se durcir :
- en lumière trèèèèès limite et avec un même boitier, f4 va tout de même faire une belle différence avec le f6.3
- avec doubleur ou TC17, on gardera à la fois une bonne qualité et l'AF opérationnel pour l'un et on sera en manuel avec l'autre,
- résistance au gel intense et à l'humidité ?
- etc . . . .

Pour moi, les deux sont extraordinaires avec, chacun, qualités et défauts (ne fût-ce que le prix et le poids) . . .

Pierre
http://ww.animalier.be

Je pense que tu as raison. Maintenant je me demande si pour un usage web de ses photos ou une expo à la salle des fêtes de Trifouilly les Oies quelqu'un y  verra une différence ?

[Broadpek]

Les tests comparatifs entre les deux, avec le même boitier m'intéressent également.
Il est clair qu'avec les boitiers récents et la montée en isos, les télézooms ont de l'avenir, d'autant que leur poids et leur prix les rend attractifs.
Je n'ai pas assez de recul avec le 500 pour défendre mon investissement au point de dire qu'il est forcément meilleur qu'un télézoom dans toutes les situations.
Par contre, tous les accessoires périphériques autour du 500 peuvent avoir une incidence sur la qualité des images.
Je n'ai pas investi autant dans les accessoires que dans l'optique, mais je n'ai pas lésiné sur la qualité.
Au final, le 500 est vraiment très exigeant de ce point de vue, pour son transport par exemple ou son usage sur trépied.
Une chose est sur, il gagne haut la main sur la balance.

[didindia7]

J'ai pu comparé le 150-600 V1 et le 200-400 de Canon à 560 et moins. Le Tamron a commencé à prendre un vent au niveau de la réactivité (sur 1dx et 7d2), au niveau de la qualité de l'image, je l'ai trouvé aussi bon que mon 100-400 V1 et pas mieux soit également le grand écart avec le 200-400.
Le test a été réalisé en safari en Inde le matin donc en partant de lumière faiblarde à bonne/très bonne.
Le G2 a certainement un meilleur af (pas difficile) mais de là à dire que sa qualité en bonne lumière est équivalente à ton 500.
Pour moi, il y a un problème.
Après je comprends tout à fait que pour une raison de poids, tu choisisses le Tamron (j'ai vendu mon 200-400 pour cela). La qualité sera bonne mais l'excellence ...

je suppose que tu inclus aussi le 600 f/4 ou les 300/400 f/2.8, puisqu'ils sont du même acabits, et je les connais un peu.

Ne me fais pas dire ce que je n'ai pas dit.

Ne me fais pas supposer ce que je n'ai pas supposé. Merci.
Qui parle du 400/2,8 ? Toi.
Qui parle du 600/4 ? Toi.
Moi j'ai juste un 500 et un G2. Et je viens participer à une discussion où j'affirme ce que je sais, par expérience, pas par extrapolation, concernant l'usage de ces 2 outils, les autres je m'en fiche !

Oui Pierre, c'est dans la limite que la différence se fera sentir. En gros, 5% voire moins de mes images. Et par anticipation, le 500 sortira prendre l'air ces jours là.

[Broadpek]

Toi seul peut le dire.
On attend les tests.

[Julientou]

je suppose que tu inclus aussi le 600 f/4 ou les 300/400 f/2.8, puisqu'ils sont du même acabits, et je les connais un peu.

Ne me fais pas dire ce que je n'ai pas dit.

Ne me fais pas supposer ce que je n'ai pas supposé. Merci.
Qui parle du 400/2,8 ? Toi.
Qui parle du 600/4 ? Toi.
Moi j'ai juste un 500 et un G2. Et je viens participer à une discussion où j'affirme ce que je sais, par expérience, pas par extrapolation, concernant l'usage de ces 2 outils, les autres je m'en fiche !

Oui Pierre, c'est dans la limite que la différence se fera sentir. En gros, 5% voire moins de mes images. Et par anticipation, le 500 sortira prendre l'air ces jours là.

Je ne m'appel pas Pierre. Ce n'est pas parce que je ne partage pas ton avis que tu es obligé de faire le malin...

Ok j'ai mal suppose...

Mais bon, la différence entre les 300,400,500,600 de mêmes generation chez Canon ca se joue à un poil de cul...c'est mon propre avis.

J'arrête la, et j'attend ton test pour me faire mon propre avis, qui sera tout autant subjectif que le tiens.

Car pour l'heure, tes images ne donnent pas beaucoup d'enseignements.

[horneteur]

Sans reprendre le débat puisque chacun à son avis, ses exigences et son expérience, ce qui fait qu’on ne tombera jamais d’accord. En tant qu’amateur, les différences pour moi ne sont pas visibles et donc il n’y a pas lieu dans mon cas d’investir X10 pour une qualité d’image équivalente et qui ne me saute pas aux yeux, surtout sur des impressions A3. Bien entendu, pour d’autres, il en sera totalement différent et c’est d’ailleurs pour cela que le choix existe.

J’apporte ma contribution concernant le sigma C puisque je l’ai mis à jour hier après avoir acheter le dock usb. L’AF semble un peu plus rapide qu’avant et ne mouline pas une fois le point fait (Il pouvait procéder à quelques retouches avant la mise à jour). Du coup, j’étais déjà content de l’AF lors de son achat, alors maintenant, c’est encore mieux, quelques dixièmes de secondes pour faire un point, c’est au top. Il me reste à tester demain avec le mode suivi  AF-C(utilisé seulement en mode « AF-S » sur mon boitier Nikon).

De plus, on peut paramétrer pas mal de trucs et c’est assez sympa : réglages du Front/Back focus sur 4 focales, réglage de la stabilisation en donnant priorité au point ou à la vitesse et enfin, ce qui me plait bien, c’est le réglage de la « démultiplication » de la bague de mise au point. Pour faire simple, on peut choisir la sensibilité de la bague de focus et c’est un vrai plus pour moi où la retouche n’est pas évidente sur cet objectif (bague trop petite).

Ce dock est pas mal pour ces réglages même si je trouve que faire payer 40€ aux possesseurs d’objectifs de + de 1000€ pour au final, pallier à une version du logiciel interne pas forcement au point, c’est un peu abusé mais bien joué au niveau marketing. Pour râler un peu, on pourrait imaginer se passer de ce dock simplement en mettant une prise USB sur tous les objectifs.

[kliklak]

Je quitte cette conversation. J'efface mes précédents messages.
J'ai passé le cap des pinailleries et je le redis : je ne viens pas pour me faire pourrir, bien que par des gens que je ne connais pas, ça me soit d'une totale indifférence.
J'aurais mené le comparatif cet après-midi avec plaisir, mais j'ai subitement perdu l'envie de le faire.

Tout était prêt à partir, chaque objo a revêtu son boîtier.

http://nsa37.casimages.com/img/2017/01/13/170113054451233115.jpg

Par curiosité perso, j'ai quand même fait mon petit test avec les 2 gros, histoire de me conforter dans mon opinion qui je le rappelle portait sur la performance optique
Même sujet visé en même temps, mêmes réglages, bref...

http://nsa38.casimages.com/img/2017/01/13/170113054435266327.jpg
http://nsa38.casimages.com/img/2017/01/13/170113054411174304.jpg

Bonne continuation. Bisous Julientou 

[Julientou]

C'est bien dommage.

Je ne vois pas où je t'ai manqué de respect, ni pris de haut, ni pourri comme tu dis, contrairementn'a toi dans ton précédent post à mon intention. Je n'ai pas d'intérêt à me quereller sur un forum, j'ai autre chose à faire dans la vie.
J'ai juste dit que j'avais du mal à y croire et que j'aurais bien aimé avoir la preuve de ce que tu avances. Tu ne veux plus tampis.

Je pense qu'on aurait été nombreux à être content de constater qu'un 500 f4 n'est pas meilleur que ce Tamron.

Excuses nous de ne pas avoir voulu te croire sur parole.

Au plaisir


Julien

[Broadpek]

Oui enfin, un test dans ces conditions, ça ne va pas fondamentalement établir quelque chose d'indiscutable, dans un sens ou dans l'autre.
Si jamais un jour, j'arrive à avoir un exemplaire d'un de ces télézooms, je ferais mes tests mais j'ai bien peur de déjà connaître le résultat.

[kliklak]

Oui enfin, un test dans ces conditions, ça ne va pas fondamentalement établir quelque chose d'indiscutable, dans un sens ou dans l'autre.

Bonjour.
Dans ces conditions ? Je ne comprends pas.

[Broadpek]

Ben je ne suis pas un grand fan des mires au point de ne jurer que par elles, mais un petit sujet posé sur un piquet, avec peut-être un peu de vent et une lumière potentiellement changeante, s'il doit y avoir un gap entre les deux optiques à mettre en évidence, ça sera au doigt mouillé et encore.
Le but, c'est bien d'établir quelle optique a le meilleur rendu, enfin si j'ai bien tout suivi, non?
Bon je dis pas qu'il faille établir un protocole de test basé sur 36 pages de recommandations, mais tu prévoyais visiblement d'utiliser le 500 sur un trépied un peu plus lourd, le télézoom sur un trépied plus light.
Quid de la rotule pour le télézoom?
Quid de la rotule pour le 500?
J'arrive pas à voir si c'est une PRO2 ou un autre modèle pour le 500.
Pour un 400 f/5,6 j'avais déjà des écarts de piqué entre une HD3 et une JR3 assez flagrants.
Pour avoir échanger longuement sur ces questions avec le fournisseur qui m'a équipé en accessoires, il m'a toujours dit "si ça ne pique pas assez à ton goût, ça vient forcément du couple trépied&rotule".
J'ai tenu tête assez longtemps mais j'ai bien fini par me rendre à l'évidence.
Désolé pour toutes ces réflexions techniques, en espérant que ça ne te froisse pas, mais j'ai tellement ramé pour avoir un rendu qui me convenait.

[HAKEM]

Oulala, ça chauffe vite ici par ce temps hivernal....

[herve_46]

Ca chauffe oui… et c'est bien dommage car je n'en vois même pas l'intérêt.

Je vais apporter ma contribution sur cet échange qui n'a plus rien à voir avec le fil de départ puisqu'on en est à comparer les nouveaux zoom avec les grosses focales fixes.
Ca tombe bien, j'ai maintenant tout ça : Canon 300mm 2,8 (+ doubleur), Sigma 500mm 4,5 et Tamron 150-600 G1. Ce dernier a été acheté d'occasion à Noël. J'utilise le 500 Sigma depuis 2008 et le 300 Canon depuis 3ans, principalement avec un doubleur.

Je pratique pas mal la mangeoire l'hiver et surtout la "drink station" l'été/automne. C'est ce domaine qui m'a poussé à essayer ces nouveaux zoom "low cost" car j'en avais ras le bol de jouer avec les multiplicateurs en fonction du sujet présent (il n'est pas rare de photographier une mésange et de voir débarquer un geai...).
Je test donc ce Tamron 1er du nom depuis maintenant 3 week-end à la mangeoire. Et bien j'ai pris une claque pour être très franc. La réactivité très correcte de l'autofocus et le piqué sont bluffants. Le bokeh est identique avec les gros télé. Bref, que du bon.

Donc si j'extrapole son utilisation, il va être parfait pour du Martin pêcheur, Guépier, Huppe (car conditions absolument identiques à de la photo à la mangeoire niveau distance/ouverture), mais également affût flottant dans un environnement dégagé, …

Alors oui, que ça plaise ou non, ces objectifs viennent vraiment titillés les grosses focales pour des tarifs "massacrés" (d'occase : 650€)

Par principe je vais continuer d'utiliser mes grosses focales car je les ai, mais au final, sauf pour des cas de très faible lumière ou d'arrière plan très rapprochés du sujet obligeant à ouvrir au max et bien je me dis sincèrement que les grandes marques vont forcément être obligées de réagir, car payer une optique 10 000€ va devenir aberrant surtout si l'évolution de ces zoom continue dans les années à venir (Nikon ayant déjà réagit avec un 200-500 mais plus cher il me semble).

[horneteur]

Encore un convaincu ^^

Je voulais faire les tests aujourd'hui avec le 500F4 et le 150-600 mais manque de bol, suite à la mise à jour faite cette semaine du fireware, j'ai un problème de front/back focus avec, je ne suis plus net. Je dois reprendre les réglages pour être net et pouvoir montrer à conditions identiques ce que ça donne.

En tout cas je note une chose, c'est que ceux qui ont les 2 types sont tous du même avis...

[Broadpek]

Euh non, moi je n'ai pas d'avis.
Et je ne cherche pas vraiment à en avoir un. Si un test avec plusieurs images m'est proposé, je regarde.
Sinon, étant encore contraint par la montée en isos de mon boitier, l'ouverture à f/4 m'est vraiment utile.

[jp60]

Je quitte cette conversation. J'efface mes précédents messages.
J'ai passé le cap des pinailleries et je le redis : je ne viens pas pour me faire pourrir, bien que par des gens que je ne connais pas, ça me soit d'une totale indifférence.
J'aurais mené le comparatif cet après-midi avec plaisir, mais j'ai subitement perdu l'envie de le faire.

Tout était prêt à partir, chaque objo a revêtu son boîtier.

http://nsa37.casimages.com/img/2017/01/13/170113054451233115.jpg

Par curiosité perso, j'ai quand même fait mon petit test avec les 2 gros, histoire de me conforter dans mon opinion qui je le rappelle portait sur la performance optique
Même sujet visé en même temps, mêmes réglages, bref...

http://nsa38.casimages.com/img/2017/01/13/170113054435266327.jpg
http://nsa38.casimages.com/img/2017/01/13/170113054411174304.jpg

Bonne continuation. Bisous Julientou 

J'arrive sur ce fil et je vois que ça s'énerve vite pour vraiment pas grand chose. 

Je ne suis pas surpris qu'un test à F6,3 + 5D sur un sujet centré et fixe donnent les mêmes résultats...Sur un APS, c'est peut être moins vrai (pas sûr). Et on choisit un F4 pour le gain (important) en luminosité, l'homogénéité de l'image (pouvoir faire un cadrage très décentré par ex),le rendu des transitions dans les différents plans et la possibilité de mettre un convertisseur 1,4x en gardant un AF rapide et une bonne qualité d'image. Et pour ceux qui font des photos dans des conditions difficiles, j'espère qu'on ne met pas les constructions des 2 objectifs dans la même catégorie.

J'espère que ces remarques ne vont pas être mal prises...

JP


PS si j'avais à prendre une grande focale, ce serait un Sigma ou Tamron pour l'encombrement et le poids, en sachant que j'aurai déjà une très bonne qualité optique.

[herve_46]

Je reviens sur le sujet car en ayant relu les différentes interventions, je pense aussi qu'il y a un gros problème de compréhension.

Il n'a jamais été dit que les zoom low-cost étaient aussi bons à f6.3 que les gros télé à f4 voir même 2.8. Et je pense que certains s'agassent à cause de ça...

Dans le cas de mes tests, je suis à f7.1 des deux côtés car c'est l'ouverture la plus adéquate pour des piafs à 5m de distance (en dessous la profondeur de champs est vraiment trop faible à des focales de 500-600mm). Mais bien évidemment qu'une focale fixe de 500mm permet des choses bien plus esthétiques à F4 qu'à F7.1. Seulement j'ai bien précisé les domaines pour lesquels j'ai testé/vais utiliser ce zoom Tamron.

Il ne faut peut être pas tout mélanger .

[jp60]

Je reviens sur le sujet car en ayant relu les différentes interventions, je pense aussi qu'il y a un gros problème de compréhension.

Il n'a jamais été dit que les zoom low-cost étaient aussi bons à f6.3 que les gros télé à f4 voir même 2.8. Et je pense que certains s'agassent à cause de ça...

Dans le cas de mes tests, je suis à f7.1 des deux côtés car c'est l'ouverture la plus adéquate pour des piafs à 5m de distance (en dessous la profondeur de champs est vraiment trop faible à des focales de 500-600mm). Mais bien évidemment qu'une focale fixe de 500mm permet des choses bien plus esthétiques à F4 qu'à F7.1. Seulement j'ai bien précisé les domaines pour lesquels j'ai testé/vais utiliser ce zoom Tamron.

Il ne faut peut être pas tout mélanger .

Je pense aussi que le problème, c'est que ces dernières années, on a vu des gens investirent des fortunes dans certaines optiques, en pensant que c'était la condition pour obtenir de bonnes images, ce qui n'est pas vrai. Si on utilise une optique à F6,3 et F7,1, l'intérêt d'un F4, à part vider son compte en banque, est faible. 
Toutes les optiques qui sortent actuellement, sont très bonnes, quelque soit la marque, il suffit de lire Chasseur d'images ou les tests sur le net. Les grandes ouvertures se paient très chères, sont lourdes et encombrantes, il faut en avoir besoin sinon, en effet pourquoi dépenser plus et s'embêter à l'utilisation (poids + manque de discrétion)?

JP

[HAKEM]

 

[kliklak]

Parfois, il y a de bonnes raisons de s'énerver... Passons...

Voici les tests à f8 et f10. Ca vaut ce que ça vaut hein ! 
J'ai les tests à f/6,3 mais je me suis fourvoyé avec mon petit logiciel qui écrit les exifs sur les images. Je pourrai toujours les héberger ou mieux, les refaire dans des conditions plus favorables car il caillait sévère et j'avais un peu de mal avec les mains gelées par ce petit vent.
Je rappelle que ce test vise à démontrer que les performances optiques d'un Tamron 150-600 G2 sont pratiquement identiques à celles d'un 500f4 V1 en terme de rendu final.
Nous savons tous que ce dernier s'en sortira mieux dès lors que les conditions seront extrêmes (en gros quand il fait nuit - pour un boîtier récent - donc une infime partie de (notre) production photographique).
Pour rappel, le Tamron G2 est parfaitement tropicalisé, son AF hyper rapide et précis, ainsi que sa stabilisation n'ont absolument rien à envier au Canon.
En comparant les objectifs côte à côte, j'ai même pu remarquer que celle du Canon est largement moins discrète que l'autre. Pas au point de faire fuir un chat forestier à 20 m.  Mais celle du Tamron est carrément inaudible (je ne suis pas sourd).
Evidemment, quand on vient de lâcher 10.000 dans le cas d'un grand blanc V2, il est difficile d'admettre qu'un outil 6 fois moins cher fasse le boulot, mais l'utilisation en situation réelles m'a clairement mis devant l'évidence depuis que j'utilise les deux en parallèles.
Reprenons :
A f10, les vitesses sont volontairement basses, mais je me suis rendu compte qu'il faudra refaire un test en manuel de façon à figer la vitesse d'obturation qui malheureusement a varié un peu au moment de déclencher les photos à 5 secondes d'intervalle... D'où une légère différence de clarté sur certaines images, mais franchement, c'est peanuts. Il y a d'ailleurs une image où manifestement, j'ai tremblé au déclenchement. Je précise que la stabilisation était déconnectée sur les 2 objectifs).

Bref, un examen un peu plus stabilisé 

Maintenant, ce qui est amusant, c'est de deviner quel objectif a fait quoi... Parce que c'est quand même serré. 

1- http://nsa38.casimages.com/img/2017/01/16/170116112834655575.jpg
2- http://nsa38.casimages.com/img/2017/01/16/170116112905801257.jpg

3- http://nsa37.casimages.com/img/2017/01/16/170116112958710539.jpg
4- http://nsa38.casimages.com/img/2017/01/16/170116113053481462.jpg

5- http://nsa38.casimages.com/img/2017/01/16/170116112844179068.jpg
6- http://nsa37.casimages.com/img/2017/01/16/170116113032269709.jpg

7- http://nsa37.casimages.com/img/2017/01/16/170116112936471932.jpg
8- http://nsa38.casimages.com/img/2017/01/16/170116112916734146.jpg