MULTIPLICATEUR DE FOCALE - de la théorie à la pratique

[Đavid]

Bonjour,

Pour ce premier article sur le matériel, je vais vous faire part de mes recherches concernant les MULTIPLICATEURS DE FOCALE (souvent dénommés TC, téléconvertisseur, teleconverter ou extender en anglais).

Des questions reviennent régulièrement sur les forums animaliers, nous allons essayer ici de donner quelques pistes de réponse et j'espère bientôt pouvoir vous fournir une mise à jour plus complète sur le sujet...

Il semble y avoir une polémique sur le vocabulaire et la définition à utiliser, nous parlerons ici uniquement des compléments optiques que l’on intercale entre le boitier et l’objectif (il existe également des systèmes optiques « passifs / sans électronique » qui se montent devant l’objectif, du côté de la lentille frontale, en place des filtres pour faire simple, mais ceci est un autre sujet… qui pourrait être intéressant d’étudier, surtout depuis la commercialisation du Alter RFS « Rapid Filter System »). 

Comme son nom l’indique, le but est de multiplier la focale de votre objectif. Les coefficients de multiplication les plus courants sont 1.4x et 2x (surnommé « doubleur »), mais il existe également des 1.5x, 1.7x et même en « tripleur » 3x à ma connaissance (en contrepartie, vous avez une perte de luminosité correspondant à 1 diaphragme pour le 1.4x et à 2 diaphragmes pour le 2x).

Majoritairement utilisé sur de longues focales pour disposer d’un cadrage encore plus serré sur des sujets lointains, il est également utilisé en macrophotographie pour augmenter le rapport de grossissement (du fait que la distance minimale de mise au point est peu affectée mais attention à la profondeur de champ) ou obtenir une distance de travail plus agréable en conservant un grossissement satisfaisant.

Longtemps décrié pour divers problèmes réels ou parfois fantasmés, ceci semble ne plus être le cas aujourd’hui dans bien des configurations :
  > La majorité des multiplicateurs transmettent les informations électroniques
  > La compatibilité avec les objectifs à cause de la protubérances de la lentille est moins problématique avec les marques tiers (KENKO, SIGMA…) (pour les anciens modèles, vérifier la compatibilité électronique également)
  > La limitation a des objectifs « lumineux » qui provoquait la perte de l’autofocus AF semble être en voie d'être compensée par la technologie (l’exemple le plus impressionnant que j’ai trouvé sur le net a été réalisé par Alex Phan en couplant un objectif Canon 600 f/4 sur un boitier Sony A9 en y adjoignant 3 multiplicateurs de focale 2x + un 1.4x, soit l’équivalent d’un ???? mm f/?? avec AF opérationnel !!! (je vous laisse faire le calcul de la focale et de l'ouverture maximale résultantes... oui c'est difficilement croyable voir photo jointe et en vidéo https://www.youtube.com/watch?v=oKDBfXRLdqY )
  > La dégradation de la qualité d’image, c’est bien là le point qui m’intéresse le plus et mérite qu’on s’y attarde un peu

Les tests ne semblent pas être légion sur internet et souvent peu récent, si vous avez plus d’informations, merci de partager. Il faut comprendre qu'on va prendre que la partie centrale de l'image « initiale » qu'on va la projeter « agrandie » sur le capteur, donc on se concentre sur une surface plus restreinte d'où le risque d'agrandir les défauts ou d'atteindre les limites de résolution de l'objectif. Il y a peu de crainte à avoir de ce coté là à la vue de la qualité des objectifs modernes, le vrai problème revient sur le multiplicateur, est-ce que la qualité optique de ce dernier est « taillée » pour ces nouvelles optiques combinées à des capteurs de plus de 40Mpx (jusqu'à 61Mpx maintenant)... et là malheureusement, pas de réponse pour l'instant !!!

J’ai trouvé un test « maison » en français https://www.beanico-photo.fr/tests-matériel/tests-objectifs/multiplicateur-de-focale/
& un test plus poussé en allemand en plusieurs parties (pour les non-germanophones, google translate peut vous aider)
https://www.traumflieger.de/objektivtest/open_test/telekonverter/overview.php
https://www.traumflieger.de/objektivtest/telekonverter/telekonverter_check_Teil3.phphttps://www.traumflieger.de/desktop/telekonverter/konvertertest2_teil4.php
Je suppose qu’on doit trouver des tests sur des sites asiatiques mais plus compliqué à trouver pour moi.

En attendant, j’ai contacté les allemands de Traumflieger pour savoir si ils allaient mettre à jour leur test et j'ai fait une demande à LensTip et leur partenaire polonais optyczne ainsi qu'à Roger Cicala de LensRentals qui réalisent des tests très poussés en général.

Pour mon cas personnel, il y a une problématique supplémentaire. Je possède un boitier Sony A7R3 et j'ai un objectif Sigma 60-600 en monture Canon, via une bague d'adaptation (Sigma MC-11), donc : est-ce que je dois prendre un multiplicateur de focale compatible à la monture Sony E (je ne connais que Sony dans ce cas??? mais peut servir sur mes autres objectifs en monture E, donc peut-être intéressant pour la macro !!! ATTENTION à la protubérance de la lentille, peut-être nécessité de mettre une bague allonge et ce qui en découle !!!) ou compatible en monture Canon qui dans ce cas se mettra entre la bague d'adaptation et l'objectif.

Voilà, pour ce premier article. N'hésitez pas à poster des crop 100% de photos comparatives avec et sans multiplicateur de focale pour nous aider à nous faire une idée !!!   

A bientôt,

Đavid

PS : pour ceux qui n'auraient pas le courage de lire les articles en lien, pour résumé, à l'époque en 2009, ils étaient satisfaits du Kenko 1,4x MC4 DGX et pour son rapport qualité/prix du Kenko 1,5x MC DG (mais pas reconnu par certains boitiers donc vigilance sur les Exif, bon au centre mais perte de piqué sur les bords)... mais depuis de nouveaux multiplicateurs sont sortis, dont les populaires SIGMA TC-1401 et TC-2001, ainsi que les KENKO TELEPLUS HD pro DGX en 1.4x et 2x (remplaçants des TELEPLUS PRO300) et sans oublier les SONY SEL14TC et SEL20TC que je n'ai pas trouvé dans les tests...

Site Kenko : https://kenkoglobal.com/catalog/teleconverters/
Pour aller plus loin techniquement, un article en anglais : https://www.lensrentals.com/blog/2009/01/teleconverters-101/
Bonus, pour le plaisir, un 3x TC en action sur de l'animalier : https://www.youtube.com/watch?v=T0g5af_ZWFI

[daguet]

Bienvenue...un fil pour les coupeurs de pixels en quatre

 "N'hésitez pas à poster des crop 100% de photos comparatives avec et sans multiplicateur de focale pour nous aider à nous faire une idée "

 à 100% pas sur que ce soit cohérent, plutôt  en redimensionnement pour avoir la même taille de sujet sans et avec multiplicateur de focale. amha.

[Đavid]

un fil pour les coupeurs de pixels en quatre

Oui désolé, je suis accro au crop 100% mais j'essaie de me soigner... 

à 100% pas sur que ce soit cohérent, plutôt  en redimensionnement pour avoir la même taille de sujet sans et avec multiplicateur de focale. amha.

L'idée étant de vérifier si il n'y a pas trop de perte de piqué, donc les crop 100% sur la photo sans multiplicateur (TC), souvent en zone centrale, me semblent les plus appropriés.
Mais effectivement, pour être rigoureux, il faudrait mieux reprendre le même cadrage que le crop 100% sans TC pour l'adapter à la photo avec TC.

J'aime bien vérifier tout de même les crop 100% avec TC également, pour voir dans quelle mesure c'est exploitable (pour des grands tirages par exemple)...

[jejedudu]

Bonjour,

Les tests resteront des tests.
L'expérience parlera. Et si c'était la panacée, l'usage en serait "universel", ne croyez-vous pas ?

Cordialement.

Jérôme

[Đavid]

L'expérience parlera. Et si c'était la panacée, l'usage en serait "universel", ne croyez-vous pas ?

Bien entendu Jérôme, ça dépend également beaucoup du matériel que vous possédez déjà et de votre budget.
Prenons quelques exemples :
> imaginez que vous ayez comme plus grande focale un 120-300mm f/2,8 dans votre besace et que vous vouliez aller plus loin, tout en conservant cet objectif pour d'autres circonstances, les multiplicateurs de focale peuvent être une réponse "bon marché" au lieu de racheter un objectif.
> où que vous soyez l'heureux propriétaire d'une focale plus longue et d'excellente qualité, un 600mm, mais vous souhaitez aller un chouia plus loin, difficile de trouver votre bonheur sur le marché et toujours la même question, est-ce que j'ai besoin d'investir pour un nouvel objectif par rapport à la fréquence d'utilisation et de la qualité attendue?
> idem pour la macrophotographie, les mêmes questions se posent.

Les tests resteront des tests.

Certaines personnes, dont je fais partie, aiment (peut-être pour se rassurer?) consulter des tests pour les aider à se décider.
et encore une fois, ça dépend de votre pratique, si c'est pour publier en basse qualité sur internet ou faire des tirages petit-format, il n'y a effectivement peut-être pas besoin de "perdre son temps" à lire des tests...

Bien à vous,

Đavid

[jejedudu]

Sauf que là, vous avez pris en exemple un 600/4 avec une volée de multiplicateurs au derrière.
C'est un peu gaspiller de l'argent, ou se masturber avec du matos (j'en ai parfois fait aussi, puis on se dit un jour qu'on ferait mieux d'aller faire des photos). On ne voit d'ailleurs aucune image intéressante réalisée avec ce montage. CQFD ???

Pour ma part, j'ai eu de très bons résultats avec 500/4 + x1,4 v2, et j'étais à f/11 pour cela
Pour se permettre de photographier à f/11 et plus avec de longues focales il faut de la lumière (et/ou des iso), ce qui est, par exemple, peu courant en forêt.
Ce type de montage s'oriente donc vers d'autres usages...

Et je me force à croire que d'autres matériels seraient plus aptes à cela (téléscope+APN ou lunette ornitho+APN) sur le plan de la luminosité finale de l'ensemble (et aussi de la qualité de résolution finale).
Car la vitesse d'obturation (ou temps de pose) devient très vite un facteur déterminant en animalier...
Pour d'autres applications, je ne me prononce pas.

Alors, vouloir faire un 2000/32 ou un 3500/45 sur base d'une longue focale de qualité en espérant quelque chose de terrible, c'est peut-être comme vouloir faire Paris-Dakar en Ferrari... C'est pas impossible, mais est-ce que cela a vraiment un sens ??? Il existe d'autres solutions plus viables.

Et je ne m'oppose pas à ce que les expériences (et redites) se poursuivent  J'aime ça aussi, de temps en temps 
A fouiller comme ça, on se forge l'expérience. Mais n'envoyez pas tout le monde au casse-pipe sous de simples assertions.

Cordialement.

Jérôme

[Đavid]

Sauf que là, vous avez pris en exemple un 600/4 avec une volée de multiplicateurs au derrière.

Alors, vouloir faire un 2000/32 ou un 3500/45 sur base d'une longue focale de qualité en espérant quelque chose de terrible, c'est peut-être comme vouloir faire Paris-Dakar en Ferrari... C'est pas impossible, mais est-ce que cela a vraiment un sens ??? Il existe d'autres solutions plus viables.

Et je ne m'oppose pas à ce que les expériences (et redites) se poursuivent  J'aime ça aussi, de temps en temps 
A fouiller comme ça, on se forge l'expérience. Mais n'envoyez pas tout le monde au casse-pipe sous de simples assertions.

Je comprends mieux votre commentaire sous cet angle... cette photo est un cas EXTREME et je n'incite pas à faire de même...

D'ailleurs ce que je ne dis pas (mais c'est dans l'article en anglais), c'est que la limitation de l'autofocus AF est principalement dû à un bridage électronique sur les boitiers (souvent f/8 d'ouverture maximale résultante ce qui n'est pas le cas du Sony A9, qui lui fonctionne encore à f/11* "lu" par le boitier. (*) car il ne prend en compte que les 2 premiers TC et l'objectif pour faire son calcul...

Les bidouilleurs mettent du ruban adhésif sur certains contacts électroniques pour que le boitier ne détecte pas la présence du ou des TC et continue à faire l'autofocus, idem je mets en garde sur les risques de dégradations.

Merci pour vos conseils.

Bien à vous,

Đavid

[jejedudu]

Et puis, un jour, vous vous apercevrez que faire l'AF dans la pénombre voire l'obscurité (à un certain niveau, en tout cas) ne fonctionne pas.
Vous aurez découvert que les capteurs d'AF ont une sensibilité et donc un seuil de détection, et qu'il y a donc une raison à "brider" tel ou tel appareil à f/8 ou f/xxx plutôt que de laisser s'en étonner son propriétaire.
Les constructeurs ne le font pas juste pour embêter les utilisateurs et leur faire acheter le modèle au-dessus, qui fait mieux... La perte de luminosité (Transmittance, en anglais) est effective dès lors qu'on installe quelque accessoire optique. C'est un peu comme écouter de la musique en mettant des cache-oreilles, voire en les super-posant. Le son n'est plus pareil...

La meilleure technique restera donc dans tous les cas de s'approcher de son sujet (et en musique aussi...).
Plus on en est près, plus on peut en discerner de détails  que même l'instrument le plus précis ne pourrait apprécier avec la même finesse à distance supérieure.
Le tout est donc de savoir quels détails il est important pour soi de pouvoir discerner, donc à quel endroit se placer et avec quel matériel approprié.

La caricature c'est la paparazzi sur la plage qui veut photographier les miches de Truc-Muche sur le yacht là-bas au loin. On s'en fout de la reconnaître clairement, il faut juste qu'on voit les miches supposées de Truc-Muche à paraître dans le prochain numéro de F..!!!xxx.bouse
La fin justifie les moyens.

[janfys]

Bonjour,

je suis entièrement d’accord avec les propos de jejedudu

Vouloir monter un multiplicateur sur un zoom allant jusqu'à 600 mm, je ne comprends pas bien.
600 mm est largement suffisant pour photographier la majorité des animaux rencontrés dans nos régions.

Déjà 6,3, ce n'est pas très lumineux, (on est loin d'un fixe à f4) alors dégrader encore  l'ouverture ?? (et je ne parle pas de la performance de l'AF) il faut avoir un besoin particulier.

Dans le cas contraire, à mon avis, c'est s’imposer des contraintes pour un résultat qui risque fort d'être décevant.

Je pense que pour compléter les tests il serait intéressant de se faire prêter un doubleur et de prendre conscience de la réalité du terrain.

[caracol]

                                Bonjour



Plutôt que de te triturer le cerveau avec les crops 100%, montres nous tes photos en taille réelle sans crop
 Pour moi ,une bonne photo est une photo nette mais sans spécialement la regarder à 100 % pour voir la netteté avec un beau sujet et sous une belle lumière
Je ne suis pas du tout fan des multiplicateurs Je possède un 1,4 que je monte que très très rarement sur l'objectif et en animalier il est important de travailler ces approches et ces affûts et là fini les convertisseurs : parfois que seras trop long et ça avec un 300



A+++++++++++++++++++++++                                                        Stéphane

[dkeith]

c'est justement l’avantage des multiplicateurs - lorsque les circonstances ne permettent pas une approche ou une distance correcte....

toutes les photos de ce fil ont été faites avec un 500 avec un ext 2x vII: http://www.beneluxnaturephoto.net/forumf/index.php/topic,179955.msg2194952.html#msg2194952

idem pour une partie des photos sur le tichodrome: http://www.beneluxnaturephoto.net/forumf/index.php/topic,178056.msg2158054.html#msg2158054

en clair, les résultats sont très acceptables et en plus avec le 5DIV j'ai 9 points d'AF, qui restent plutôt bien réactifs!

[Đavid]

c'est justement l’avantage des multiplicateurs - lorsque les circonstances ne permettent pas une approche ou une distance correcte....

Complétement d'accord...
et je tiens à rappeler que ça peut également servir en macrophotographie

Je ne suis pas du tout fan des multiplicateurs Je possède un 1,4 que je monte que très très rarement sur l'objectif et en animalier il est important de travailler ces approches et ces affûts et là fini les convertisseurs : parfois que sera trop long et ça avec un 300

Bonjour Stéphane,
ça dépend de notre pratique et envie du moment, si l'on veut l'animal dans son environnement ou si on souhaite faire un portait de lui par exemple. Sans oublier les contraintes physiques parfois (un sujet inaccessible à flanc de falaise, perché dans un arbre, de l'autre coté d'une rivière...), les contraintes "vitales" (animal dangereux) et les contraintes légales (en zone protégée avec distances à respecter).

Vouloir monter un multiplicateur sur un zoom allant jusqu'à 600 mm, je ne comprends pas bien.
600 mm est largement suffisant pour photographier la majorité des animaux rencontrés dans nos régions.

Déjà 6,3, ce n'est pas très lumineux, (on est loin d'un fixe à f4) alors dégrader encore  l'ouverture ?? (et je ne parle pas de la performance de l'AF) il faut avoir un besoin particulier.

Bonjour janfys,
je possède un (60-)600mm mais dans certaines conditions, j'aurai bien aimé avoir plus... pour des phoques récemment de l'autre côté d'un bras à marée basse (qui ne nécessite pas beaucoup de réactivité le plus souvent donc l'ouverture maximale n'est pas problématique dans ce cas). Côté "terre" c'est encore pire car une distance de 300m est demandé pour le bien de la colonie (sans oublier les risques de noyade en se faisant surprendre par la marée montante). D'ailleurs mon voisin ce jour-là avait le même problème avec un 500mm f/4 avec un TC 1.4x et il aurait bien aimé un 2x

Je radote  mais tout le monde n'a pas de 600mm (fixe ou zoom), donc ça peut-être une piste à étudier à mon avis.

J'en profite pour faire un état des lieux non exhaustif des possibilités qui s'offrent à nous pour la photo lointaine, au cas où vous connaitriez d'autres objectifs lumineux et/ou à longue focale pour les pleins formats (prix neuf en France) :
Nikon 300mm f/2,0 (7,5kg avec sa jolie frontale de 160mm, environ 20 000€ d'occasion)
plusieurs focales fixes 300mm f/2,8
Sigma 120-300mm f/2,8 (3,4kg 2900€)
à 400mm, il y a des focales fixes à f/4 (à partir de 2kg 6500€)
Canon 400mm f/2,8 (3,9kg à 10 000€ ou  2,9kg à 13 000€)
Nikon 400mm f/2,8 (3,8kg à 13 000€)
Sony  400mm f/2,8 (2,9kg à 12 000€)
Leica 400mm f/2,8 (5,5kg à partir de 4500€ d'occasion)
Sigma 200-500mm f/2,8, vendu avec un "doubleur" pour devenir un 400-1000mm f/5,6 (lourd près de 16kg pour 18 490€)
les focales fixes 500mm et 600mm commencent à f/4 à ma connaissance (à partir de 5800€ chez Sigma, mais souvent à plus de 10 000€ pour les "grandes" marques et à partir de 3kg)
plusieurs zoom qui vont jusqu'à 400, 500 ou 600mm mais à f/6,3 maximum à leur plus grande focale (entre 1700€ et 3000€ pour 1,8kg à 3kg)
Je ne connais aucun 700mm ???
Nikon 800mm f/5,6 vendu avec un TC 1,25x pour devenir un 1000mm f/7 (4,6kg 18 600€)
Canon 800mm f/5,6 vendu avec un TC 1,25x pour devenir un 1000mm f/7 (4,5kg 13 000€)
Sigma 800mm f/5,6 (4,7kg 6000€)
Sigma 300-800mm f/5,6 (5,9kg 8900€)
Sigma 1000mm f/8 (5,5kg)
Samyang 650-1300mm f/8-16 (2kg entre 200€ et 400€, pas lumineux et niveau qualité optique j'ai peur de chercher )

Il y a un brevet 2016-102852 pour un Canon 1000mm f/5,6 (950mm f/5,8 en réalité) pas "encore" commercialisé, prévu pour les JO 2020... à  suivre

La question se pose d'autant plus lorsque vous avez déjà un 300mm ou 400mm f/2,8 pour les "transformer" avec un TC 1.4x en 420mm ou 560mm f/4 ou avec un TC 2x en 600mm ou 800mm f/5,6mm au lieu de racheter une optique plus longue et onéreuse
Pour les 400mm, 500mm et 600mm f/4, ça me semble également une piste à étudier ==> avec un TC 1.4x on obtient des 560mm, 700mm et 840mm f/5,6 et avec un TC 2x, on a 800, 1000mm et 1200mm en f/8

Effectivement, pour les autres configurations moins lumineuses, dont mon 60-600mm f/6,3mm, il faut utiliser les multiplicateurs de focale à bon escient et en connaissance de cause, là où la réactivité n'est pas nécessaire.

Le prix est souvent un facteur décisif...

Il y a également les télescopes et lunettes astronomiques que je n'ai pas étudié.

JUSTE POUR LE PLAISIR DES YEUX et des biceps !!! 

[jejedudu]

Ayant travaillé (et encore maintenant) dans les éoliennes, on utilise un téléscope avec APN (caméra IR et spectre normal) pour réaliser des inspections visuelles des pales depuis une distance d'environ 200m. Il est possible de lire les inscriptions sur les vis 
C'est ça que tu cherches ?

C'est très efficace, mais pas pratique à transporter...

Quant aux phoques, à Berck (au brise lame) il sont très très près... tu voulais leur photographier le fond de l'oeil ???
'faut p't-être envisager la sortie en bateau pour les voir plus près, dans l'eau...

A un moment, il faut aussi être fair-play et accepter certaines limites, sans être déçu pour autant.

Cordialement.

Jérôme

[Đavid]

Ayant travaillé (et encore maintenant) dans les éoliennes, on utilise un téléscope avec APN (caméra IR et spectre normal) pour réaliser des inspections visuelles des pales depuis une distance d'environ 200m. Il est possible de lire les inscriptions sur les vis 
C'est ça que tu cherches ?

C'est très efficace, mais pas pratique à transporter...

Quant aux phoques, à Berck (au brise lame) il sont très très près... tu voulais leur photographier le fond de l'oeil ???
'faut p't-être envisager la sortie en bateau pour les voir plus près, dans l'eau...

A un moment, il faut aussi être fair-play et accepter certaines limites, sans être déçu pour autant.

Cordialement.

Jérôme

Bonjour Jérôme,

c'est un article général à la base. Bien entendu, que ça ne conviendra pas à toutes les utilisations, mais la question est des savoir si c'est un "compromis" acceptable.

Sur certains forums Canonistes, il est indiqué que les 600mm f/4 mark II et III + TC 1.4x III (soit équivalent 840mm f/5,6) étaient au moins autant piqué que le 800mm f/5,6 et tout autant réactif, en ayant la polyvalence de la focale... je pense que c'est une question à étudier, surtout du point de vue rapport qualité/prix... et certains l'utilisent en macro également.

Pour les phoques à Berck, la réponse est presque oui, j'aime découvrir les détails que je ne vois pas à l'oeil. je me trouvais un peu trop court et mon voisin également, équipé d'un 500mm f/4 + TC 1,4x (soit 700mm). la réactivité n'est pas trop le souci dans ce cas.

Tu peux voir sur ces crops 100%, en petit à gauche le cadrage d'origine (désolé, je n'ai pas les originaux avec moi).

PS : si tu organises une sortie à Berck avec ton téléscope, je suis intéressé 

[jejedudu]

Que fais-tu de tes images ?

As-tu la moindre idée de la taille d'un tirage dont tu présentes le "crop 100%" ? (Car le crop 100% n'a aucun intérêt, l'image entière, oui...) 
As-tu de tels murs chez toi pour l'exposer ? 

Je suis convaincu que tu cherches à couper des cheveux en 4 (dans le sens de la longueur )

Regarde n'importe quelle image à 100%, tu pourras jamais qu'en apprécier les "défauts" de netteté, quelle que soit la focale utilisée.
Regarde-les au format d'impression ou d'affichage et préparées pour, il n'y a que cela qui ait du sens.

Sauf si ton plaisir est de retailler ton image pour n'en garder qu'une fraction insignifiante et peu représentative, ce qui ne fait pas partie de la "déontologie" ordinaire du photographe. J'en veux pour preuve les règlements des concours à ce sujet.
De plus, à photographier son sujet de loin, on ne peut pas éliminer les effets de l'atmosphère (brume, chaleur, polluants, ...) qui détériorent la précision de l'image, même avec une super optique, un super filtre, un super boîtier, ... Les photos de nature ne sont pas réalisées dans une chambre stérile à l'atmosphère contrôlée.

Encore une fois, traverser le désert en Ferrari n'est pas impossible, mais c'est peu raisonnable.
Ou courir Le Mans en Hummer n'est pas impossible, mais n'est pas raisonnable  .

Cordialement.

Jérôme

[mb25]

Il y a aucune raison de se prendre la tête pour ce type de tests. Un gars veut faire un montage exotique avec 3TC. Rien ne sert de lui expliquer la perte phénomenale de piqué, l'ouverture de F45 la perte d'AF;
Il fera son experience pour nous dire que ce n'est pas mauvais et qu'il est content.

Mais cela ne remet pas en cause l'intérêt des multis surtout le 1,4 ou la perte est modéré. (mais perte il y a). Avec un doubleur c'est déjà beaucoup plus critique et la perte est forte. (sur 500F4)
En affût je suis souvent à jongler avec TC1.4 ou sans, suivant la lumière et la position du sujet. Je peux  mettre le tc sans probleme alors que l'animal est dans le pré.
Un TC 14 est un indispensable en animalier.
mb

[Đavid]

Que fais-tu de tes images ?

As-tu la moindre idée de la taille d'un tirage dont tu présentes le "crop 100%" ? (Car le crop 100% n'a aucun intérêt, l'image entière, oui...) 
As-tu de tels murs chez toi pour l'exposer ? 

Je suis convaincu que tu cherches à couper des cheveux en 4 (dans le sens de la longueur )

Regarde n'importe quelle image à 100%, tu pourras jamais qu'en apprécier les "défauts" de netteté, quelle que soit la focale utilisée.
Regarde-les au format d'impression ou d'affichage et préparées pour, il n'y a que cela qui ait du sens.

Sauf si ton plaisir est de retailler ton image pour n'en garder qu'une fraction insignifiante et peu représentative, ce qui ne fait pas partie de la "déontologie" ordinaire du photographe. J'en veux pour preuve les règlements des concours à ce sujet.
De plus, à photographier son sujet de loin, on ne peut pas éliminer les effets de l'atmosphère (brume, chaleur, polluants, ...) qui détériorent la précision de l'image, même avec une super optique, un super filtre, un super boîtier, ... Les photos de nature ne sont pas réalisées dans une chambre stérile à l'atmosphère contrôlée.

Encore une fois, traverser le désert en Ferrari n'est pas impossible, mais c'est peu raisonnable.
Ou courir Le Mans en Hummer n'est pas impossible, mais n'est pas raisonnable  .

Cordialement.

Jérôme

Bonjour Jérôme,
je le répète, c'est un article général à la base et ça ne concerne pas que ma personne... j'essaye de partager mes recherches et pistes de réflexion pour faciliter le travail de ceux qui se poseraient le même genre de questions (ça doit bien exister  ).

Pour revenir à mon cas, je n'ai jamais imprimé au-dessus de A0 pour l'instant mais j'ai visité une expo avec des 4A0 qui m'ont bien plu.

Cordialement,

David

Il y a aucune raison de se prendre la tête pour ce type de tests. Un gars veut faire un montage exotique avec 3TC. Rien ne sert de lui expliquer la perte phénomenale de piqué, l'ouverture de F45 la perte d'AF;
Il fera son experience pour nous dire que ce n'est pas mauvais et qu'il est content.

Mais cela ne remet pas en cause l'intérêt des multis surtout le 1,4 ou la perte est modéré. (mais perte il y a). Avec un doubleur c'est déjà beaucoup plus critique et la perte est forte. (sur 500F4)
En affût je suis souvent à jongler avec TC1.4 ou sans, suivant la lumière et la position du sujet. Je peux  mettre le tc sans probleme alors que l'animal est dans le pré.
Un TC 14 est un indispensable en animalier.
mb

ça fait plaisir à lire... 

ça me semble légitime de se poser la question lorsqu'on est déjà propriétaire d'une longue focale, encore plus si lumineuse, et qu'on souhaite aller un peu plus loin, de savoir si on va casser à nouveau sa tirelire pour une focale plus longue ou se "contenter" d'un TC.

Je reprends l'exemple "particulier" qu'on trouve sur plusieurs forums canonistes, beaucoup disent que la qualité d'un 600mm f/4 mark II ou III + TC 1.4x III (soit équivalent 840mm f/5,6) est au moins autant piqué que le 800mm f/5,6 et tout autant réactif... donc entre un TC à 500€ et un nouvel objectif à plus de 13 000€,

la raison peut l'emporter sur la passion

[jejedudu]

Pour revenir à mon cas, je n'ai jamais imprimé au-dessus de A0 (1m² pour info) pour l'instant mais j'ai visité une expo avec des 4A0 qui m'ont bien plu.

4A0, c'est balaise ! C'est pour couvrir des façades (enfin, 4m² c'est encore relativement modeste) ? Ca doit s'admirer à au moins 10-20m de distance pour être confortable...

On fait des 100x150 (cm) sur bâches au club, et avec bien moins que ça comme artillerie, pour beaucoup d'entre nous.
Les plus gros capteurs ont 24MPix. Beaucoup sont à 12-15Mpix avec du Tamron, Sigma, ... et ça le fait ;-)
J'ai même utilisé des images en 8,2Mpix pour cela, mais ça devient limite...
Alors qu'il faut 24Mpix pour être à 100dpi (si j'ai bien calculé), et ça c'est du 100% (comme à l'écran), imprimé, et personne ne s'est jamais prononcé sur une éventuelle netteté insuffisante.

Pour ma part, je ne dispose d'aucun endroit chez moi où suspendre de telles images une fois l'expo terminée :-(

PS: je trouve tes photos de phoques bien suffisamment nettes. On peut y compter les moustaches, on distingue clairement le sable accroché à la fourrure ;-)
Dommage, je n'arrive pas à compter les pattes de l'acarien qui lui mord le troisième poil à gauche au bord du trou de nez  .
Tu auras sans doute remarqué que je ne suis pas sous pression au travail actuellement, et que, dès lors, j'ai un peu de temps à consacrer à ce forum pour l'instant 
N'en fais pas une affaire personnelle ;-)

Pour revenir aux longues focales, après avoir remplacé un 300mm par un 500mm (avec et sans TC1,4 et capteur APS-H) il y a quelques années, je me suis aussi souvent trouvé "trop court". Et pourtant... il est alors indéniable de se remettre en question, car aucun matériel ne pourrait alors jamais combler ce sentiment. Du coup, depuis, je ne me trouve plus jamais "trop court", mais plutôt "pas assez près" (quand ça arrive) Et ça prend beaucoup plus de sens pour moi de travailler la mise en place au bon point de vue. D'ailleurs, au plus près, au plus le fond se dissocie du sujet et se dilue  . Au point que je suis passé au FF et ai abandonné le TC la plupart du temps. Et ça c'est "jubilatoire" (quand ça fonctionne) car la difficulté à surmonter est autre que simplement matérielle, et le résultat se savoure bien plus car ça relève de la maîtrise de soi et de son environnement !
D'ailleurs, si photographier la nature au super télé était trop facile (purement matériel), ça ne m'intéresserait probablement pas autant.

Pour info, j'ai déjà utilisé le TC1,4 avec un TS-E24mm pour des orchidées. Ca fonctionne bien, quand on n'a pas de TS-E45mm. En fermant à f/8 et plus, les résultats sont bons (car l'optique de départ est bonne aussi).

Cordialement.

Jérôme

[Đavid]

Pour revenir à mon cas, je n'ai jamais imprimé au-dessus de A0 (1m² pour info) pour l'instant mais j'ai visité une expo avec des 4A0 qui m'ont bien plu.

4A0, c'est balaise ! C'est pour couvrir des façades (enfin, 4m² c'est encore relativement modeste) ? Ca doit s'admirer à au moins 10-20m de distance pour être confortable...

On fait des 100x150 (cm) sur bâches au club, et avec bien moins que ça comme artillerie, pour beaucoup d'entre nous.
Les plus gros capteurs ont 24MPix. Beaucoup sont à 12-15Mpix avec du Tamron, Sigma, ... et ça le fait ;-)
J'ai même utilisé des images en 8,2Mpix pour cela, mais ça devient limite...
Alors qu'il faut 24Mpix pour être à 100dpi (si j'ai bien calculé), et ça c'est du 100% (comme à l'écran), imprimé, et personne ne s'est jamais prononcé sur une éventuelle netteté insuffisante.

Pour ma part, je ne dispose d'aucun endroit chez moi où suspendre de telles images une fois l'expo terminée :-(

PS: je trouve tes photos de phoques bien suffisamment nettes. On peut y compter les moustaches, on distingue clairement le sable accroché à la fourrure ;-)
Dommage, je n'arrive pas à compter les pattes de l'acarien qui lui mord le troisième poil à gauche au bord du trou de nez  .
Tu auras sans doute remarqué que je ne suis pas sous pression au travail actuellement, et que, dès lors, j'ai un peu de temps à consacrer à ce forum pour l'instant 
N'en fais pas une affaire personnelle ;-)

Pour revenir aux longues focales, après avoir remplacé un 300mm par un 500mm (avec et sans TC1,4 et capteur APS-H) il y a quelques années, je me suis aussi souvent trouvé "trop court". Et pourtant... il est alors indéniable de se remettre en question, car aucun matériel ne pourrait alors jamais combler ce sentiment. Du coup, depuis, je ne me trouve plus jamais "trop court", mais plutôt "pas assez près" (quand ça arrive) Et ça prend beaucoup plus de sens pour moi de travailler la mise en place au bon point de vue. D'ailleurs, au plus près, au plus le fond se dissocie du sujet et se dilue  . Au point que je suis passé au FF et ai abandonné le TC la plupart du temps. Et ça c'est "jubilatoire" (quand ça fonctionne) car la difficulté à surmonter est autre que simplement matérielle, et le résultat se savoure bien plus car ça relève de la maîtrise de soi et de son environnement !
D'ailleurs, si photographier la nature au super télé était trop facile (purement matériel), ça ne m'intéresserait probablement pas autant.

Pour info, j'ai déjà utilisé le TC1,4 avec un TS-E24mm pour des orchidées. Ca fonctionne bien, quand on n'a pas de TS-E45mm. En fermant à f/8 et plus, les résultats sont bons (car l'optique de départ est bonne aussi).

Cordialement.

Jérôme

merci pour ton retour Jérôme, je ne me vexe aucunement et j'ai beaucoup à apprendre.

Concernant les pattes de l'acarien, pas encore, mais regarde ce que j'ai découvert en crop 100% sur la photo jointe 

Je suis d'accord avec toi, l'approche d'animaux sauvages est une sensation magnifique... et les appareils au déclenchement sans bruit sont top pour ça...

Pendant mes dernières vacances en baie de Somme, en me promenant dans les dunes, zoom bloqué à 600mm (f/6,3 max  ), je suis tombé par surpise sur des chevreuils à moins de 10m, probablement 5-6m en lisière de fôret, qui ont détalé et c'est dans ces moments là où tu regrettes un 300mm ou 400mm lumineux... donc on en revient toujours au même point, ça dépend des situations...
Le mieux étant d'avoir plusieurs boitiers sur soi (ça évite en plus de salir le capteur) mais ce n'est pas très pratique je trouve, même si il existe des systèmes d'attache rapide, sans oublier le prix...
VIVEMENT UN 24-800mm f/1,4 POUR PLEIN FORMAT A MOINS DE 3kg 

[Đavid]

En cherchant des info sur le Sigmonster, je suis tombé sur un site en anglais où un "multi-vainqueur de concours photo animalière" teste le Sigma APO 300-800mm f/5,6 EX DG HSM, avec et sans Sigma 2x Teleconverter EX APO DG soit un 600-1600mm f/11.

En résumé, il dit que sans TC, il a un très bon piqué dès la pleine ouverture et ce jusqu'à f/13, puis devient mou à partir de f/16 (classique)
avec le TC 2x, en fermant un peu il atteind son meilleur entre f/16 et f/20, puis devient mou à f/29 (voir les photo crop 100%)

ainsi qu'un commentaire comme quoi à 800mm (sans TC) il a un piqué équivalent à son Nikkor 600mm (f/4) VRII + TC 1.4x III à pleine ouverture.

mais il prévient également que l'ouverture f/5,6 n'est pas l'idéal en fôret sombre (mais pas de meilleure alternative à ce jour avec une telle focale)...
https://kenniepan.com/sigma-300-800mm-lens-review/

[jejedudu]

Attention à ne pas s'enliser à force de creuser ;-)

[Đavid]

Attention à ne pas s'enliser à force de creuser ;-)

mais parfois on trouve du pétrole !!! 
l'idée de mes publications, c'est de centraliser les recherches pour éviter de refaire le travail chacun de son coté... si ça peut aider quelqu'un

[Đavid]

un exemple plutôt négatif de l'utilisation d'un multiplicateur de focale :
l'utilisation d'un Sigma APO 1.4x EX DG sur un Sigma 120–300 mm f/2.8 APO EX DG OS HSM (les valeurs noires à 420 mm correspondent à l'utilisation du TC 1,4x)
il faut fermer jusqu'à f/8 (équivalent f/11 avec le TC) pour retrouver un piqué équivalent au centre et pire dans les coins

[Đavid]

un exemple plutôt positif de l'utilisation d'un multiplicateur de focale :
Hier, en cherchant sur le forum des info sur le Sigmonster (Sigma 300-800mm f/5,6) je suis tombé sur un article de 2006 où j'ai découvert Romy Ocon des Philippines.
après un échange électronique, voici son retour d'expérience sur l'utilisation des TC in english:
Hi David,

With a very sharp lens like my 400 2.8 L IS, I can see an improvement in captured detail, on a per frame basis, using up to 4x TC.

In other words, a 4x TC shot > 2x TC shot upressed by 200% > bare lens shot upressed by 400%. See this test in the link below.

Crops-IMG_6046.jpg by romy ocon

I prefer to use a single 2x TC over 2 - 1.4x TCs for three reasons - fewer glass elements allows less light transmission loss, better mechanical integrity of the connections, and slightly better IQ.

Best regards,


Romy Ocon

et une photo d'oiseau perché à 1600mm (400mm + 4x TC)

crop 50%

crop 100%