Update test de 705mm d'objectifs macro (105-100-150)

[= Vianney Goma =]

Re tout le monde ! Maintenant je souhaiterais savoir si la transition du 100mm USM vers 100mm USM IS vaut vraiment le coup ?

Nathan, quels réels avantages tires-tu du 100 IS par rapport au non IS ? Qu'est-ce que tu gagnes concrètement avec la stab ?

Merci à nouveau pour ton aide
Vianney

[Ezylrib]

La transition ne vaut, de mon point de vue, pas spécialement le coup si on fait entrer le budget dans la balance. Bien sûr qu'il est en tout point meilleur. Mais la différence est réellement infime sur bon nombre de points (finition, piqué, AF). Son prix qui double en occasion n'est donc clairement pas justifié.

Pour la stabilisation, elle aide, mais c'est pas non plus le jour et la nuit. Je viens de compléter mon duo 100L IS / 150OS par un 50 2.8 DG sigma et la stabilisation ne me manque finalement pas du tout. Suffit de savoir bien se caler pour avoir des perfs du feu de dieu.

En espérant t'avoir aidé (à économiser) :D

Amicalement
Nathan

PS : Et pour donner des nouvelles, c'est bien souvent le 150 OS qui sort le plus. Le 100 L, bien que super performant, fini souvent comme matériel de prêt quand je sors faire des photos avec des amis non équipés.

[dimvig]

en 100 j'avais le non stab , j'ai pris le stab bah comment dire 200€ je sais pas si c'est justifier quand meme, mais photo ne sont pas meilleur, les betes bouge toujours autant

franchement a refaire je referai pas je pense, elle sert quand on fait sa map mais le gain n'est pas non plus enorme je trouve

le 150 ca change peu etre la donne j'ai le non stab il s'en sort bien ...

[Ezylrib]

Pour le 150 OS, le petit détail qui a son importance selon moi, c'est qu'il accepte les TC canon là où le 100 L (et le 150 nonOS) ne le fait pas. L'AF est meilleur... et pour le reste, les deux se valent (gros avantage du non-OS : il est bien plus léger mais peut-être que cela traduit une construction plus tank du OS)

[= Vianney Goma =]

Merci Nathan, tu me permets de faire des économies (Pour le 5dIII) ^^

[gjacobs]

Pas de soucis avec l'OS du Sigma? Il semble y avoir eu quelques ratés de jeunesse... Ces échos m'ont refroidi lors d'une possibilité d'achat en occasion récemment. Mais il faut dire que j'ai le 180 3.5 ; le passage au 150 n'était pas nécessaire non plus ; juste une tentation heureusement non aboutie du coup...

Mais 30mm de moins contre 2/3 de diaf plus lumineux + OS ; c'est tout de même tentant pour permettre de travailler dans de moins bonnes conditions lumineuses ; même si il faut faire attention à la PDC plus courte.

Gauthier

[Ezylrib]

Pas de soucis avec le mien niveau stab après 1 an d'utilisation. Il est efficace et je n'ai pas vu de grosses différences avec le canon.

Sérieusement, pour les utilisateurs de FF, le 150mm est THE optique macro à avoir. C'est sur ces boitiers qu'elle prend tout son sens et s'exprime vraiment.

[dimvig]

et pourtant su FF j'ai redécouvert le 100mm et je le prefere au 150 premiere version

[Ezylrib]

Tu es bien le premier à me dire ça mais soit ;) Il n'y a pas qu'une pensée unique

M'enfin, tu compares 100 L au 150 non-OS, c'est pas vraiment équitable :3

[dimvig]

sans parlé is ou pas, c'est vrai que la focal 100 me convient bien mieu en en FF qu'en apsc en macro d'ou le fait que mon 150 en FF me va pas trop
apres en testant le is 150 je changerai peu etre d'avis