Besoin d'avis galerie flash / html

[gde]

Oups...   

Comment dire... en un mot : oui.

Je ne veux surtout pas paraître blessant ou quoi que ce soit d'agressif, j'exprime juste mon avis. Je m'explique, tout dépend du but recherché par le site :

La première fois que tu avais mis un lieu vers ton site, je suis aller le voir. Je l'ai trouvé très beau et très bien fait (l'idée du classement par couleur est très bonne). Je pense que j'ai regardé toutes les images parce que j'aime bien ton style. Ok. Mais depuis je n'y retourne plus ! Pourquoi ? Simplement parce qu'il n'est pas facile de trouver ce qui à changé (si qqch à changé) et je ne peux pas faire un tour rapide en quelques secondes (SECONDES) pour me faire une idée de l'évolution. (Pour moi le flash, c'est un peu : "Veuillez patienter, on charge...")

Donc pour moi, ce site est un très bon site pour attirer le challant, mais pas pour le fidéliser. Si je reste superficiel, l'effet escompté est atteind : "Ouah, c'est bô", mais si je veut vraiment l'utiliser pour suivre le travail du photographe ou si le photographe veut promouvoir régulièrement son travail, je pense que c'est raté.

J'espère avoir ainsi clarifié ma position qui ne vise évidement personne en particulier.

Cordialement

[M@kro]

Ce qui est drôle, c'est qu'il existe pourtant pleins de sites web type galerie photos faites en flash, même de la part de profesionnel du genre ...
Ce qui rend à mon sens, les justifications de Cedric un peu à l'eau, vu qu'un pro se doit d'avoir un site le moins contraignant et le plus facile à voir.
Pour mon site perso, qui n'est aucunement destiné à la vente de photos (c'est pas mon but !) j'utilise flash, et c'est tout con à faire (pour dire j'y connais rien à flash)

[David LEGER]

Perso j'ai testé les deux pour mon site... Alors avec un peu de recul voici mon avis:
html idéal, même avec plein d'erreurs de scripts (pas une bête moi... Pas facile de s'improviser webmestre! ;) ) le référencemet est tel que l'on brasse énormément de gens via les moteurs de recherche. Le flash est quant à lui idéal je trouve pour une question de design et "d'identité" du site. Quand j'analyse les différences de mes stats entre les deux options, je m'apperçois que depuis que je suis passé au flash, j'ai moins de gens qui viennent mais ceux-ci restent plus longtemps et reviennent plus facilement, plus de gens aussi me collent dans leurs favoris (et sont donc susceptibles de revenir, l'effet "coup de coeur" je pense plus que le contenu réel)

Pour ce qui est de la représentativité d'un travail aux yeux des pro par exemple (agences entre autre) je ne pense pas que cela fasse plus de différence. Je m'explique: ceux-ci ne viennent pas souvent "spontanément" visiter une galerie et le font le plus souvent via un mailing. Ils n'ont donc que faire du type de site pourvu qu'ils y voient ce qu'ils sont venu voir sans se prendre la tête... L'important est donc d'assurer la compatibilité et l'accessibilité de la méthode de presentation de son travail pour être sur de la visite, et là le html est plus sur... J'arrive pas par exemple à, sur du flash, à assurer ce point (pas compatible explorateur firefox, problème parfois sur Mac, etc...) et je pense du coup faire une "dérivation" pour les visiteurs qui le souhaitent vers du html pour les galeries seules.

En même temps ce problème est un peu un faux problème. Je m'explique: Si le but d'un site est de brasser des partenaires ou une clientelle profesionnelle, mieux vaut graver un CD et écrire un courrier engageant que de miser sur l'énorme travail d'un site web... "Comme dans le temps"...
Je pense, mais cela n'engage que moi, qu'un site est d'avantage un outil de vulgarisation, de partage auprès du public quel qu'il soit et parrallélement une "vitrine" proposée aux relations directes (sans passer par des moteurs mais via une entrée directe sur le site). De plus il est proprement impossible de satisfaire tout le monde. Avant on me reprochait trop de contenu et trop de "statisme", et maintenant on me repproche de faire trop sobre et trop "dynamique". Conclusion j'ai fais quelque chose qui me plait, tel que j'aime à visiter pour d'autres auteurs et pis voilà... Si ça plait tant mieux sinon c'est pas grave, tant que ça marche!

Amicalement

[Cédric Girard]

M@kro, justement, une galerie Flash est ch... à souhait à parcourir !

Tu parles de contrainte et de visibilité, le moins que l'on puisse dire c'est que le Flash, si d'un point de vue esthétique et technologique, est certainement ce qui se fait de mieux, en terme de lisibilité, d'agrément (vitesse, compatibilité, aisance d'utilisation) est loin derrière une bonne vieille galerie en XHTML/CSS !

SimpleViewer est effectivement un superbe script, très sympa à utiliser, et très facile à mettre en oeuvre. Mais n'as-tu pas le sentiment, au fil des mois, de voir de plus en plus de galeries basées sur ce viewer, au risque de banaliser ce genre de présentation ?...



David, tu dis :

Si le but d'un site est de brasser des partenaires ou une clientelle profesionnelle, mieux vaut graver un CD et écrire un courrier engageant que de miser sur l'énorme travail d'un site web... "Comme dans le temps"

Je n'en suis pas si sûr, car si cette démarche est plus "naturelle" (recherche de prospects par le photographe), quand c'est l'inverse qui se produit et que tu peux répondre à la demande, l'affaire est déjà conclue à 80% !  (entre parenthèses, je viens d'avoir un 6ème contact via mon site web en 4 mois, cette fois de la part d'un groupe de presse pour une collaboration magazine... comme quoi oui, le web est un nouveau vecteur de prospects, pour ceux qui vendent bien entendu !)

La visibilité d'un site (et sa lisibilité par tous) est à mon sens la priorité n°1, pas seulement pour les contacts professionnels que l'on est susceptibles d'avoir (pour ceux que ça intéresse), mais aussi et surtout pour tous les internautes susceptibles d'être intéressés par ce que l'on fait ! Sinon à quoi bon avoir un site web, si ce n'est se regarder le nombril 

Mon avis sur l'existence même d'un site web :
- partage d'information
- visibilité maximale (au sens : les autres arrivent à me trouver)
- lisibilité maximale (au sens : par le plus grand nombre de personnes m'ayant trouvé)

[oseydoux]

Merci de faire avancer ce débat.

J'ai finalement pris la décision de rester au html en modifiant un peu la présentation (grand merci à clm pour le précieux coup de main). La compatibilité du flash, la taille des vignettes et le référencement ont fait penché la balance de ce côté.

Olivier

[M@kro]

M@kro, justement, une galerie Flash est ch... à souhait à parcourir !

Tu parles de contrainte et de visibilité, le moins que l'on puisse dire c'est que le Flash, si d'un point de vue esthétique et technologique, est certainement ce qui se fait de mieux, en terme de lisibilité, d'agrément (vitesse, compatibilité, aisance d'utilisation) est loin derrière une bonne vieille galerie en XHTML/CSS !

SimpleViewer est effectivement un superbe script, très sympa à utiliser, et très facile à mettre en oeuvre.
Mais n'as-tu pas le sentiment, au fil des mois, de voir de plus en plus de galeries basées sur ce viewer, au risque de banaliser ce genre de présentation ?...

 je n'ai pas encore vu bcp de galeries faites avec ce script, mais j'avoue que je ne passe pas mon temps à zieuter des galeries tous les jours non plus.
 je ne cherche pas à être le seul et unique à avoir tel ou tel présentation, ce n'est pas mon job, et mes photos ne sont pas à vendre ... j'ai même failli me prendre une galerie pbase pour sa simplicité d'utilisation.
 mais tu sais aussi que les présentations avec fond blanc and co en HTML & cie sont aussi très banales, et ca j'en ai vu un certain nombre à peu près identique, donc la banalité est tjs de mise, car la techno web est dispo partout et tout le monde fait plus ou moins la même chose.
 après, chacun voit midi à sa porte, moi le script simpleviewer me convient bien, et le jour où j'aurais l'envie de changer, je ne sais pas vers quoi je me dirigerais, mais au moins j'aurais du choix.
 on peut aussi proposer 2 versions : une en flash, une en HTML (ou dérivé) ....
 après flash ou pas flash, ceux qui l'ont pris ont leur raisons, ceux qui ne le prennent pas ont les leurs aussi ...
 mais parfois, certaines affirmations peuvent etre démontés en 2 secondes, car dans ce cas personne n'utiliseraient flash, et encore moins des pros ....
 

[Carara]

Bonsoir,
Je trouve se fil trés interessant, car comme Olivier, je me suis rertouver confronté au même problème.

Pour la partie "portfolio" d'animode.net, J'ai finalement opté pour une galerie en flash.

Auparavant, j'utilisais en php une version de McGallery qui a été adapté pour le site web. Mais la mise à jour était plutôt fastidieuse et ne me plaisais pas vraiment. A force de recherche, je suis tomber sur une galerie flash dynamique, proposé par "création3d.org". Version gratuite avec comme seul contrainte, faire apparaitre le logo "création3d.org".

Cette galerie dynamique est facile f'installation et d'utilisation. Elle s'adapte trés bien à n'importe quel site. Les modifications des couleurs et du format des vignettes se font à partir d'un seul et unique fichier texte. Dans ce même, fichier on rentre également le titre de chaque image selon un codage simple, puis le texte apparait en roll over sous l'image. Le seul inconveniant est la lenteur avec un modem 56K de l'affichage des image,  puisque pour chaque portfolio, celles-ci doivent être toutes chargée avant. Sinon, je suis trés satisfait.
Pour la partie "Reportages" du site, j'utilise "PhpWebGallery 1.3.4", qu'il m'a fallu modifier pour l'adapter au site, surtout coté template et texte de mise en page. La mise à jour est facile à faire et l'administartion en ligne est une bonne chose. Le seul defaut, il faut passer par ftp pour charger les images sur le serveur.
Je cherche aujourd'hui une autre apllication qui pourrait remplacer phpwebgallery, car je souhaiterais l'integrer à la page  "reportage" et non plus avoir une nouvelle fenetre qui apparait lorsque l'on clic sur "Reportages". Si quelqu'un a une idée, je suis preneur.