oui et non , seulement 2h près d'un lac et le temps y était bien couvert.
mon ressenti;
beaucoup mieux équilibré je n'ai pas du tout ressenti le poids en plus, je dirais même moins fatiguant à transporter car pas de compensation physique pour l'équilibre.
qualitativement je n'ai pas pu me rendre compte je n'avais ni conditions météo favorables ni de sujet animal à proximité mais agréablement surpris de l'af avec TC-17 (dépassant f5.6).
Par contre comparé au 400mm même 500mm que j'avais auparavant il est plus difficile de trouver le sujets dans le viseur mais cela doit avoir un temps d'adaptation.
A cet époque j'ai choisi le 400 pour ça polyvalence et revendu mon D3 (FX) pour ne rester qu'en DX (D90
) ,actuellement avec D7000 et son af merveilleux.
pourquoi cette question? j'en suis curieux
.
mon retour du 400/2.8; qualitativement j'en reste sur ma faim (j'y est quand même vu une nette avancé par rapport au 200/400vr1, mais pas concernant le VR), surtout en voyant tes photos au 600mm mais aussi celles des autres possesseurs du 600 (le 400/2.8vr très peux répandu).
aussi, alors que je ne me sert que du 400mm à peut près 1 mois/ans après 2 ans sois 2mois de service, une petite révision pour finalement changer le moteur(je crois que je ne suis pas le seul) pour 680€(avec geste du VAS pour le prix), je n'accepte pas, ça me reste en travers de la gorge, en plus de la correction back focus de -17. et le VR qui décale le cadrage d'une photo à l'autre sans bouger la visée. Au SAV tout est parfait !!!
( les boitiers également parfait).
je dois en conclure que je suis mauvais photographe.
kritof45
