J'aurais tendance à dire que si c'est pour changer de marque alors il ne faut le faire que pour du matériel qui n'existe pas dans la marque où tu es.
Je pars tout bêtement du principe qu'il n'y a plus aujourd'hui, à gamme et prix similaire, de matériel vraiment mieux dans une marque par rapport à une autre, et s'il y a de légères différence dans un sens sur les boîtiers c'est fréquemment contrebalancé par des petites différences dans l'autre sens sur les optiques.
Donc en clair et sans pincettes
: si c'est pour fourrer du Sigma 120-400 sur un D300s, alors c'est ridicule car un 70-400G sur un Alpha 77 c'est au moins aussi qualitatif.
Si on regarde les options (en regardant Canikon, désolé les Pentaxistes) :
côté boitier, en éliminant l'ultra haut de gamme >2500€
en APS-C
- un 7D ce n'est pas forcément mieux qu'un A77, l'AF sera une chouille mieux, la qualité image pas mieux, et pour le reste ça se tient
- un D300s ce n'est pas mieux qu'un A77 (qualité d'image en deçà, video en deçà aussi face aux productions récentes ce qui peut être sympa pour les video de comportements animaliers, AF toujours au top mais l'A77 n'a plus grand chose à envier aux autres)
- un D7000, bien que j'aime beaucoup ce boitier avec lequel je joue régulièrement, ne me semble pas non plus mieux qu'un A77, ceci dit son rapport qualité/prix
=> à part partir pour du 24x36, ce n'est pas le boitier qui fera la différence
et donc en 24x36
- un 5D mkII n'est mieux qu'un Alpha 900 que du point de vue de la vidéo, car pour ce qui est de l'AF, de la rafale, de l'ergonomie, du viseur et de la qualité image (attention, en RAW, il est indéniable que le JPEG direct boitier de l'A900 fait pitié) alors l'A900 reste pour moi un bien meilleur boitier. Vécu à l'appui, j'ai longuement eu les 2 entre les mains.
- un D700 est cette fois un choix ... pas forcément mieux ou moins bien qu'un A900 mais différent : rafale, AF et montée ISO au dessus, mais moins de pixels et viseur en retrait. Là c'est un choix personnel à faire.
Ensuite côté optiques. Puisqu'on vient de voir que côté boitier il n'y avait pas de quoi faire un choix tranché, et que les optiques tierces type Tamron et Sigma sont dispo dans toutes les montures, alors il faut regarder les optiques de la marque pour voir s'il y a quelques chose qui motive une bascule
Longues focales:
- les zoom à tout faire :
80-400 en Nikon, 100-400L en Canon et 70-400G en Sony. Bin à choisir et pour en connaitre 2 des 3 personnellement, autant rester sur le 70-400G, en tout cas pas de raison particulière de changer, tu es même plutôt le mieux loti avec le 70-400G.
- les téléobj:
Là ça peut faire une différence: le seul 200-400/4 immédiatement dispo c'est le Nikon. Le canon, avec TC intégré, peut faire envie, il est en approche rapide mais à un tarif bien senti, glurp.
Si tu veux un 500/4, seuls Nikon et Canon sont pourvus, et même si le Sony est annoncé sans cesse il n'est toujours pas là et on ne connait pas son prix. Ceci dit, vu le prix stratosphérique du 500 Canon v2, si c'est pour prendre du neuf il ne restera donc "raisonnablement" bientôt que le choix de (l'excellent) 500VR Nikon (enfin raisonnable, à plus de 7000€, hihihi) .
En 300/2.8, eh bien le G SSM Sony est au moins aussi bon que celui des autres marques, c'est juste qu'il est mal référencé et souvent à des prix délirant. Par contre à condition de chercher on peut faire de bonnes affaires (j'ai vendu le mien avec ses 2 TC moins cher qu'un VRII, et je ne me suis pas particulièrement volé car je l'avais acheté neuf à peine plus cher que le prix de revente, comme quoi).
- cas particulier: le 500/4.5 Sigma. Non motorisé en Sony, donc héritier de la réputation sulfureuse et pignons en chocolat des Sigma non motorisés. Là, effectivement, si tu tiens absolument à un 500mm lumineux alors ça peut se discuter de vouloir changer en visant cet objo.
Pour la macro:
- les macros IF et motorisés ! là il y a des petits raffinement pouvant inciter à vouloir switcher si on est vraiment amateur de macro : les fabriquant d'optiques tierces refusent le HSM à la monture Sony, les optiques macro Sony 50 et 100mm s'allongent lorsqu'on fait la MAP ce qui peut effrayer les ptites bêtes, et il n'y a pas de 180 ou de 200 macro en Sony.
Système flash:
On lit régulièrement que le système flash Nikon est le plus abouti. C'est possible, mais alors surement pour le multiflash complexe avec le déclencheur SU aux commandes, car perso pour commander un ou deux flash, le système wireless Sony est amplement suffisant.
Sachant que depuis que j'ai perdu la génialissime tête basculante du HVL-58, remplacé par un SB900, je suis vraiment malheureux.
Et évidemment il ne faut pas oublier les UGA, les transtandards, mais honnêtement dans ce registre il y a de quoi trouver chaussure à son pied dans toutes les marques (surtout si tu comptes rester sur l'excellent rapport qualité/prix qu'est le 17-50 Tamron dispo dans toutes les montures)
Bref ce n'est pas simple et il faut bien regarder et composer toute sa gamme future à racheter avant de décider une bascule.
PS: je suis parti il y a 1 an d'un Alpha 900 avec 24-70 Zeiss, 70-200/2.8G, 300/2.8 G et 50 macro pour basculer sur un D3 avec 500/4, 24-70, 70-200VRII et 105VR macro, mais honnêtement parmi tout ça c'est uniquement la possibilité de prendre un D3 et le 500VR (car Sony ne sortait pas son 500 pourtant annoncé depuis 2 ans, maintenant 3) qui m'a décidé, l'un ou l'autre seul n'aurait pas déclenché ma bascule.
