Hello Ak' (j'préfère la version courte ^^'),
Je pense que ce Tokina n'est pas une super idée. J'apprécie Tokina pour sa fabrication, son prix, et souvent la bonne qualité optique, mais il me semble que ce 100-300mm, aussi sexy soit-il sur le papier, n'est pas réputé pour être un monstre de piqué, loin de là . Il y aje crois un test sur Photozone de cet objectif. D'autre part, Tokina est plus réputé pour ses grands-angles que ses téléobjectifs (pareil pour le 80-400mm qui serait une bouse).
A l'inverse, j'ai possédé le 300mm f/4 AF, et ce fut un vrai plaisir : sa construction est béton (je suis persuadé qu'on peut faire du base-ball avec !), sa qualité optique est excellente, le bokeh est harmonieux. Je sais de quoi je parle, j'ai revendu le 70-300 VR pour acheter ce 300mm ... et tu vas voir, c'est le jour et la nuit. Parce qu'il faut le dire, le zoom est loin d'être une bombe à 300mm f/5,6.
Seul problème : l'AF ! Sur mon D200, j'ai eu du bac focus, donc inutilisable. C'est potentiellement du au boitier, donc après, il est possible que tu n'ai pas du tout ce problème avec le tien. L'AF était par contre raisonnablement rapide, il pompe un peu, mais ça va.
C'est uniquement pour ça que je l'ai revendu, parce que je ne travaillais qu'en MAP manuelle avec et que j'avais un taux de réussite de 10% ... alors je préférais attendre de pouvoir me payer l'AFS et ne pas faire de photos, plutôt que de voir ce que j'aurais pu obtenir et ce que je dois jeter faute d'une mise au point correcte.
Tout dépend de ton boitier, si tu en as un récent qui fait micro-réglages, pas d'inquiétudes, fonce sur le 300 AF. Sinon, à toi de voir si tu ne peux vraiment pas te permettre un petit crédit pour le 300 AFS, et si ça ne peut pas attendre, le 300 AF reste une valeur sûre avec comme seule inconnue l'AF. Car pas sûr que le 300 sigma ait une aussi bonne qualité optique que le Nikkor …
