Review du Sigma 120-300/2.8 DG EX OS HSM

[Cédric Girard]

Bonjour

Que dire de plus sinon que c'est une TUERIE étant donné le prix !

En très bref, voici les grandes lignes de ma semaine passée avec le Sigma 120-300/2.8 OS :
- AF et stabilisation au top (équivalents aux derniers modèles des grandes marques)
- piqué très, très bon dès la pleine ouverture et qui arrache en fermant un micro poil (idem avec le multi x1.4 - pas testé avec un x2 car je n'en ai pas)
- construction tout temps et finition haut de gamme (rien à voir avec les anciens EX au revêtement granité qui partait en c..es ;) )
- maniabilité et ergonomie excellentes, malgré un encombrement conséquent (quasi aussi gros que le 500/4.5, mais "seulement" 2.280 kg)

Au niveau des petits détails qui agacent :
- pas de limiteur de course
- stabilisation qui a tendance à claquer quand elle s'arrête... ou quand on utilise l'optique avec une bague allonge  (mais bon c'est pas supra gênant non plus)
- j'aurais aimé DEUX pas de vis sur le très pratique collier de pied, à la manière du 500/4.5, afin de mieux sécuriser l'attache sur les plateaux rapides pour grosses rotules (genre Manfrotto 357)

=> le test du Sigma 120-300/2.8 OS, sur le terrain

[soleil d azur]

Merci cedric pour ce test , sigma progresse est c'est très bien 

Bientôt un test du 150 macro ??

[Jef.]

Bientôt un test du 150 macro ??

Le nouveau 150 macro OS, ca pourait en effet être sympa !
Pour la semaine prochaine stp Cédric ...

[Cédric Girard]

Si vous me l'offrez, pas de soucis 

[WiP]

 Merci pour le test terrain! Parce que les graphiques et tests en labo, c'est bien mais bon...

 Je lorgnais sur l'ancienne version dans le but hypothétique de reprendre la prise de vue de sports de glisse (surf, wind, body).

 Le nouveau est une sacrée bête on dirais...Sur APS-C avec un x1.4 Sigma que j'ai déjà, ça pourrait bien le faire. Et même le X2 devrait bien passer avec un poil de traitement derrière.

 Bon, ben reste à trouver les sous...c'est pas gagné!

 Allez les jeunes, achetez à Sigma ce zoom, ainsi que le dernier 17-50 OS (le meilleur du monde?), le 50 f:1,4 (objectif hors concours!), le sublime 85 f:1,4...comme ça, ils rentreront des sous, et pourront peut-être baisser le prix du SD1   ...

[simlephotographe]

A quoi sa sert d'avoir un SD1 a 46 millions de pixels 
j'avais demandé a un vendeur et il m'avait dit que c'etait plutôt une optique "terne",mais a en voir ton test il a l'air d'être bien et pas besoin de prendre un 200-400 AF-S

[Cédric Girard]

Optique "terne" ??...

L'avait-il déjà essayé ? En version OS j'en doute 

[Borax]

Optique "terne" ??...

L'avait-il déjà essayé ? En version OS j'en doute 

La précédente version sans OS n'avait pas non plus la réputation d'être terne... après si on le compare aux futurs 300mm f/2.8 L IS II... mais c'est pas non plus le même tarif !

[simlephotographe]

Bien entendu en version sans OS 
Oui mais bon entre 7000€ Et 2100€ y'a un grand écart...

[WiP]

A quoi sa sert d'avoir un SD1 a 46 millions de pixels 
j'avais demandé a un vendeur et il m'avait dit que c'etait plutôt une optique "terne",mais a en voir ton test il a l'air d'être bien et pas besoin de prendre un 200-400 AF-S

 Le vendeur devrait changer ses propres optiques, elles doivent être un peu ternes^^.

 Le SD1 à 46mpix: non, ça ne sert à rien. Et en plus c'est 15 vrais Mpix et c'est bien assez pour moi, 46 c'est du discours marketing.

[Cédric Girard]

Oui, c'est 46 millions de photosites en fait 

Ceci dit 15 MPixels c'est largement suffisant !

[simlephotographe]

Ouais je me disais aussi.. en seulement 24x16 mm au capteur,sur trois couches.
Mais a 5images par seconde c'est pas beaucoup pour un boîtier pro'.
Faut une Winberley pour ce 120-300/2.8 ?. Ou on peut s'en passer ? Enfin a 3 kg presque plus 1 kg le boîtier ...

[P-F]

Dans ta comparaison avec le 500mm tu parles du côté "un peu court" des 480mm équivalent sur le petit capteur. Est-ce que t'as fait un test pour voir si on a vraiment 300mm ? L'ancien modèle avait plutôt la réputation d'aller que jusqu'à 280mm.

[-Eric-]

Merci Cédric pour ce test terrain, c'est vraiment ce que j'aime voir sur le forum et c' est assez rare.

Eric

[geai 52]

Bonjour,
Merci pour ce retour d'essai toujours aussi précis.
Cordialement.
GC.
PS.j'aurais p'être pu éviter de faire rénover mon 80 400 !

[albatar]

Dans ta comparaison avec le 500mm tu parles du côté "un peu court" des 480mm équivalent sur le petit capteur. Est-ce que t'as fait un test pour voir si on a vraiment 300mm ? L'ancien modèle avait plutôt la réputation d'aller que jusqu'à 280mm.

En fait, les données constructeurs indiquent les focales pour une map à l'infini. Ces données peuvent changer pour des map proches de la map mini de l'objo en fonction de la formule optique.

[P-F]

Dans ta comparaison avec le 500mm tu parles du côté "un peu court" des 480mm équivalent sur le petit capteur. Est-ce que t'as fait un test pour voir si on a vraiment 300mm ? L'ancien modèle avait plutôt la réputation d'aller que jusqu'à 280mm.

En fait, les données constructeurs indiquent les focales pour une map à l'infini. Ces données peuvent changer pour des map proches de la map mini de l'objo en fonction de la formule optique.

Oui, mais c'est pas la question. L'ancien semblait très loin des 300mm à l'infini.

[Pascal-J]

Merci pour le test, très intéressant.

[albatar]

Dans ta comparaison avec le 500mm tu parles du côté "un peu court" des 480mm équivalent sur le petit capteur. Est-ce que t'as fait un test pour voir si on a vraiment 300mm ? L'ancien modèle avait plutôt la réputation d'aller que jusqu'à 280mm.

En fait, les données constructeurs indiquent les focales pour une map à l'infini. Ces données peuvent changer pour des map proches de la map mini de l'objo en fonction de la formule optique.

Oui, mais c'est pas la question. L'ancien semblait très loin des 300mm à l'infini.

Source ? Car j'ai possédé l'ancienne version et j'ai pas noté de différence sensible sur le terrain avec le 300/4 pour des map éloignée. Mais bon, je n'ai pas fait de comparaison directe...

[P-F]

Source ? Car j'ai possédé l'ancienne version et j'ai pas noté de différence sensible sur le terrain avec le 300/4 pour des map éloignée. Mais bon, je n'ai pas fait de comparaison directe...

Ce fait ressort assez souvent mais j'ai rien vérifié moi-même... un peu de lecture :
http://www.naturescapes.net/phpBB3/viewtopic.php?f=1&t=52847

[albatar]

Source ? Car j'ai possédé l'ancienne version et j'ai pas noté de différence sensible sur le terrain avec le 300/4 pour des map éloignée. Mais bon, je n'ai pas fait de comparaison directe...

Ce fait ressort assez souvent mais j'ai rien vérifié moi-même... un peu de lecture :
http://www.naturescapes.net/phpBB3/viewtopic.php?f=1&t=52847

Mon anglais n'est peut être pas assez technique mais il ne me semble pas qu'il parle de map à l'infini. D'ailleurs il parle de rapport de reproduction si je ne me trompe pas, ce qui laisse supposé qu'il a fait les mesures sur des sujets relativement proches Par contre, j'ai pas eu le courage de lire les tous les commentaires de l'article. Donc peut être fait il mention de la distance de prise de vue par rapport au sujet...

[honeybadger]

Merci Cédric, pour ce très bon test que tu nous présentes.

Bon, car dédié "usage du photographe" et non pinailleur de courbes ou découpeur de pixels en 12 

Un vrai plus. Trouver un test où l'on se pose les bonnes questions (pratiques les questions) c'est plutôt rare. Là rien qu'en lisant ta conclusion (+ et -) on trouve son bonheur.

Je serai curieux de le voir de près ce nouveau zoom, histoire de voir ce qu'il donne, car contrairement à Borax, ayant eu la version précédente, j'étais très sceptique à la sortie de cette version OS. Le non OS, est, je ne mâche pas mes mots : "une merde sans nom !" Af lent, piqué inacceptable sous f/8, revêtement indigne et distance de map trop longue.

Là, visiblement, Sigma a su corriger de nombreux points. Ce qui est très bien pour cette optique polyvalente mais surtout qui augure que du bon pour les nouvelles moutures éventuelles des autres longues focales (300 en 2.8 ou 4, 500/4.5 300-800 ou même 800/5.6)

A suivre donc

[WiP]

Je serai curieux de le voir de près ce nouveau zoom, histoire de voir ce qu'il donne, car contrairement à Borax, ayant eu la version précédente, j'étais très sceptique à la sortie de cette version OS. Le non OS, est, je ne mâche pas mes mots : "une merde sans nom !" Af lent, piqué inacceptable sous f/8, revêtement indigne et distance de map trop longue.


A suivre donc

 Bizarre...l'AFP avait commandé une brouette de 120-300 ancienne version pour ses photographes, et pourtant ils sont équipé des meilleures optiques de grande marque du marché, ils ont de quoi être exigeants. Peut-être un modèle défectueux, comme le 10-20 f:3,5 que j'avais acheté puis rendu et qui ne donnait rien de bon, alors que beaucoup le trouvent très bien!

[honeybadger]

Peut être la malchance, effectivement. Je suis allé un peu vite en besogne, le mien était une "merde sans nom" 

[Jef.]

Bon, car dédié "usage du photographe" et non pinailleur de courbes ou découpeur de pixels en 12 

Bien dit.
C'est un teste d'utilisateur et pas un test de testeur, c'est pour ça qu'il est si bon (le test).
merci Cédric.