course aux pixels: pourquoi???

[PeaceOnBNL]

Pour faire envie et donner le goût de la frustration de l'ancien qui fera ouvrir le portefeuille de la plupart en pensant que cela ira mieux !

perso je préfère investir dans des optiques... et changer de boitier quand il sera out de out sauf pour un jour passer au 24x36 pour le fond qu'il permet de réaliser

petit exercice sur l'investissement : quel est le pareto ?

PS : Canon a un capteur 120 MP en APSH mais pas le boitier pour mettre autour ? 

[Gillou]

Bonjour

Très triste cette affaire de course aux pixels. Mais tous les matins un pigeon se lève prêt à être plumé, CaNikon et consort l'ont bien compris.
Pour ce qui est de regarder un 60X90 le nez dessus ou à la loupe c'est autre chose, cela relève de l'analyse (psy) tant que vous y êtes regardez votre cuisine ou votre vaisselle au microscope ou avec un MEB, cela me rappelle un peu ces ("vieux empailleurs" cela porte un vrai nom, mais pas dans ce cas) le nez et la loupe à la main à 10 cm entrain de s'extasier sur leur nature morte.
Alors donnez de la vie à vos oeuvres  faites les bouger, les nouveaux APN vous donnent ce pouvoir mais ne restez pas figé dans votre art lorsque vous avez été capable de passer de l'argentique au numérique, passez du statique au dynamique et montrez la nature telle qu'elle est (en mouvement). Sinon courrez le risque d'être "Hasbeen" puisque pour certains 18Mp c'est déjà nul.

Vivement le capteur 10 Gpixels plein format 9x12 à 1000 fps que l'on puisse regarder sur son Iphone10 à écran subminiature


Gilles

[bruno fouillat]

pourquoi être aussi énervé et presque insultant et répondre à coté de la question de départ!!!!
on a juste essayer  de vous faire comprendre que plus de pixels donneraient une image avec plus de détaille, jamais on ne parle de crop ou de photographe meilleur avec du boitier musclé
lors de mon test de S2 en studio je pouvais compter les cheveux sur la tête du mannequin et les mêmes photos réalisées au DMK4 non aucun détail, c'est juste une constatation. Maintenant il est vrai que ce genre de matériel à un coup mais personne n'est forcé de suivre, maintenant de la à s'en prendre aussi aux optiques ... je capitule
aller bonne continuation  

[Lyrr]

Bonjour

Très triste cette affaire de course aux pixels. Mais tous les matins un pigeon se lève prêt à être plumé, CaNikon et consort l'ont bien compris.
Pour ce qui est de regarder un 60X90 le nez dessus ou à la loupe c'est autre chose, cela relève de l'analyse (psy) tant que vous y êtes regardez votre cuisine ou votre vaisselle au microscope ou avec un MEB, cela me rappelle un peu ces ("vieux empailleurs" cela porte un vrai nom, mais pas dans ce cas) le nez et la loupe à la main à 10 cm entrain de s'extasier sur leur nature morte.
Alors donnez de la vie à vos oeuvres  faites les bouger, les nouveaux APN vous donnent ce pouvoir mais ne restez pas figé dans votre art lorsque vous avez été capable de passer de l'argentique au numérique, passez du statique au dynamique et montrez la nature telle qu'elle est (en mouvement). Sinon courrez le risque d'être "Hasbeen" puisque pour certains 18Mp c'est déjà nul.

Vivement le capteur 10 Gpixels plein format 9x12 à 1000 fps que l'on puisse regarder sur son Iphone10 à écran subminiature


Gilles

Gilles, je n'aime pas trop ton message (limite insultant)

J'ai fais assez d'expo et observer les visiteurs pour affirmer que les gens viennent TOUS  regarder les tirages de très prés.
Ils savent que c'est pas bien mais tant pis, ils le font quand même.
Donc si tout le monde le fait (sauf toi) on se demande qui a besoin d'une analyse (psy)...

De plus, la suite de ton discours moralisateur passe également assez mal :
De la vie dans mes oeuvres : j'essaye d'en donner et je pense même y arriver parfois ; mais pas en utilisant la vidéo qui est finalement un moyen assez simple pour faire cela.

[Loïra]

A propos, pour quoi bien des gens ici considèrent-ils le crop comme une "grossièreté" ?

Je ne vais pas répondre pour les autres, mais pour moi, c'est très simple : photographier, c'est d'abord cadrer et composer. Si on n'est pas foutu de le faire, on retourne à sa collection de timbres. Il peut arriver qu'un léger recadrage soit inévitable à cause des circonstances sur le terrain, mais pas plus et à condition que cela reste exceptionnel.

[XavC]

J'ai fais assez d'expo et observer les visiteurs pour affirmer que les gens viennent TOUS  regarder les tirages de très prés.
Ils savent que c'est pas bien mais tant pis, ils le font quand même.
Donc si tout le monde le fait (sauf toi) on se demande qui a besoin d'une analyse (psy)...

le nez sur le tirage, sans quand même une maladie qui me semble bien plus ancrée dans le monde la photo nature. Alors si en plus le visiteur est photographe, sûr en effet qu'il va aller se moucher sur le tirage. Fort heureusement, cette catégorie est loin d'être majoritaire au monde.

D'une part, même en expo nature, il y a des lieux où le public n'est à priori pas orienté nature et encore moins photographe ; et dans ces cas, tiens c'est bizarre, j'ai bcp moins de crottes de nez sur mes tirages à la fin de l'expo.... D'autre part, y'a pas que la nature. Vous l'avez sans doute constaté si vous allez de temps en temps vous même voir d'autres expos non nature (urbain, concert,...), et bien les gens restent en moyenne à une distance bien plus normale des tirages.

Donc pour moi oui : le nez sur le tirage n'est pas la norme. J'aurais ainsi tendance à rejoindre Gilles, sans forcément utiliser ses mots, mais ça c'est autre chose.

Et puis, même si on aime maculer un tirage de ses secrétions corporelles et faciales, les résolutions disponibles aujourd'hui permettent déjà de sacrées choses. Une de mes expos de cet été était composée de 30 tirages en 150x100, avec moins de 15mpix pour certaines (et aux max les 16.7 du 1ds2) ; et franchement, ça le faisait.
Sinon, ça vous arrive souvent de tirer plus que 150cm ?...

[Pierre BOURGUIGNON]

Je considère cette course aux pixels comme sans intérêt immédiat pour moi, surtout si elle se fait au détriment d'autre-chose (montée en ISO, abaissement de la limite de diffraction, augmentation des exigences vis-à-vis des objos, . . . ) Je crois qu'elle est pourtant irréversible et elle a probablement l'avantage d'accroître l'émulation entre fabricants.  Elle a, à mes yeux, un grand avenir
Je crois qu'à l'avenir, à condition que le reste suive (stabilisation 10ième génération, qualité des optiques, surface des capteurs,..), le crop remplacera le zoom.  
Le 500 (de top qualité) intégré dans le boitier, peut-être un peu futuriste comme vision ? ?
Qui sait ? ?
C'est peut-être le système "reflex" qui disparaîtra, nos boitiers pro ressembleront aux extra-plats actuels mais avec 250 MP, 50000 ISO, SUPER stabilisation, zoom électronique 250 x, . . .
J'exagère ? ?   Pas sûr, si on avait dit à nos parents avec quels boitiers nous jouons actuellement . .
Pierre

[Gillou]

Messieurs

Désolé pour l'humour certes décapant, mais en aucun cas insultant. C'est par contre je vous le concède "politiquement incorrect" mais s'il est impossible de dire tout fort ce que l'on pense tous bas sans que quelqu'un se sente offensé, alors taisons nous.

Je le fait pour ce post.

Amicalement

[Lyrr]

Messieurs

Désolé pour l'humour certes décapant, mais en aucun cas insultant. C'est par contre je vous le concède "politiquement incorrect" mais s'il est impossible de dire tout fort ce que l'on pense tous bas sans que quelqu'un se sente offensé, alors taisons nous.

Je le fait pour ce post.

Amicalement

Ca va,
C'est pas bien grave.

C'est moi qui me suis emporté alors que d'habitude je fais fi de ce genre de remarque qui effectivement n'était pas insultante.

[Ain-Naas]

Je trouve à tout ça, comme à la course au grand blanc, d'ailleurs, un petit goût de c'est-moi-qui-ai-la-plus-longue-et-qui-pisse-le-plus-loin. Et alors, c'est quoi le but ultime ? Pouvoir tirer en 4 par 6 (je parle de mètres) des photos que l'on pourra regarder à la loupe ?

Je sais !
Comme tous les photographes bien pensant qui sévissent sur les forums.  

Mais moi, lorsqu'il y a un tel consensus autour d'un sujet, j'aime bien prendre le contre-pied et représenter les photographes qui n'osent rien dire de peur de se faire passer pour un sale geek fortuné ou une petite bite (comme ici  )...

J'ai quand même donné des arguments non ? (avec chiffre à l'appui) donc j'aurais préféré que l'on discute de cela plutôt que de la taille de la bite du photographes geek
Mais si vous insistez, on peut y aller car j'ai sur ce point là des arguments de taille..    

J'a pas compris le messaje tout de souite et je suis aler demander au maitre du ecole et apres lui il me dit ce tu veux dire Lyrr et MOI FARID je dire on parle pa come ca a Loira que c'es une dame.
vrement je sais pas ce qui te prendre meme si tu va me dire ci pour rigouler on va pa rigouler avec ton rigoulade ou alors il faire rigouler que toi.
je va plus venire ici pour lire ce truc come ca non plus.je suis etre trop deception

pas de boune nuit ce soir

Farid

[rico7578]

Perso j'ai toujours considéré la course aux pixels comme un argument avant tout marketing.
Mais ceci dit je ne réfute pas que certains photographes puissent avoir besoin de beaucoup de pixels pour des tirages très grands formats nickels.
Ce qui m'énerve pas contre c'est quand les constructeurs prennent les acheteurs pour des idiots (surtout ceux qui achètent du matériel assez haut de gamme, donc qui sont sensés ne pas se laisser avoir par les discours marketing) en ne proposant que des appareils à haute résolution, alors qu'on sait très bien que la plupart des acheteurs n'impriment jamais en très grande taille (le format A3 me semblant une taille max standard pour un amateur) ou bien comme on l'a déjà dit ici, que de tels tirages se regardent à une certaine distance "en théorie". Surtout qu'on sait que rajouter des pixels a un effet néfaste sur le bruit et la dynamique, toutes choses étant égale par ailleurs.
Mais le nombre de pixels est un chiffre qui parle immédiatement à l'acheteur et qu'il peut relier directement (de manière erronée) à la qualité d'image donc cela continuera.
Ex : Canon évidemment, qui ne propose plus actuellement d'appareil à moins de 16-18-21 Mpix. Mais Canon vend des imprimantes aussi, il ne faut pas l'oublier...
Je trouve l'offre de Nikon plus diversifiée actuellement sur ce point avec des appareils à 12-16-24 Mpix, il y en a pour tous les gouts. Mais je pense que cela ne va pas durer, à cause de la pression marketing dans cette marque aussi...

Perso je rêve aussi d'un appareil moderne avec un grand capteur et peu de pixels, hyper polyvalent (rafale, flash, hauts iso, grande dynamique, antipoussière, vidéo HD, relativement léger, compact et à un prix inférieur à 2500 euros), avec une qualité d'image à tomber, comme par exemple un hypothétique D700s avec le capteur du D3s par exemple, ce serait mon appareil idéal à tout faire (enfin si il sortait chez Canon, pas envie de revendre tous mes objos !).
Mais je pense maintenant qu'aucun constructeur ne le sortira jamais...

D'un autre côté, comme déjà dit, cela ne va pas m'empêcher de faire des images en attendant avec le matos actuel déjà largement suffisant dans la plupart des cas, le photographe étant bien plus souvent le facteur limitant !!
Mais c'est juste parfois irritant de voir que le marketing prend les acheteurs pour des idiots, voilà tout, et qu'en plus souvent ça marche

[Loïra]

Farid, il ne faut pas en vouloir à Lyrr. C'est moi qui ai commencé sur ce terrain-là, en me moquant des hommes, et lui n'a fait que poursuivre sur le même ton. Il ne m'a pas du tout offensée parce qu'ici, ce genre de plaisanterie faite sans mots grossiers, rien qu'avec des allusions, est très bien accepté.

Mais je te remercie très vivement pour ta réaction qui m'a beaucoup touchée. Choukhran, Farid, et passe quand même une très bonne nuit

[Lyrr]

Merci de m'aider Loïra car je ne savais pas du tout quoi répondre sur ce coup là ; étant évident que je ne voulais surtout pas offenser une dame.

[Matt1965]

Bonjour.
Attention mode casse couille:
Personnellement je suis , quand mes finances me le permettent, le roi des pigeons !!
Tenté par quasi toutes nouveautés....megapixels , gestion hautes sensibilités, FF , gros machins blancs etc..... tout me botte ! Même si souvent je me suis contenté de baver...
Je préfère nourrir canon et rouler dans une poubelle, même si canon fournis des lentilles a l'US army ce n'est pas une industie cradissime comme celle de la bagnole...   

Pouvoir faire des tirages géant , croper un max ( vade rétro satanas ) ou
Faire des photos a la peine ombre voir quasi obscurité je trouve ça pas mal et même super !! 

Pour ce qui est du fameux "tabou" du crop mon avis :

L'observateur lambda se tamponne pas mal de regarder 12% d'un cliché original ou 100% tant que le résultat, l'émotion est la !
Même si pour les "techniciens" et moi même il est valorisant de savoir et de le dire : sans recadrage ! Na na nèreuuu !
Cela n'a pas d'incidence d'ans l'oeil de l'observateur. 
D'ailleurs nos sens  et notre gout s'expriment aussi quand on recadre même si c'est plus facile. 
La difficulté , n'est pas synonyme  de beauté ou de résultat 

En argentique aussi on recadrais.....

 ce qui agace  :  la poussé technique permet a des branleurs du dimanche (fortunes ?) de réaliser des trucs techniquement clean quant il fallait des trésors de d'expérience de dextérité et de sens du cadrage autrefois....

C'est boulant mais ça oblige les "pros" a pousser encore plus loin.... Jusqu'à ou ?? 
Tel est la question !!!
A quand les gigapixels dans des boitiers de 250g  avec un zoom virtuel 8-1200mm.... (la je rêve carrément )

[XavC]

ouaips enfin bon, un capteur n'a jamais transformé un œil bouché en œil de lynx...

[Matt1965]

ouaips enfin bon, un capteur n'a jamais transformé un œil bouché en œil de lynx...

J'abonde totalement ! Un bon objo ou un bon quoi que ce soit non plus d'ailleurs ! Pas même des bonnes lunettes.
 Mais a y bien réfléchir est ce l'Å“il seul qui voit ? Un esprit bouché armé d'un Å“il de lynx ça fait quoi ? Même avec du super tosma ça doit pas être terrible...

[Loïra]

L'observateur lambda se tamponne pas mal de regarder 12% d'un cliché original ou 100% tant que le résultat, l'émotion est la !

Tu as parfaitement raison. J'ai beau être, je pense, tolérante pour plein de choses, il y en a sur lesquelles je ne transige pas et le cadrage à la prise de vue en fait partie. Je ne sais pas pourquoi exactement, je m'en désole un peu parce que je me sens dans la peau d'un ayatollah, mais c'est comme ça. Je pense que cela relève de l'éthique du photographe au même titre que ne pas déranger, ne pas détruire, ne pas laisser de traces sur le milieu ou sur le comportement, etc..

Et bien sûr que l'on voit avec son cerveau : l'œil, comme tous nos autres sens, ne fait que recueillir des informations (avec une petite réserve : les imperfections de nos sens apportent forcément une touche de réduction de l'information brute, si tant est qu'elle existe).

[Matt1965]

Salut. 

Je pense qu'il n'y a aucun problème a avoir toutes les exigences et intransigeances possibles pour notre propre travail car nous savons (de Marseille ) et voyons ce qui est invisible aux autres....
Mais de grace n'en tirons pas des règle absolue !!
L'exelence même peut finir par être très emmerdante...

[Cedric68]

Si on met de côté l'aspect cours de la bourse qui oblige les sociétés à sortir régulièrement de nouveaux produits afin d'accroitre en permanence leur chiffre d'affaires et leur rentabilité, il faut aussi voir la course à la technique. Si les boites veulent sortir des nouveautés, ils doivent avoir des départements R&D qui turbinent à plein. Et ce qui est le plus facile à faire comme nouveauté, c'est de rajouter des pixels. De temps en temps, on nous sort un nouveau processeur, on monte un peu plus en isos, on augmente la plage dynamique (pas assez) ici ou là. Bref, pas de miracle : nos marques ont besoin de faire des profits pour soutenir leur cours en bourse. Le prix à payer, c'est un afflux de nouveautés sans grands changements, avec une facilité dans un domaine qui nous intéresse moyennement : les pixels.

Par rapport à ce que j'ai lu précédemment, deux remarques. Pourquoi se limiter à 6400 isos ? Si on peut avoir du 300'000 isos exploitable, permettant de shooter la nuit sans flahs, qui s'en plaindrait ? Ensuite, pour ceux qui n'ont pas envie de 20 Mo, on peut utiliser le sraw. On bénéficie ainsi des dernières avancées technologiques tout en limitant la poids de ses photos.

[panoramix]

A propos, pour quoi bien des gens ici considèrent-ils le crop comme une "grossièreté" ?

Je ne vais pas répondre pour les autres, mais pour moi, c'est très simple : photographier, c'est d'abord cadrer et composer. Si on n'est pas foutu de le faire, on retourne à sa collection de timbres. Il peut arriver qu'un léger recadrage soit inévitable à cause des circonstances sur le terrain, mais pas plus et à condition que cela reste exceptionnel.

voila tu résumes en quelques phrases l'ambiance qui revient trop souvent sur ce forum : esprit peu ouvert, agressivité.
Tu as tes concepts, tant mieux, mais ceux qui font différemment ne sont sûrement pas moins bons photographes que toi.

C'est pour quand la maturité sur ce forum ?

[Loïra]

Et j'ai aussi écrit :

J'ai beau être, je pense, tolérante pour plein de choses, il y en a sur lesquelles je ne transige pas et le cadrage à la prise de vue en fait partie. Je ne sais pas pourquoi exactement, je m'en désole un peu parce que je me sens dans la peau d'un ayatollah, mais c'est comme ça. Je pense que cela relève de l'éthique du photographe au même titre que ne pas déranger, ne pas détruire, ne pas laisser de traces sur le milieu ou sur le comportement, etc..

Merci pour la leçon de tolérance, mais je t'invite à fouiller parmi les quelques critiques que j'ai laissées ici ou là afin de me montrer sur quels fils de photos j'ai fait preuve d'agressivité et de fermeture d'esprit au sujet du recadrage. Je suis régulièrement choquée de voir sortir des photos dont on a éliminé 50, voire 75% du cadrage original, mais je me contente de passer mon chemin sans rien dire. Je ne vois pas pourquoi j'irais exprimer mon sentiment tout personnel à quelqu'un qui, manifestement, ne partage pas mon exigence en la matière et moins encore lui imposer (comment ?) de penser comme moi.

Le fil sur lequel nous sommes n'est pas un fil de photos, mais un fil destiné à échanger nos points de vue sur le gonflement des pixels. J'ai donné le mien, ainsi que mon sentiment sur la tentation du fort recadrage, en précisant bien que c'était mon point de vue à moi, pas forcément celui de tout le monde.

J'ajoute que je ne suis pas un être parfait : peut-être que toi tu fais, en tous temps, en tous lieux et en toutes circonstances, preuve d'une tolérance sans faille, mais moi pas. J'ai mes failles, j'en suis consciente. D'une certaine manière, j'y tiens, parce que je tiens à mon éthique, mais j'essaie de limiter les dégâts en essayant de ne pas en faire souffrir autrui.

[Cedric68]

Une photo avec beaucoup de pixels et bien piquée peut permettre de conserver un bon souvenir d'une rencontre particulière. Pas forcément de quoi l'exposer sur un forum, mais si un oiseau migrateur peu courant se pose dans ta région et qu'il est impossible de l'approcher, ça te permet donc d'en avoir une trace dans tes archives.

[panoramix]

Et j'ai aussi écrit :
...

Si tu veux ...
mais moi j'ai juste lu : "photographier, c'est d'abord cadrer et composer. Si on n'est pas foutu de le faire, on retourne à sa collection de timbres"
et ça, ça me perturbe, mais bon, c'est pas grave.

[jip]

Tu as parfaitement raison. J'ai beau être, je pense, tolérante pour plein de choses, il y en a sur lesquelles je ne transige pas et le cadrage à la prise de vue en fait partie. Je ne sais pas pourquoi exactement, je m'en désole un peu parce que je me sens dans la peau d'un ayatollah, mais c'est comme ça. Je pense que cela relève de l'éthique du photographe au même titre que ne pas déranger, ne pas détruire, ne pas laisser de traces sur le milieu ou sur le comportement, etc..

je ne reviendrais pas sur ta position / le recadrage mais sur l'éthique : je ne pense pas qu'il faille mettre sur le même plan la "technique" photographique (rafale, recadrage, tampon, filtre ou HDR...) et l'action du photographe sur le milieu. ça n'a rien a voir. Mettre sur le même plan le photographe qui croppe et celui qui va mettre en danger une nichée est à mon avis stupide et dangereux : je préfère le photographe qui croppe et ne s'approche pas trop de la zone de nidif d'un piaf que celui qui même sans penser à mal va faire échouer une nichée en s'approchant trop "pour ne pas cropper".

(Attention je ne pense pas que c'est ce que tu voulais dire, mais ce que tu as dit pourrais être interprété comme ça, d'ailleurs, strictu sensu, c'est ce que tu dit)

sinon sur le recadrage, je pense que chacun s'impose les limites qu'il veut (encore heureux) mais qu'a force si on écoute les "puristes" : il faut cadrer "pile poil" à la prise de vue, exposer au 1/10 d'IL, ne pas trop déclencher (sinon c'est de la vidéo).... à force la photo ne deviendra qu'un sport et où se situent ceux qui n'ont pas les réflexes d'un escrimeur, il arrête la photo....

Jip
 

[Justin_M]

 
Sauf...Sauf si tu veux gagner le concours de la BBC...., avec par exemple un loup dans un enclos qui saute une barriére et tu fais croire que c'est un animal sauvage...

O je débarque la... Il était pas sauvage?!