120 400 sigma / 100 400 canon

[tonio]

salut
j avais preté mon 100 400 a un ami et  il a trouvé ça genial ... lui etant en sony  il y a le 120 400 sigma ..
votre avis sur le canon et sigma ... c est  la meme chose ou pas ? en qualité ? etc...?       vat il retrouver la meme chose que le 100 400 ?
merci à tous

[Matt1965]

Salut j'ai eu le 120-400 et j'ai maintenant le 100-400.
La diference est significative sans être énorme: le canon est meilleur
au niveau optique ,af un poil plus nerveux, Is plus performant ,meilleure finition et solidité a mon avis.
Le sigma est très tachant niveau traces de doigt mais ça c'est un détail.
Ce qui l'est moins c'est le prix compter 2,5X plus cher chez canon mais on est sur de la série L
alors que l'on est pas dans la gamme EX chez sigma.
Voilà. Ceci n'est que mon avis 

[R-jac]

Le Sony 70-400 est réputé excellent, mais il est cher 

Sinon, le Sigma est très bon, quasi du niveau du canon pour beaucoup moins cher.

[= Sébastien Delehaye =]

Je veux bien que le fait d'acheté plus cher, une optique blanche avec un beau logo et la serie L peut faire voir des choses mais sur le plan technique voici ce qui est ressorti de mes essais :

L'IS du canon 100-400 fait gagné 2 vitesses de moins que l'OS d'un 120-400 .. D'ailleurs ce n'est pas difficile à comprendre lorsque l'on prend les dates de sortie de ce deux optiques. Le 100-400 est d'un autre temps (les premiers IS, optique à pompe ...)

Côté optique le 120-400 sur un capteur numérique s'en sort mieux à pleine ouverture, ensuite dès f/8 c'est quasi la même chose.
Le 120-400 est donc plus piqué, avec moins de vignettage mais un peu plus d'aberration chromatique en lumière difficile.
Lors de la sortie du 120-400, j'ai passé les deux optiques sur le banc avec DXO-Analyser, il me semble que j'ai posté d'ailleurs les résultats sur Benelux.
Je peux te retrouvez les mesures, j'ai les fichiers dxo-A dans mes sauvegardes.

AF : le canon fait légèrement mieux.

Coté finition aussi, le revêtement (peau de pêche) du Sigma hérité des 80-400 EX et 50-500 EX part en morceau avec le temps et il est hyper salissant.

Si il a bien accroché sur ton 100-400 il en sera de même avec le 120-400.

[livartow]

Attention, les tests de chacun ne concernent que les exemplaires que vous avez testé... car en connaissant les variations qualitatives entres 100-400 et entre 120-400, former une généralité serai que pure extrapolation sans fondement : je suis sûr de trouver des tonnes de 100-400 bien pire que des 120-400 et l'inverse est tout aussi est valable.

Et une chose qui est dommage : l'OS de certains sigmas, bien que plus performant, est un gouffre à batterie (en tout cas sur le 80-400, j'espère qu'ils ont amélioré le tout depuis).
Celui du 100-400, plus économe, est plutôt du genre à tomber en rade même entre des mains soigneuses.

[Matt1965]

Attention, les tests de chacun ne concernent que les exemplaires que vous avez testé... car en connaissant les variations qualitatives entres 100-400 et entre 120-400, former une généralité serai que pure extrapolation sans fondement

Rien n'est plus vrai : avec un ami on a fait un test comparé de nos 100-400 et la diference en therme de Piqué a donf de foc était incroyable.( heureusement a l'avantage du mien !!)
Je trouve ça dingue c'est quand même une technologie éprouvée vendu un prix ..... On s'atend a l'exelence.
Et La Ça fait réfléchir 

[= Sébastien Delehaye =]

Des 120-400 j en ai eu au moins 5 differents en prêt dans les mains et sur dxo-a je n'ai pas la moindre différence entre ceux ci ! La bonne vielle habitude des optiques qui changent sont la légende urgaine du net ... On peu toujours avoir une optique defectuseuse ou des tests mal realisés ( les tests c la majorité des cas)

De ou te viens cette Info ? Je suis curieux d' avoir du concret sur le sujet car même Miranda qui c'est amusé en 2009 à tester 8 optiques Sigma sur 10 séries de fabrications differentes pour mettre fin a ce genre de théorie maintient lui aussi que hors problème il y a autan de stabité chez Sigma qu'ailleurs ! 

[Matt1965]

Cette info ne vient de nul part :
mon ami me dit qu'il est très déçu par son 100-400 a 400. 
Nous avons fait quelques test sans prétention (sur trépied ) et avant même de comparer sur pc on voyait une flagrante diference sur écran arrière.  Et ceci pour deux optiques achetés quasi en même temps. Peut être une optique defectueuse ou un prob de front ou back focus je suis loin d'être spécialiste. Toujours est il que la diference était bien la !!
Après j'espere bien que ce ne soit que des cas très isoles.
Il y a bien longtemps j'ai achete un 20-35 série L neuf que j'ai retourné le jour même pour cause " bouillie optique"
bon le vendeur a tout de suite vu qu'il y avait un gros prob et me l'a change immédiatement contre un modèle qui fonctione parfaitement encore aujourd'hui. Mais ceci pour dire qu'il existe bien de mauvaise pioches.

Je dois dire que ma malchance est légendaire et que j'herite toujours des pierres qu'il y a dans les lentilles. 

 
salut a tous

[tonio]

salut
merci a vous de votre participation et avis
moi j ai été tres satisfait de mon 100 400 et meme a 400ef 5.6 ou là ou beaucoup disent qu il n est pas terrible
peut etre que je ne demandais pa sla lune non plus !!  forcement il pique moins qu un 300ef 2.8 , 400ef 2.8 500ef 4 etc...mais bon ce n est pas le meme prix
antony

[albatar]

Ne pas oublier aussi que les tests et autres comparaisons peuvent être biaisées à cause d'un décalage de map qui est maintenant réglable sur les boitiers modernes.

J'étais moyennement satisfait de mon 300/4 sur 1dmark2. Mais je mettais ça sur le compte que ma base de comparaison était un 500/4...

Lorsque je suis passé au 5d2, j'ai été agréablement surpris par ce même 300/4 après avoir fait les micro ajustements.

[livartow]

Pas de 120-400 encore testé en profondeur, mais des tonnes de 100-400, dont 2 notablement en retrais. Je sais un minimum évaluer le manque de piqué d'un objo ou son max de piqué et ceux là étaient vraiment en retrait (baveux).

Côté sigma, ce n'est pas forcément une marque plus touchée par les irrégularités, je suis d'accord mais acheter un objo est toujours une loterie.

Sur deux 10-20 : un extrêmement décentré, l'autre beaucoup moins mais toujours asymétrique au niveau du piqué. On est loin des objos exposés sur les stands.
Sur trois 150macro, un "parfait" ou du moins j'ai pas trouvé mieux, un très bon... et seul un face à face avec un autre 150 a permis de mettre en évidence le décentrement. Un complètement pourri sans que le possesseur s'en rende compte.
50 macro : décentré, 80-400 OS baveux... des objos loin de leur performances annoncés sont légion.


Le pire du pire... les zooms à forte amplitude : as-tu déjà comparé des 24-105 : je n'ai jamais vu deux exemplaires identiques niveau piqué.

Et pour Max, de toute façon, un test se fait toujours en map manuelle.

[albatar]

Et pour Max, de toute façon, un test se fait toujours en map manuelle.

Oui je sais bien mais je trouve ça idiot pour des objo avec lesquels ont va utiliser l'autofocus dans 99% des cas

Quant à la map manuelle, mis à part avec les boitiers modernes et leurs écrans relativement précis associés au live-view et encore..., il y aura toujours une part d'imprécision et je suis persuadé que sur une cible bien contrastée, les résultats de l'autofocus seront plus constants (de toute façon, dans ce cas, on fera plusieurs prises et ça éliminera les erreurs de l'autofocus )

[Frans 99]

Mon petit avis en plus! Je n'ai pas testé 200 objectifs Sigma et encore moins de Canon, mais j'ai un 120-400...le piqué est pas mal du tout dés f8, mais je suis souvent déçu, principalement pcq je suis habitué au piqué exceptionnel de mon 105mm Macro!

Sinon le vrai point négatif c'est l'AF, précis oui, mais d'une lenteur assez incroyable malgré l'HSM...

Sinon pour le prix c'est pas mal du tout!

Fr

[bonam]

La qualité de fabrication n'est pas comparable entre du sigma ex et du L,je possede les deux marques,je prefere la serie L de loin!.

[Knut]

La qualité de fabrication n'est pas comparable entre du sigma ex et du L,je possede les deux marques,je prefere la serie L de loin!.

Apparement la grosse différence entre le Sigma 120-400 et le canon 100-400, c'est la vitesse de l'auto-focus. Plus rapide chez Canon. Quelque peut confirmer?

J'ai un 150mm Macro Sigma. L'AF est super lent par rapport à mes objos Canon.

Knut

[misteralex]

salut!
j'ai un 120-400mm de chez sigma que je n'ai jamais prete a nathan soit dit en passant.
En dessous de F8, rien de bon pour moi apres microreglage sur 7D (peut etre mal fait). Ca va quand il y a de la lumiere pour l'AF, en conditions mediocre c'est autre chose. Neanmoins je trouve un manque de precision de ce dernier malgres le reglage boitier sur sensible en AI Servo.
Neanmoins avant il etait monté sur un 450D et je doit dire que l'AF du 7D, me permet d'avoir un taux de reussite nettement superieur. Comme tous je reve de mieux, type 500mm f4, mais le sigma vaut je pense quand meme le coup. Il reste l'option du 400 5.6 qui semble piquer bcp plus dés la pleine ouverture et dont l'Af serait beaucoup plus rapide, mais qui n'est pas stabilisé. Le piqué risquant d'etre altéré par le flou de bougé dans ce cas. Neanmoins j'aimerait bien l'essayer une fois celui la (amis vincennois a bon entendeur...).
Alex