Je suis d'accord avec toi, Dimitri. C'est fou comme certains sur ce forum se font une idée précise de ce qu'est la photographie animalière, et ne sont ni prêts à la partager, ni à la remettre en cause !
Les magnifiques photos de Stephane Hette avaient suscité ce même genre de commentaires avec, sans connaître les réelles conditions de prise de vue, une suspicion de dérangement voire maltraitance des animaux.
Au moins, ces photographes tentent de faire quelque chose de nouveau, ça plait ou ça plait pas, mais rendont leur hommage pour avoir tenté autre chose. Pour ma part, je dirais qu'il ne se contentent pas de faire de l'observation et de retranscrire cette observation sur le capteur de leur appareil, mais ils font de la "photographie" en utilisant tous les moyens mis à leur disposition pour exprimer leur sensibilité.
En ce qui me concerne, j'aime bien ce genre de photo. C'est esthétiquement magnifique.
Tout comme les photos de Stéphane hette, Ghislain Simard ou José Luis Rodriguez.
Mais ce qui est dérangeant avec ce genre de photographe c'est leur propension à vouloir percer ou se faire connaitre dans le monde de la photographie nature alors qu'ils auraient d'autre vecteur comme la photo contemporaine.
Prenons Stéphane Hette,par exemple il est partout : Star du 1er NatImage, il reviens encore dans le 2ème... de nombreuses expos à Montier en Der, des photos sur les Champs Elysées alors que le thème était les insectes et la biodiversité. José Luis Rogriguez lui, a même failli gagné le plus grand concours photo du monde avec sa photo de loup apprivoisé. G.Simard a gagné le prix insecte à Montier avec un papillon capturé (personne à la preuve mais bon...).
En fait, ce qui est énervant c'est qu'avec leur photos magnifiques, ils pourraient réussir par le biais d'autre vecteur que celui de la photographie animalière mais il préfère utiliser celui ci (a part S.Hette qui lui se fait connaitre sur tous les fronts)
